Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1144/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 41
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții și GAî mpotriva sentinței comerciale nr. 3366 din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22 ianuarie 2010 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 29 ianuarie 2010 când a hotărât următoarele:
CURTEA:
Prin cererea înregistrată per rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, cauză sosită prin declinare de competență materială de la Curtea de Apel Ploiești, reclamanții G A și au chemat în judecată pe pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate validitatea biletului nr.0553, câștigător, eliberat la aparatul 002 -, Agenția 29-69 de, Jud. P, în data de 27.04.2007, ora 18,46.
Prin sentința comercială nr.3366/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială acțiunea reclamanților a fost respinsă ca neîntemeiată, reclamanții fiind obligați la plata sumei de 63.998,96 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Din procesele-verbale încheiate în prezența reclamanților și semnate de către aceștia la datele de 2.05.2007 și 4.05.2007 reiese că, în urma desigilării terminalului în cauză, au fost constatate disfuncționalități, astfel încât s-au curățat contactele, după extragerea plăcii de bază, iar ulterior aparatul a fost repornit. Cum mesajul afișat ( OF ) indica în continuare existența unor disfuncționalități s-a convenit expertizarea hard-ului la data de 4.05.2007. În procesul-verbal din 4.05.2007 s-au consemnat o serie de erori de funcționare și s-a consemnat poziția reclamanților în sensul că nu sunt de acord cu expertizarea aparatului de către producătorul SC sa.
Cu toate acestea, cu participarea reclamanților, s-a întocmit de către producător un raport tehnic de incident din cuprinsul căruia rezultă fără putință de tăgadă nevalabilitatea biletului obținut de reclamanți și, în consecință, netemeinicia pretențiilor lor.
Se reține că pe biletul prezentat de către reclamanți nu este înscris în partea de sus codul Agenției și numărul de serie iar cantitatea de credite (2.144.331.986) este cu mult mai mare decât cea admisă pentru modelul de terminal folosit pentru care au fost depuse toate specificațiile tehnice și documentele de proveniență.
Concluziile raportului tehnic de incident întocmit de producătorul aparatului confirmă cele consemnate în procesele-verbale întocmite anterior și anume că biletul a fost tipărit în condiții de funcționare necorespunzătoare a terminalului.
Se mai reține și faptul că reclamanții aveau cunoștință despre instrucțiunile pentru jucător și despre faptul că "defecțiunile anulează orice plăți și joc" deoarece aparatul de tipul respectiv este prevăzut la exterior (partea din față) cu afișaje corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanții solicitând schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 42.886.639,72 lei reprezentând câștigul conform biletului cu nr.0553 jucat la aparatul 002 -, Agenția 29-69 de, în data de 27.04.2007 orele 18:46.
Motivele de apel invocate sunt, în esență, următoarele:
Instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată aducând ca argument cuprinsul raportului tehnic de incident, pronunțându-se asupra chestiunii validității biletului de loterie, soluție nelegală, în opinia apelanților.
Astfel, se arată că instanța de fond nu a fost investită să constate validitatea biletului loto câștigător, cum n-a fost investită nici de către pârâtă cu o cerere care să aibă ca obiect constatarea invalidității biletului nr.0553. În consecință, în lipsa unei cereri prin care să se solicite instanței anularea biletului loto nr.0553, acest înscris se bucura de prezumția de legalitate.
Se mai arată că instanța s-a pronunțat cu privire la nevaliditatea biletului loto nr.0553 fără să fi fost investită și fără să administreze proba cu expertiză tehnică de specialitate, lipsind astfel apelantei-reclamante de posibilitatea legală de a formula obiecțiuni, de a solicita o contraexpertiză sau de a propune experți parte, în condițiile codului d e procedură civilă.
Se mai invocă și nerespectarea disp. art.129 alin.5 pr.civ. în sensul că instanța de fond nu a stăruit în vederea aflării adevărului în baza rolului său activ.
Intimata pârâtă depune întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Instanța de apel a încuviințat apelanților proba cu înscrisuri și interogatoriul intimatei, această ultimă probă nefiind administrată întrucât apelanții nu au depus în termenul stabilit de către C interogatoriul propus a luat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată apelanții-reclamanți au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate validitatea biletului nr.0553, câștigător, eliberat de aparatul 002 -, Agenția 29-69 de în data de 27.04.2007.
Ulterior, în ședința publică din data de 15.02.2008, după declinare, aceștia își precizează acțiunea solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta la plata sumei de 42.886.639.72 lei reprezentând câștigul conform biletului câștigător, pentru motivele arătate pe larg în cererea introductivă.
Instanța de fond a analizat validitatea biletului de loterie pe de o parte datorită faptului că această problemă a validității a fost invocată în cuprinsul acțiunii chiar de către apelanți, iar pe de altă parte intimata, în combaterea pretențiilor, a făcut apărări în acest sens, apărări prin care justifica faptul că nu a plătit c/val. biletului loto considerat câștigător de către apelanți.
Prezumția de valabilitate a biletului loto invocată de către apelanți nu poate fi reținută având în vedere faptul că biletele de loterie nu se bucură de această prezumție, nu există nici un text de lege care să prevadă acest lucru, nefiind înscrisuri oficiale în sensul legii, plata câștigului generată de biletul de loterie fiind supusă îndeplinirii unor condiții de formă în primul rând, condiții care afectează validitatea acestuia.
Ca atare, instanța de fond era obligată să analizeze îndeplinirea condițiilor de validitate ale biletului de loterie, condiții minime formale pentru a stabili dacă temeinicia pretențiilor solicitate, chiar în lipsa unei cereri expuse formulate de către părți, cu atât mai mult cu cât dezbaterile părților, probatoriul încuviințat au pus în discuție tocmai validitatea biletului.
Faptul că instanța de fond și-a bazat hotărârea în principal pe concluziile unui raport tehnic întocmit de către producătorul aparatului de loterie, raport având caracter extrajudiciar și la administrarea căruia apelanții nu s-au opus, nu echivalează cu o încălcare a dispozițiilor art.129 pr.civ. respectiv a principiului rolului activ al instanței, apelanții având posibilitatea, atât la fond cât și în apel, să solicite efectuarea unei alte expertize de specialitate:
De reținut este faptul că raportul extrajudiciar a fost întocmit de către o persoană de specialitate, concluziile oferite (singurele concluzii profesionale existente în dosar) fiind apte să formuleze convingerea instanței la pronunțarea hotărârii.
Validitatea biletului, așa cum s-a mai reținut, este o condiție pentru efectuarea plății.
Chiar apelanții au solicitat funcționarului din agenție validarea biletului prin scanare cu cititorul de bare, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit în data de 28.04.2007 și semnat de către aceștia.
În acest sens sunt și prevederile Regulamentului privind organizarea și administrarea jocurilor de videoloterie, ale normelor privind organizarea și administrarea jocurilor de noroc în regim on-line și off-line: "în cazul terminalelor agentul preia biletul de la jucător pentru a-l valida. Agentul validează biletul folosind site prin scanarea codului d e bare de pe acesta. După scanarea corectă a codului d e bare, agentul trebuie să valideze biletul, timp în care informațiile de pe bilet sunt transmise sistemului central unde sunt verificate".
Potrivit raportului tehnic extrajudiciar biletul tipărit nu a fost validat de terminal și înregistrat la sistemul central al subscrisei, acest bilet fiind obținut în urma unor disfuncționalități majore ale terminalului, numărul creditelor înscrise pe bilet depășind cu mult numărul creditelor maxim admise a fi acordate ca premiu de aparatul de videoloterie.
De asemenea, potrivit art.39 din Regulamentul privind organizarea și administrarea jocurilor de videoloterie valorile maxime ale sumelor ce pot fi plătite jucătorilor în spațiile abilitate de în care sunt instalate terminale de videoloterie, precum și valorile minime ale sumelor ce pot fi plătite la sediul central al, sunt stabilite de organizator și aduse la cunoștința jucătorilor prin afișare la spațiile de joc, coroborat cu eticheta aplicată pe partea frontală a cutiei aparatului care cuprinde mențiunea: "Defecțiunile anulează orice fel de câștiguri", rezultă faptul că orice jucător are cunoștință de câștigul pe care îl poate avea, asumându-și totodată riscul unor eventuale defecțiuni ale aparatului.
Astfel cum există prezumția absolută privind cunoașterea legii de către toți, la fel și în cauză există prezumția că apelanții au avut cunoștință despre regulamentul de joc și mai ales despre faptul că orice defecțiune a aparatului anulează orice câștig.
Concluzionând, atâta vreme cât biletul de loterie pe care își întemeiază pretențiile apelanții nu îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de legislația în vigoare, astfel încât să îndreptățească pe cei ce
au jucat acest bilet să solicite c/val. câștigului imprimat pe suportul material, aceste pretenții sunt neîntemeiate.
Referitor la susținerile intimatei din întâmpinare potrivit cărora legea nu acordă nici o acțiune pentru plata unei datorii izvorâte din joc sau din prinsoare, Curtea nu le poate reține având în vedere faptul că dispozițiile legale invocate - art.1636 - 1638 cod civil sunt căzute în desuetitudine, contractul de joc sau de prinsoare având reglementări noi impuse de evoluția tehnologică în domeniu, reglementări de altfel cunoscute și invocate în permanență de către intimată.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. va obliga apelanții la plata cheltuielilor de judecată constând în c/val. onorariului de avocat achitat de către intimată, conform dovezilor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanții și G A - ambii cu domiciliul ales la sediul " și " din B,-, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.3366 din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ SA cu sediul în B,-, sector 4.
Obligă apelanții la plata sumei de 63465 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5.06.2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I-
GREFIER,
-a
Red.Jud. - 18.02.2010
Tehnored. - 22.02.2010
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte - a
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
