Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 515/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.515
Ședința publică din data de 11.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă -, împotriva sentinței comerciale nr.4132/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte. MUNTENIA - I și MUNTENIA SUD
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 36, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art.150 pr.civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra cererii apel.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii conform considerentelor expuse în motivele de apel.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, la data de 6.02.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta MUNTENIA SUD solicitând instanței să se constate valabilitatea contractelor de furnizare a energiei electrice nr.3901 - --1/15.06.2005 și nr.3901 - - - 1/19.10.2005.
Prin Sentința civilă nr.3010/17.04.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Prin Sentința comercială nr.4132/21.03.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-au respins cererea principală ca inadmisibilă și cererea reconvențională ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea principală, s-a reținut că în raport de art.111 teza a II-a pr.civ. ca partea avea la îndemână o acțiune în realizare, izvorâtă din contract, având ca obiect obligarea pârâtei la executarea contractului.
În ceea ce privește cererea reconventionala, s-a reținut că motivele invocate prin aceasta cerere nu constituie cauze de nulitate relativă și că potrivit art.15 din cele două contracte, societatea pârâtă avea posibilitatea să solicite rezilierea contractelor în temeiul art.1020 și art.1021 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și pe fond, admiterea acțiunii principale.
În susținerea apelului, s-au formulat următoarele critici:
-Apelanta a arătat că este cu plata la zi a chiriei și cum intimata nu a precizat în adresă de ce ar fi pierdut calitatea de proprietar al imobilului, nu se putea proceda unilateral la debranșare și la rezilierea contractelor.
-Instanța nu a observat temeiul juridic al acțiunii, prevederile art.1073 Cod civil.
-În mod eronat s-a apreciat că acțiunea formulată eoa cțiune în constatare, când în realitate a cerut să se constate valabilitatea contractelor de furnizare a energiei electrice.
-Intimata nu avea dreptul să procedeze la debranșare atâta timp cât nici legea, nici o altă reglementate nu-i dădea acest drept, în raport și de prev. art.42 alin.4 - Legea nr.318/2003.
La termenul de judecată din 14.10.2008, apelanta, prin avocat, a depus o cerere, intitulată "Motive de apel" prin care, în esență, s-au reluat motivele de apel formulate la data de 27.06.2008, arătând că o acțiune în constatare este permisă cu atât mai mult cu cât intimata a eliminat branșamentul imobilului.
Instanța nu ar putea dispune executarea contractului, dacă nu constată valabilitatea acestuia.
Într-o acțiune în realizarea dreptului, obligația intimatei de executare a contractului, ar fi obligația de a face, iar refuzul din prezent al acesteia de a rebranșa imobilul, îndreptățește reclamanta să aprecieze ca admisibilă acțiunea în constatare.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.111 pr.civ, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Conform tezei a II-a a art. sus-menționat, acțiunea în constatare are un caracter subsidiar în raport de acțiunea în realizare, așa încât o astfel de cerere nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În cauza de față, reclamanta are la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului, având ca obiect obligarea pârâtei la executarea contractului.
Cu privire la imposibilitatea formularii unei acțiuni în realizare, câtă vreme s-a procedat la desființarea branșamentului, Curtea va reține, pe de o parte, că nu s-a probat în condițiile art.1169 cod civil susținerea apelantei, iar pe de altă parte, va avea în vedere considerentele menționate anterior cu privire la aplicarea art.111 teza II-a pr.civ. referitoare la caracterul subsidiar al acțiunii în constatare.
Art.1073 Cod civil, invocat de apelantă, nu este aplicabil în cauză, dimpotrivă temeiul de drept invocat este admisibil în ipoteza formulării unei acțiuni în realizare.
Art.1073 Cod civil este o aplicație a executării indirecte a obligației, adică obținerea de către creditor a reparării prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării obligației debitorului său, iar modalitatea de valorificare a executării prin echivalent a obligațiilor se realizează pe calea unei acțiuni în realizarea dreptului.
Criticile formulate în legătură cu nelegalitatea rezilierii contractului și debranșarea imobilului de la furnizarea energiei electrice exced modului de soluționare a cauzei, fiind apărări formulate cu privire la fondul cauzei.
Prin urmare, față de cele expuse, în mod corect instanța de fond a reținut că acțiunea privind constatarea valabilității contractelor de furnizare a energiei electrice este inadmisibilă în raport de prevederile art.111 teza a II-a pr.civ.
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata apelul nefondat, urmând a-l respinge conform art.296 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă -, domiciliată în Popești -,-, Jud. I împotriva sentinței comerciale nr.4132/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte. MUNTENIA - I cu sediul în B,Bd.- - nr.1-3, sector 2 și MUNTENIA SUD cu sediul în B,--43, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.Jud./11.12.2008
Tehnored. - 15.12.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
