Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 545
Ședința publică de la 17.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr. 9204/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, D-na, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătoarea apelantei depune la dosar hotărârea din data de 20.11.2007 adoptată de adunarea generală a asociaților și arată că nu are alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, împrejurare în raport de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea apelului.
Apărătoarea apelantei solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii și constatării intervenirii între părți cesiunii a 520 de părți sociale, reprezentând 8% din capitalul social al, potrivit contractului de cesiune atestat sub nr. 185/20.11.2007 de avocat, cu cheltuieli de judecată în fond și calea de atac, reluând argumentele pe larg prezentate în cuprinsul cererii de apel.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 9204/11.06.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, să se constate că a intervenit între părți cesiunea a 520 de părți sociale, reprezentând 8% din capitalul social al, potrivit contractului de cesiune atestat sub nr. 185/20.11.2007 de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 90107/18.06.2007, pârâta a vândut reclamantei trei utilaje pentru procesarea argilei, lipsind anumite piese - situație constatată prin procesul-verbal de predare-primire nr. 96/15.11.2007 -, astfel încât pârâta și-a asumat obligația de a remedia aceste lipsuri, prin actul adițional nr. 1/2007; prin același act, s-a stabilit ca pârâta să acorde o garanție, în forma încheierii unui contract de cesiune atestat sub nr. 185/20.11.2007 de avocat. În continuare, Tribunalul a apreciat că nu se poate constata că a operat transferul părților sociale de la pârâtă către reclamantă, deoarece pârâta nu și-a respectat obligațiile de a completa piesele lipsă și de a remedia defecțiunile existente în raport de conținutul contractelor încheiate între părți. Astfel, instanța de fond a reținut că în actul adițional nr. 1/2007, părțile au precizat că plățile prevăzute la pct. 2.2 în sarcina societății cumpărătoare se vor efectua în condițiile unei garanții constând în cesionarea de către vânzătoare a 8% din capitalul social al, însă a constatat că nu s-a probat cu certitudine suma ce urma a fi plătită de către vânzătoare, cea din actul adițional nr. 1/2007 diferind de cea menționată în contractul de cesiune.
Apreciind că aceasta nu este o modalitate legală de stingere a obligației de plată, prima instanță a reținut că reclamanta are latitudinea de a formula o acțiune în realizarea dreptului pretins; totodată, a mai luat act că cesiunea de părți sociale se poate realiza doar în anumite condiții strict prevăzute, privind convocarea, cvorumul și acordul asociaților, așa încât a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, solicitând schimbarea sa în tot, în sensul admiterii cererii.
În motivare, apelanta a arătat că ambele părți sunt asociate la, fiecare deținând câte 3.220 de părți sociale, reprezentând câte 50% din capitalul social.
A arătat că părțile au încheiat, la data de 18.06.2007, contractul de vânzare-cumpărare nr. -, prin care apelanta a achiziționat de la intimată trei utilaje pentru procesarea argilei, stabilind în art. 3, că utilajele vor fi livrate în stare completă de funcționare, dar și că acestea vor fi însoțite de carte tehnică și de certificat de garanție și/sau de conformitate. Iar ulterior, la data de 15.11.2007, s-a încheiat un proces-verbal de predare-primire, purtând nr. 96, prin care s-a făcut recepția utilajelor și s-a stabilit atât starea lor, cât și piesele lipsă. A doua zi, la data de 16.11.2007, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare nr. -/18.06.2007, prin care au stipulat obligația intimatei de a remedia lipsurile, precum și acordarea de către aceasta a unei garanții pentru executarea obligației, care în speță s-a concretizat în încheierea, la data de 20.11.2007, a contractului de cesiune de părți sociale, atestat sub nr. 185, de avocat.
Practic, apelanta a subliniat că sub condiția suspensivă a neîndeplinirii de către intimată a obligațiilor asumate prin actul adițional nr. 1/16.11.2007 la contractul de vânzare-cumpărare nr. -/2007, părțile au stabilit ca intimata să-i cesioneze 520 de părți dintre cele pe care le deține la
În speță, apelanta a precizat că în contractul de cesiune, s-a agreat ca transferul proprietății părților sociale să opereze la data de 27.02.2008 dacă până la acea dată, intimata nu își va îndeplini obligațiile asumate prin actul adițional nr. 1/2007 și a afirmat că până la data limită stabilită, intimata nu și-a îndeplinit obligațiile, astfel încât condiția suspensivă s-a îndeplinit, iar instanța de judecată a fost chemată să recunoască producerea efectelor contractului de cesiune.
Criticând sentința atacată, apelanta a apreciat că prima instanță nu a înțeles situația de fapt, întrucât prin contractul de cesiune a urmărit să obțină completarea și repararea utilajelor cumpărate, iar prețul utilajelor și cel menționat în contractul de cesiune nu trebuie să coincidă, așa cum a apreciat judecătorul fondului; în acest sens, apelanta a precizat că art. 2.2 din actul adițional a stabilit prețul pe care îl avea de plătit însăși apelanta, în calitate de cumpărătoare a utilajelor (și care a fost achitat), iar contractul de cesiune a prevăzut un preț de 52.000 de lei, ca preț al părților sociale stabilit la valoarea lor nominală, părțile agreând însă ca, în ipoteza în care intimata nu își îndeplinea obligațiile, plata prețului cesiunii să fie compensată cu valoarea pieselor lipsă și a remedierii defecțiunilor utilajelor vândute.
De asemenea, apelanta a contestat considerentele primei instanțe, potrivit cărora nu s-ar fi dovedit cu certitudine cuantumul creanțelor, arătând că atât în actul adițional nr. 1/2007, cât și în contractul de cesiune creanțele părților au fost stabilite cu exactitate, rezultând astfel certitudinea acestora.
Totodată, apelanta a criticat sentința, arătând că la momentul îndeplinirii condiției suspensive, ar fi trebuit să plătească prețul cesiunii, de 52.000 lei, dar și că la același moment ar fi trebuit să primească de la intimată suma reprezentând contravaloarea pieselor lipsă și a remedierii defecțiunilor utilajelor achiziționate, evaluată la 52.000 lei, astfel încât, pentru evitarea unei duble plăți, părțile au dat eficiență clauzei privind compensarea celor două creanțe.
A mai susținut că cesiunea de părți sociale s-a întemeiat pe hotărârea din data de 20.11.2007 luată în unanimitate de Adunarea Generală a Asociaților intimatei, în condiții de deplină legalitate privind convocarea și cvorumul.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma criticilor aduse de către apelantă, Curtea reține următoarele:
Părțile sunt asociate la, fiecare deținând câte 3.220 de părți sociale, reprezentând câte 50% din capitalul social.
La data de 18.06.2007, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. -, prin care apelanta a achiziționat de la intimată trei utilaje pentru procesarea argilei, stabilind în art. 3, că utilajele vor fi livrate în stare completă de funcționare, dar și că acestea vor fi însoțite de carte tehnică și de certificat de garanție/conformitate.
La data de 15.11.2007, s-a încheiat un proces-verbal de predare-primire, purtând nr. 96, prin care s-a făcut recepția utilajelor și s-a stabilit atât starea lor, cât și piesele lipsă.
A doua zi, la data de 16.11.2007, părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare nr. -/18.06.2007, prin care au stipulat obligația intimatei de a remedia lipsurile, precum și acordarea de către aceasta a unei garanții pentru executarea obligației, care în speță s-a concretizat în încheierea, la data de 20.11.2007, a contractului de cesiune de părți sociale, atestat sub nr. 185, de avocat.
Practic, sub condiția suspensivă a neîndeplinirii de către intimată a obligațiilor asumate prin actul adițional nr. 1/16.11.2007 la contractul de vânzare-cumpărare nr. -/2007, părțile au stabilit ca intimata să-i cesioneze 520 de părți dintre cele pe care le deține la, transferul proprietății părților sociale urmând să opereze la data de 27.02.2008 numai dacă până la acea dată, intimata nu își va îndeplini obligațiile asumate prin actul adițional nr. 1/2007.
Până la data limită stabilită, intimata nu și-a îndeplinit obligațiile, astfel încât condiția suspensivă s-a îndeplinit, astfel încât Curtea urmează să recunoască producerea efectelor contractului de cesiune.
În acest context, constată, în deplin acord cu apelanta, că prețul utilajelor și cel menționat în contractul de cesiune nu trebuie să coincidă, așa cum a apreciat prima instanță; astfel, art. 2.2 din actul adițional a stabilit prețul pe care îl avea de plătit însăși apelanta, în calitate de cumpărătoare a utilajelor (și care a fost achitat, așa cum relevă înscrisurile regăsite în fotocopie la filele 38 și 39 din dosarul de fond), iar contractul de cesiune a prevăzut un preț de 52.000 de lei, ca preț al părților sociale stabilit la valoarea lor nominală, părțile agreând însă ca, în ipoteza în care intimata nu își îndeplinește obligațiile, plata prețului cesiunii să fie compensată cu valoarea pieselor lipsă și a remedierii defecțiunilor utilajelor vândute.
Totodată, reține că cesiunea de părți sociale s-a întemeiat pe hotărârea din data de 20.11.2007 adoptată în unanimitate în Adunarea Generală a Asociaților intimatei.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea, în temeiul art. 296.proc.civ. va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea și va constata intervenită între părți cesiunea a 520 de părți sociale, în valoare totală de 52.000 lei, reprezentând 8% din capitalul social al, conform contractului de cesiune atestat sub nr. 185/20.11.2007 de către avocat.
În baza art. 274 alin. 1, cu aplicarea art. 298.proc.civ. va obliga intimata la plata către apelantă a sumei de 3.642 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel, compuse din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta, cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 9204/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Târnăveni,-, jud. M și în consecință:
Schimbă în tot sentința comercială nr. 9204/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în sensul că:
Admite cererea.
Constată intervenită între părți cesiunea a 520 de părți sociale, în valoare totală de 52.000 lei, reprezentând 8% din capitalul social al, conform contractului de cesiune atestat sub nr. 185/20.11.2007 de către avocat.
Obligă intimata la plata către apelantă a sumei de 3.642 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /4 ex./22.01.2010
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
