Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR.60/COM
Ședința public din 03 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea apelului comercial declarat de apelanta reclamant - - SRL - cu sediul în, Turist, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4843/25.09.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint pentru apelanta reclamant -" "SRL, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.51330/05.03.2008 depus la dosar, lipsind intimatul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR.
Procedura de citare este legal îndeplinit conform disp.art.87 și urmtoarele Cod procedur civil.
Apelul este timbrat cu tax judiciar de timbru în cuantum de 9 lei conform chitanței nr.CT -/PJ/27.02.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț prin care s-au evidențiat prțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apelanta reclamant - SRL prin aprtorul su depune la dosarul cauzei Note scrise.
Întrebat fiind, partea arat c nu mai are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecat.
Instanța, luând act c nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat și, socotindu-se lmurit, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod pr.civil, declar dezbaterile încheiate și acord cuvântul pe fond.
Aprtorul apelantei reclamante având cuvântul solicit admiterea apelului împotriva Sentinței civile nr.4843/25.09.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosar nr- pe care o consider nelegal și netemeinic.
Învedereaz instanței c, - SRL a cumprat prin contractul de vânzare-cumprare 1667/12.04.2001 de la - - activul Turist, aceasta din urm obligându-se s vând dup obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, terenul aferent activului. - - nu a obținut acest certificat, refuzul fiind justificat de Consiliul Local prin aceea c acest teren aparține Municipiului Acceptând dreptul de proprietate al Municipiului C asupra acestui teren, apelanta reclamant are un drept de folosinț asupra acestuia, deoarece de la cumprarea activului și pân în prezent pltesc taxa de folosinț pârâtului.
Consider c, prin plata taxei de folosinț pârâtului se recunoaște dreptul de folosinț a terenului.
Curtea rmâne în pronunțare.
Dup strigarea cauzei și rmânerea în pronunțare se prezint pentru intimatul pârât MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.45888/08.02.2008 depus la dosar, care solicit instanței respingerea apelului formulat de apelanta reclamant - SRL, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra apelului de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului se constat:
Reclamanta - SRL, a chemat în judecat pe pârâtul Municipiul C prin Primar și a solicitat instanței s pronunțe o hotrâre judectoreasc prin care:
- s constate dreptul de folosinț al reclamantei asupra terenului în suprafaț de 15.00 mp. situat în C, Turist.
- s oblige pe pârât s își dea acordul la intabularea dreptului de folosinț al reclamantei în cartea funciar.
- s oblige pe pârât la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c a dobândit prin contractul de vânzare cumprare nr. 1667/12.04.2001 încheiat cu - -, dreptul de proprietate asupra activului Turist situat în stațiunea.
Pentru terenul pe care este situat activul, reclamantei i-a fost transmis dreptul de folosinț în temeiul contractului de închiriere ce face parte integrant din contractul de vânzare-cumprare.
Prin același contract de vânzare-cumprare a activului, - Sa s-a obligat s vând reclamantei terenul aferent dup obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra acestuia. Aceast obligație nu a putut fi executat deoarece, urmare a refuzului autoritții competente de a emite avizul necesar, societții - nu i s-a eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr. 834/1991.
Terenul în litigiu se susține a fi proprietatea Municipiului Acceptând aceast premis, reclamanta, motivat și de faptul c folosește terenul de la data cumprrii activului, și având în vedere dispozițiile art. OUG nr. 88/1997, Legii 137/2002 și HG nr. 577/2002, a solicitat ca instanța s constate dreptul su de folosinț asupra terenului. Ca izvor al dreptului de folosinț a fost invocat legea.
Reclamanta a mai artat în susținerea acțiunii faptul c, a mai investit instanța de judecat cu o cerere pentru obligarea Municipiului C la vânzarea terenului, îns cererea a fost respins, astfel încât justific un interes legitim de a i se constata dreptul de folosinț asupra acestuia în contradictoriu cu proprietarul terenului.
Cu privire la exprimarea acordului pentru intabularea dreptului de folosinț, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996.
În drept: art. 111 Cod procedur civil, art. 22 și 29 din Legea 7/1996, OUG 88/1997, Legea nr. 137/2002 și HG nr. 577/2002, art. 274 Cod procedur civil.
Prin sentința civil nr.4843/COM din 25.09.2007 Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondat, acțiunea formulat de reclamanta - " " SRL, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL C prin PRIMAR.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut:
Reclamanta a solicitat instanței s îi constate un drept de folosinț asupra terenului în contradictoriu cu proprietarul acestuia - Municipiul C - invocând ca izvor al dreptului legea, respectiv OUG nr. 88/1997 și Legea nr. 137/2002.
OUG nr. 88/1997 cu modificrile ulterioare reglementeaz privatizarea societților comerciale și, potrivit art. 2 (6) astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 99/1999, se aplic vânzrii de active ale regiilor autonome și ale societților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar, inclusiv ale companiilor naționale și ale societților naționale ori ale celorlalte societți.
De asemenea, Legea nr. 137/2002, modificat, privind unele msuri pentru accelerarea prioritții stabilește cadrul juridic pentru accelerarea procesului de privatizare și se aplic societților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar sau asociat.
Prin urmare, nici unul din actele normative invocate de reclamant ca izvor al dreptului de folosinț asupra terenului în litigiu, nu este incident în cauz, reclamanta nefcând parte din acea categoria a societții comerciale crora le sunt aplicabile dispozițiile legale menționate.
Împrejurarea c reclamanta a dobândit activul Turist de la o societate supus procesului de privatizare, este lipsit de relevanț juridic în ceea ce privește dobândirea dreptului de folosinț asupra terenului. - - a beneficiat ea însși de prevederile legale invocate pentru a exercita un drept de folosinț asupra terenului respectiv și pentru a-l transmite valabil ctre reclamant.
Prin urmare, legea nu poate fi considerat ca izvor al dobândirii de ctre reclamant a dreptului de folosinț asupra terenului în litigiu.
Respingând, ca nefondat, cererea reclamantei de constatare a dobândirii unui drept de folosinț asupra terenului în virtutea legii, pe cale de consecinț instanța a respins, ca neîntemeiat, și cererea de obligare a pârâtului la exprimarea consimțmântului pentru intabularea dreptului astfel constatat în cartea funciar, pe numele reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând în esenț c, în mod greșit i-a fost respins acțiunea pentru c dreptul de folosinț este un drept real care ia naștere prin convenție sau prin lege - și chiar dac în cauz nu sunt incidente disp. - OUG nr.88/1997, Legea nr.137/2002 și HG577/2002 - nimic nu s-ar fi opus cererii ei existența dreptului su rezultând din convenție.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.1169 cod civil cel care face o propunere înaintea judecții trebuie s o dovedeasc.
În cauz reclamanta a investit prima instanț cu o acțiune în constatarea dreptului de folosinț având ca temei de drept;
1) Legea - respectiv nr.OUG88/1997 și Legea nr.137/2002;
2) Convenția - respectiv contractul de vânzare - cumprare nr.1667/12.04.2001 încheiat de reclamant și -""- prin care reclamanta a cumprat activul Turist.
În cauz, așa dup cum bine a reținut prima instanț, nu sunt îndeplinite condițiile art.111 Cod procedur civil - respectiv constatarea dreptului de folosinț asupra terenului pentru c:
1) În cauz nu sunt incidente prevederile OUG.88/1997 privind privatizarea societților comerciale - pentru c dispozițiile acestui act normativ se aplic potrivit art.2 din OUG88/1997 numai societților comerciale în curs de privatizare, iar reclamantanu a fcut dovada așa dup cum cer dispozițiile art.2 din OUG nr.88/1997 - c este o societate comercial care se privatizeaz;
2) De asemenea, în cauz nu se poate reține c, temeiul de drept al acțiunii în constatare a dreptului de folosinț asupra terenuluieste convenția- pentru c așa cum rezult din contractul de vânzare - cumprare nr.1667 din 12.04.2001 - prți în convenție sunt reclamanta și -""-.
Rezult c pârâtul nu are nici o calitate în aceast convenție - și cum potrivit art. 969 Cod civil - convențiile legal fcute au putere de lege numai între prțile contractante, pârâtul fiind terț faț de convenția prților, nu s-a obligat s-i transmit reclamantei un drept de folosinț asupra terenului.
Astfel c, niciconvențiaca temei de drept a transmiterii dreptului de folosinț asupra terenului nu este incivent în cauz.
Așa fiind se constat c apelul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, urmând ca în baza art.296 Cod procedur civil s fie respins ca atare.
În baza art.274 Cod procedur civil, apelanta va fi obligat s plteasc intimatului suma de 357 lei cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul comercial declarat de apelanta reclamant - - SRL - cu sediul în, Turist, jud.C, împotriva sentinței civile nr.4843/25.09.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - cu sediul în C,-, jud.
Oblig apelantul s plteasc intimatului suma de 357 lei cheltuieli de judecat.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 03 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
red.jud.hot.
red.jud.dec./07.04.2008
dact.gref.
4 ex./08 Aprilie 2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica
