Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.59/COM
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d clarat de apelanta reclamantă - "" - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.4393/COM/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - "D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ" - cu sediul în C, Bd. - - - Sat - Casa D, nr.194, jud. C și PF - cu sediul în C, Sat - Bazar, jud. C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă C, consilier juridic în baza delegației FN pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
Instanța față de lipsa apărătorului intimatei pârâte D Coop - Societate Cooperatistă, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, se prezintă pentru apelanta reclamantă C, consilier juridic în baza delegației FN depusă la dosar, pentru intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperatistă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.085/27.11.2007 depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă PF.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată învederează instanței că, la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelanta reclamantă Cad epus înscrisuri.
Intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperatistă prin apărătorul său depune la dosar adresa nr.44/03.04.2008.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu mai sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat și, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod pr.civilă, declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe fond.
Apelanta reclamantă prin reprezentantul său convențional având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, învederând instanței că, referitor la contractul încheiat la data de 01.04.2002, acesta este lovit de nulitate absolută, întrucât intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperatistă avea doar calitatea de administrator și nu putea să închirieze imobilul decât pentru o perioadă de un an, conform Hotărârii.
Învederează instanței că, contractul de închiriere din 01.04.2002 a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani, deci până la data de 01.04.2007.
Intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperatistă având cuvântul prin apărătorul său, solicită respingerea apelului formulat de C, învederând instanței că între intimata pârâtă D Coop - Societate Cooperatistă și PF există un alt contract de închiriere, cel încheiat la data de 01.04.2002 încetând prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, astfel cum rezultă din adresa nr.44/03.04.2008 pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr- (format vechi nr.3687/COM/2006), reclamanta Cac hemat în judecată pe pârâtele D Coop C și și a solicitat ca, în contradictoriu cu acestea, prin hotărâre judecătorească, să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat la data de 01.04.2002 asupra imobilului BCR situat în Bazar Sat (în prezent, ).
Motivând acțiunea, reclamanta învederează în esență că:
Imobilul BCR () este proprietatea
La data de 17.12.2002, Adunarea generală a C (D Coop) a hotărât dezafilierea de la, iar de la data dezafilierii, imobilul urma să fie preluat de, ca parte indivizibilă a cooperației de consum.
Susține reclamanta că, pârâta D Coop a nesocotit prevederile art.177 din Legea nr.109/1996, închiriind imobilul, deși reprezentanții săi legali au cunoscut că a intervenit dezafilierea și că imobilul era proprietatea.
Un alt motiv de nulitate îl constituie încălcarea hotărârii, care prevedea că perioada închirierii nu poate depăși un an, cu posibilitatea prelungirii, învederează reclamanta.
Se arată că, C (în prezent D Coop) nu a prezentat contractul la, pentru a-l viza, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia, iar somată să se prezinte la data de 26.04.2006, la sediul, pârâta nu a dat curs solicitării, intenția de fraudă fiind astfel dovedită.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a propus proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr.4393/COM/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, instanța a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, în contradictoriu cu pârâtele D COOP - Societate Cooperativă, și; obligând reclamanta să plătească pârâtei D Coop suma de 1000 lei (RON) cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență:
Prin contractul de închiriere nr.18/01.04.2002, de Consum C -, a cărei succesoare este D Coop C, a încredințat pârâtei folosința spațiului BCR situat în Bazar Sat (în prezent ) pentru desfășurarea activității de reparații auto, pe o durată de 5 ani, cu începere din data de 01.04.2002.
Cum cauzele nulității sunt contemporane momentului încheierii actului și nu ulterioare acestei date, susținerile reclamantei referitoare la încheierea contractului de închiriere cu nesocotirea normei art.177 din Legea nr.109/1996 - în vigoare la acea dată - nu pot fi primite.
Astfel, pârâtele au încheiat contractul de închiriere la data de 01.04.2002, iar Hotărârea Adunării generale extraordinare a membrilor cooperatori ai C privind dezafilierea cooperației de la Caf ost adoptată la data de 17.12.2002.
Ca atare, la 01.04.2002 - data încheierii contractului de închiriere - dispozițiile art.177 referitoare la redistribuirea activului și pasivului către altă cooperativă de consum asociată sau la preluarea acestora de către, ca efect al retragerii, nu erau incidente cooperativei pârâte.
Reține instanța că, nu își găsesc aplicarea, în cazul contractului de închiriere, nici prevederile art.162 din Legea nr.109/1996, care interziceau, sub sancțiunea nulității, înstrăinarea activelor imobilizate și circulante, efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale și statutare.
Deopotrivă, limitarea duratei închirierii, cu posibilitatea de prelungire, printr-o hotărâre a ori prin prevederile statutare nu întrunește caracterele specifice unei norme imperative, a cărei nesocotire, la momentul încheierii contractului, să atragă sancțiunea nulității absolute.
Întrucât contractul de închiriere a fost încheiat anterior momentului dezafilierii, în exercitarea prerogativelor cooperativei pârâte asupra părții indivizibile a patrimoniului, nu poate fi reținută nici cauza de nulitate întemeiată pe lipsa acordului.
În egală măsură, reclamanta a invocat, pe calea concluziilor scrise, cauza nelicită a contractului, iar, potrivit art.968 Cod civil, cauza este nelicită, când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri sau ordinii publice.
Se arată că, în ceea ce privește proba cauzei, art.967 cod civil instituie prezumția de existență a cauzei, dar și prezumția de valabilitate a acesteia, astfel, în reglementarea textului enunțat, convenția este valabilă, deși cauza nu este expresă, iar cauza este prezumată, până la proba contrarie.
Împrejurările invocate de reclamantă nu sunt însă de natură a răsturna prezumția de valabilitate a cauzei contractului de închiriere încheiat de cele două pârâte.
În fine,reține instanța de fond că, faptul neprezentării pârâtei, la sediul, în cursul anului 2006, se constituie într-o împrejurare ulterioară momentului încheierii contractului de închiriere, fără relevanță asupra valabilității acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
- au trecut 4 ani de la dezafilierea Consum Coop C și aceasta (sub noua denumire D Coop) încasează în mod nejustificat chiria pentru un imobil care de drept a revenit apelantei și chiar dacă, instanța de fond reține corect momentul dezafilierii, perfectarea contractului de închiriere pe o perioadă de 5 ani, somarea pârâtei PF pentru încheierea unui contract cu respectarea cuantumului chiriei, refuzul acesteia demonstrând intenția de fraudă în dauna apelantei, prin soluția pronunțată, instanța constată legalitatea conduitei copârâtelor din punctul de vedere al legii, "încurajându-le" să încheie contracte asupra "imobilului altora";
- se apreciază de către apelantă că, "au fost încălcate în mod grosolan prevederile legale", frauda fiind demonstrată prin faptul că sumele provenind din chirie, în loc să ajungă sub forma dividendelor la cooperativele de consum din județ, sunt dirijate în contul unei singure cooperative care, a pierdut de drept dreptul de administrare asupra acestui fond indivizibil;
- susține apelanta că, frauda este dovedită în cazul PF care a refuzat să încheie contractul cu proprietarul de drept, fiind "complice" la această fraudă nesancționată de instanță;
- reținerile instanței legate de cauzele nulității ce trebuie să fie contemporane cu momentul încheierii acestuia, chiar dacă sunt adevărate, ele nu pot constitui temei al hotărârii deoarece, instanța nu a sancționat nerespectarea legii de către pârât;
- la data încheierii contractului pârâta avea dreptul să închirieze imobilul numai pentru o perioadă de 1 an, pentru restul perioadei acest contract nemaiavând acoperire legală;
- instanța nu a reținut aspecte legate de încălcarea principiului conform căruia, subînchirierea trebuie aprobată de proprietar.
Prin întâmpinare pârâta D Coop - Societate cooperativă, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu motivația în esență că, probatoriul administrat - raport de expertiză tehnică - în cauză a făcut dovada faptului că, apelanta reclamantă nu este proprietara spațiului închiriat.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins, conform art.296 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
La data de 01.04.2002 de Consum C - Consum Coop, a cărui succesoare este D Coop C, perfectează sub nr.18 contractul de închiriere cu pârâta PF pentru folosința spațiului BCR situat în Bazar Sat (în prezent ) pentru desfășurarea activității de reparații auto, pe o durată de 5 ani, cu începere din data de 01.04.2002.
În aceste condiții, legal și temeinic instanța de fond a reținut că, cauzele nulității sunt contemporane momentului încheierii actului și nu ulterioare acestei date, astfel încât susținerile reclamantei referitoare la încheierea contractului de închiriere cu nesocotirea normei art.177 din Legea nr.109/1996 - în vigoare la acea dată - nu pot fi primite.
După cum se poate observa, contractul de închiriere a fost încheiat la data de 01.04.2002, iar hotărârea Adunării Generale Extraordinare a membrilor cooperatori ai Consum Coop C privinddezafiliereaCooperației de la Caf ost adoptată la data de 17.12.2002, deci anterior datei adoptării Hotărârii privind dezafilierea.
În atare condiții, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la înlăturarea susținerilor reclamantei apelante referitoare la încheierea contractului de închiriere cu nesocotirea normei prevăzute în art.177 din Legea nr.109/1996 privind redistribuirea activului și pasivului către altă cooperativă de consum asociată sau la preluarea acestora de către ca efect al retragerii, nu erau incidente cooperativei pârâte.
Pe de altă parte, Curtea reține că, la data introducerii acțiunii de chemare în judecată temeiul de drept invocat de apelanta reclamantă - art.177 din Legea nr.109/1996 -era abrogat prin art.123 din Legea nr.1/21.02.2005privind organizarea și funcționarea cooperației, ce prevedea că: "la data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Decretul lege nr.66/1990; Legea nr.109/1996 cu excepția art.123 și art.124, precum și orice alte dispoziții contrare".
Legal și temeinic instanța de fond a apreciat în sensul că, limitarea duratei închirierii, cu posibilitatea de prelungire, printr-o hotărâre a ori prin prevederile statutare, nu întrunește caracterele specifice unei norme imperative, a cărei nesocotire, la momentul încheierii contractului, să atragă sancțiunea nulității absolute.
În acest context, și celelalte rețineri ale instanței de fond referitoare la imposibilitatea reținerii cauzei de nulitate întemeiată pe lipsa acordului, nu își găsesc suport, cum de altfel și aspectele legate de cauza nelicită invocată, aceasta în condițiile în care art.968 Cod civil face referire expresă la existența cauzei nelicite, când este prohibită de legi, contrară bunelor moravuri sau ordinii publice, iar potrivit art.967 Cod civil "convenția este valabilă, cu toate că, cauza nu este expresă. Cauza este prezumată până la dovada contrarie".
În fine, faptul neprezentării pârâtei, la sediul, în cursul anului 2006, se constituie într-o împrejurare ulterioară momentului încheierii contractului de închiriere, fără relevanță asupra valabilității acestuia, simplul refuz al pârâtei intimate de a se prezenta la sediul apelantei pentru a intra în așa-zisa "legalitate", nu constituie prin el însăși o împrejurare ce ar atrage nulitatea contractului.
Examinând clauzele contractului de închiriere intervenit între părți - durata contractului -, Curtea reține în completarea considerentelor prezentei decizii și împrejurarea dovedită și necontestată că, contractul nu mai este în ființă, în prezent el ne mai existând față de durata pentru care a fost perfectat - respectiv pentru perioada de 5 ani, începând cu 01.04.2002 și până la 01.04.2007 - aceasta în condițiile în care nu s-au produs dovezi în sensul art.1169 Cod civil, referitoare la prelungirea sa.
Cum susținerile apelantei prin motivele de apel sunt nefondate, sub toate aspectele, pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii apelate, văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, Curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă - "" - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.4393/COM/04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - "D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ" - cu sediul în C, Bd. - - - Sat - Casa D, nr.194, jud. C și PF - cu sediul în C, Sat - Bazar, jud.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond: Th.Th.
Red.dec.jud.-/25.04.2008
Dact.Sz - 5 ex/25.04.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica
