Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 69/Ap.
Ședința publică din 23 iunie 2009
Completul compus din:
reșeDINTE - - - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM "" COOP împotriva sentinței civile nr. 287 din 10 martie 2009, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 287/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr- s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta, SOCIETATEA DE CONSUM "" COOP, în contradictoriu cu pârâții: OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Covasna, SF., având ca obiect constatarea că este succesoarea ca personalitate juridică a fostei Cooperative de Consum și Valorificare din - es, fondată în anul 1899 cu consecința obligării ORC C de a face cuvenitele mențiuni în registrul comerțului, atât pe considerentul admiterii excepției lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtului ORC C cât și pentru netemeinicie.
A reținut Tribunalul Covasna, că prin încheierea judecătorului delegat la. nr. 1804 din 6.07.2006 s-a admis cererea formulată de membru fondator, și s-a autorizat constituirea de către un număr de 18 membri fondatori cu personalitate juridică prin înmatricularea în registrul comerțului a SOCIETĂȚII COOPERATIVĂ DE CONSUM "" COOP cu sediul în, nr. 66, jud. C cu activitate principală constând în comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare, predominant de produse alimentare, băuturi, tutun alături de alte activități secundare cu un capital de 1.000 lei și un număr de 100 părți sociale( 58-65).
Din procesul verbal încheiat la data de 25 octombrie 2005 la ( 15-16), rezultat că un număr de 18 persoane, membri fondatori, conform cărților de membru ai fostei cooperative au luat în discuție, în baza prevederilor 1/2005 problema refacerii Cooperativei de consum și valorificare ca persoană juridică și efectuarea demersurilor pentru restituirea patrimoniului care a aparținut acesteia.
S-a constatat din actul de la filele 42-43 că la data de 9 decembrie 1904 s-a înființat de un număr de 51 de locuitori ai comunei " DE CONSUM ȘI VALORIFICARE DIN - " pe o perioadă de 25 ani. Magazinul în care a funcționat s-a deschis în luna aprilie 2005.
Înscrisul de la fila 45, întocmit la 10 iulie 1998, consemnat că entitatea cooperatistă menționată, s-a organizat și înființat în anul 1899, sub denumirea inițială de având un magazin mixt și o cârciumă.
Pretențiile reclamantei de succesoare a fostei Cooperative de consum și valorificare s-au apreciat de instanță ca neîntemeiate pentru cele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Reclamanta în cerere nu a indicat un temei de drept potrivit căruia este îndreptățită a i se recunoaște calitatea sa de succesor a entității juridice cooperatiste amintite.
În legislația românească este cunoscută instituția juridică a succesorului de drept a unei persoane juridice, în situația în care printr-o dispoziție legală se statornicește, expres în acest sens.
Art.10 alin. 2 din 109/ 1996 privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și a cooperației de credit, anterior modificării intervenite prin mai multe acte normative, inclusiv prin 1/2005, dispunea în privința cooperativelor desființate sau comasate după anul 1990 posibilitatea reînființării acestora prin hotărâre a membrilor cooperatori, redobândind patrimoniul avut conform bilanțului contabil încheiat la data desființării sau comasării. Aceasta dobândește personalitate juridică în baza actului de constituire, a statutului propriu, după înmatricularea în registrul comerțului și obținerea codului fiscal de la Ministerul Finanțelor. O astfel de reglementare, în prezent este abrogată,
unei persoane juridice, transmiterea acestei calități, în sistemul juridic românesc nu are o reglementare legală generală.
O referire vizând această problemă juridică este conținută și de 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, la art. 3 lit. c), în raport de care, sunt îndrituite la măsuri reparatorii persoanele juridice, continuatoare a activității până la data intrării în vigoare a legii sau activitatea acestora a fost interzisă sau întreruptă în perioada de referință din lege iar după 22 decembrie 1989, dacă prin hotărâre judecătorească se constată că sânt una și aceiași persoană juridică cu cea desființată. Această normă juridică are în vedere condițiile generale, de principiu pe care trebuie să le îndeplinească o persoană juridică.
Art. 26 lit. e) din 31/1954 definește noțiunea de persoană juridică ca o organizație colectivă de sine stătătoare, adică proprie cu un patrimoniu propriu, distinct afectat realizării unui scop propriu, determinat stabilit prin actul constitutiv.
Între reclamantă și fosta cooperativă nu s-a demonstrat cu probe existența identității sub aspectul celor trei elemente esențiale menționate.
Deși la dosar au fost depuse documente din care a rezultat că membrii fondatori ai acesteia (18 persoane) sunt moștenitori de diferite grade a persoanelor care au înființat de Consum și Valorificare.
Martorii audiați au declarat că, ( 16-21) actualul sediu al pârâtei Sf. Gaa parținut primei cooperative organizate în. Patrimoniul fostei cooperative a fost preluat aproximativ în anul 1964 de de consum, în urma reorganizării teritoriale din anul 1968. membri cooperatori, după anul 1950 și-au păstrat calitatea și au lucrat în continuare în organizată după reglementări ale timpului, respectiv de Consum. În prezent sânt persoane foști membrii a fostei Cooperative de Consum și Valorificare care fac parte din structura pârâtei Sf. G și sânt membri ai acesteia.
C prin adresa de la fila 271 din dosar judecătorie a precizat că,fostele cooperative de consum de la sate au fost încorporate la cele din comune prin reorganizarea teritorială care a avut loc conform 2/1968. de Consum a fost absorbită de de consum. Membrii cooperatori don fosta cooperativă după momentul reorganizării au activat în de consum. Până la data fuzionării cu Sf.
În consecință, având în vedere considerentele expuse s-a dispus respingerea acțiunii.
Ținând cont de faptul că, cheltuieli de judecată nu s-au solicitat și cum principiul disponibilității care guvernează procesul civil nu poate fi ignorat acestea nu s-au acorda.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta Societatea Cooperativă de Consum "" Coop, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admitere apelului, în baza art. 296 Cod procedură civilă și schimbarea în întregime a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii pentru constatarea calității de succesor de drept ca personalitate juridică, față de fosta Cooperativă de Consum și Valorificare din, fondată în 1899, dispunându-se C să facă cuvenitele mențiuni în actele de înregistrare.
Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel se arată că, recunoașterea calității de succesor în drepturi a vechii Cooperative de Consum și Valorificare este o condiție pentru promovarea acțiunii în revendicare a bunurilor sale. Astfel reclamanta apelantă este înființată de moștenitorii legali ai foștilor membrii cooperatori, ce-au înființat fosta Cooperativă de Consum și Valorificare în 1898.
Astfel, greșit a apreciat instanța fondului că, reclamanta nu are nici un drept față de bunurile antecesorilor săi, sub motivul inexistenței în legislația română a noțiunii de succesor a unei persoane juridice. Din această perspectivă prevederile art. 36 din Statutul de funcționare a Sf.G sunt nule de drept, întrucât cuprind autoproclamația Sf.G ca succesor de drept a Cooperativei de Consum și-a altor cooperative.
Ori din probele administrate, rezultă că toate bunurile mobile și imobile ale fostei Cooperative de Consum și Valorificare se impun a fi revendicate, întrucât sunt deținute fără drept de pârâta Sf.
Pe de altă parte, se arată-n continuare, anterior înregistrării la. Ca D. Sf.G, sub imperiul Legii nr. 1/2005, respectiv 8.06.2005 în cursul anului 2000, aceasta a procedat la dezmembrarea imobilului înscris în CF 75, a parcelat în două parcele, și-a înstrăinat una din parcele, unei terțe persoane, de cealaltă parcelă dispunând și-n prezent, prin culegerea fructelor civile. Astfel se justifică, interesul său, în promovarea prezentei ca singură posibilitate pentru calitate procesuală activă în orice operațiune juridică de revendicare.
Totodată, instanța fondului a ignorat probele administrate, copia actelor originale cu care s-a înființat vechea Cooperativă din, actele de stare civilă ale membrilor actualei cooperative din care rezultă că sunt moștenitorii naturali ai celor ce-au înființat vechea cooperativă, ca și CF nr. 75, ce dovedește că primul proprietar al imobilului, este înscris în 1907, el fiind de Consum și Valorificare.
Se mai precizează că, greșit a apreciat Tribunalul Covasna că, actualul sediul al pârâtei a aparținut Cooperativei de Consum, întrucât acesta a fost și este în Sf.G,- și nu la. Totodată, preluarea vechiului sediu de către Sf.G s-a făcut fără temei legal, fiind exploatat în prezent de aceasta, care culege fructele.
În fine, se critică soluția instanței de fond sub motiv că fuzionarea fostei cooperative de -consum cu de Consum, urmată de înființarea în baza Legii nr. 1/2005 a Cooperativei de Consum Sf.G, care se autodeclară succesoare în drepturi a mai multor cooperative de consum sătești este nelegală, singurul succesor de drept a fostei Cooperative de Consum fiind chiar reclamanta apelantă.
În drept art. 296 Cod procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Criticile apelantei privitoare la greșita soluționare de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesual pasive a C și-a nu se susțin. Aceasta întrucât are doar obligația de-a ține registrul comerțului și de-a înregistra acte și fapte afectate de condiția de publicitate, conform Legii nr. 26/1990.
Astfel, corect s-a soluționat de instanța de fond excepția lipsei calității procesual pasive a C și-a, întrucât Oficiile registrului comerțului nu au interes propriu, fiind doar organe de executare a hotărârilor judecătorești, opozabilitatea acestora față de oficii rezultând ex, lege, conform art. 7 din Legea nr. 26/1990, fără participarea lor procesuală.
În ceea ce privește regimul juridic al cooperativelor de consum, anterior anului 1990, reținem că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 40, 41, 44 din 31/1954, care reglementează ca mod de reorganizare comasarea prin absorbție.
Din această perspectivă, și cum în speță, nu s-a făcut dovada contrară, în raport de Încheierea nr.185/6.05.2003 - privitoare la fuziunea Cooperativei Sf. G cu de Consum, respectiv Încheierea nr. 1804/6.07.2006 de autorizare a constituirii și înmatricularea "Societății " Sf.G, pârâta Societatea Cooperativă de Consum " G" este succesoarea de drept a fostei Cooperative de Consum și Valorificare. Aceasta în raport de dispozițiile art. 36 din Actul Constitutiv al pârâtei de ord.2, art. 238 din Legea nr. 31/1990, ale art. 4 alin. 1 lit.b din Legea nr. 1/2005, și ale art. 123 din Legea nr. 1/2005 care abrogă dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 109/1996 privitoare la reînființarea cooperativelor de consum desființate sau comasate. În acest sens, sunt și depozițiile martorilor, potrivit cărora de Consum s-a afiliat cu întreg patrimoniul la (filele 18 - 26, dosar Tribunal).
Astfel reclamanta, s-a înființat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 1/2005, moment la care dispozițiile Legii nr. 109/1996 nu mai erau în vigoare, ea constituind o entitate cu personalitate juridică diferită de cea a fostei Cooperative de Consum și Valorificare din. Așa fiind, faptul că membrii fondatori ai Societății Cooperatiste "" Coop au probat cu acte de stare civilă că sunt moștenitorii acelorași persoane ce-au fondat vechea Cooperativă de Consum și Valorificare le conferă interesul, dar nu le justifică calitatea de succesor în drepturi, întrucât ei nu sunt membrii ai vreunei reînființate Cooperative de Consum și Valorificare sub imperiul Legii 109/1996, abrogată la respectivul moment.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 287/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a și a
Respinge apelul declarat de reclamanta Societatea Cooperativă de Consum "" COOP împotriva sentinței civile nr. 287/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Codruța Vodă
pt. - -, aflată în - -
concediu de odihnă,semnează
Vicepreședintele instanței,
Grefier,
- -
Red./9.07.2009
Dact./6.08.2009/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Tatiana Micu
