Spete pretentii comerciale. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 68/Ap.
Ședința publică din 23 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 220 din 3 martie 2009, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 220/3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată de 3000 lei reprezentând onorriu de avocat.
A reținut Tribunalul că, prin contractul de antrepriză nr.4 din 4.09.2004(8-10), reclamanta, în calitate de antreprenor s-a angajat să execute și să predea la " cheie" cu materiale proprii, pe riscul său clădirea cu instalații de apă, canal, electrice, încălzire centrală, sanitare cu destinația de Spital profil chirurgical, situat în loc., nr. 5, jud. C, beneficiarului Sf.
Termenul de execuție a fost prevăzut inițial la 3 luni, respectiv 30 octombrie 2004, prelungit la 15.12.2004 prin actul adițional din 4.08.2004(40).
S-a modificat prin același act adițional și capitolul din contract privitor la plată în sensul că plata integrală se face după recepția lucrărilor, în termen de 15 zile lucrătoare pe baza facturii emise iar pe parcursul execuției se poate achita un avans maxim de 300.000.000 lei ROL pe bază de factură.
Lucrările s-au executat la preț de deviz stabilite în raport de costul manoperei pentru fiecare fază de execuție în parte potrivit situațiilor de lucrări, a documentelor de plată prezentate de antreprenor, conform cap. VI din același contract.
Prin contractul în cauză la capitolul obiect s-a stipulat doar că "antreprenorul se obligă să execute și să predea la cheie cu materiale proprii pe riscul său" SPITAL DE PROFIL CHIRURGICAL cu instalații de apă canal, electrice, încălzire centrală, sanitare, fără să se stabilească cantitativ și valoric lucrările concrete ce urmau a se executa cu grafice de execuție etc. și nici valoarea totală a contractului.
Adevărat că, la capitolul clauze finale s- făcut vorbire de anexele contractului care fac parte integrantă din contract, însă acestea nu au fost depuse la dosar.
În declarația dată de, administratorul societății reclamante în dosarul penal nr. 290/P/2005( 15-18), acesta a arătat că, anterior încheierii contractului i s-a prezentat proiectul investiției care urma să o execute, după care a procedat la semnarea contractului. pentru lucrările executate au fost făcute pe bază de situații de lucrări acceptate și semnate de Dl în valoare de 3.250.000.000 lei.
Pe parcursul executării lucrărilor au intervenit modificări față de proiectul inițial, solicitate de beneficiar, astfel a solicitat dispoziții de șantier. Datorită acestor modificări nu s-au putut respecta termenele de execuție convenite inițial. Lucrarea, conform proiectului a fost terminată în luna aprilie 2005 cu excepția lipirii covoarelor PVC, punerea în funcțiune a cazanelor, faze care au fost executate de alte firme.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare( 95) prin care să stabilească dacă lucrările suplimentare de 162.456,18 lei au fost executate, în fapt conform listelor depuse de societatea reclamantă și dacă acestea au făcut obiectul contractului perfectat între cele două părți.
Prin încheierea de ședință din 24 iunie 2008 ( 142-143) s-a dispus anularea raportului de expertiză întocmit în cauză, depus la filele 112-120 din dosar pentru vicii de procedură, respectiv nesocotirea prescripțiilor art. 86 și 97 Cod procedură civilă vizând termenul de citare a părților și ziua convocării părților, la cererea reclamantei fiind desemnat un alt expert judiciar.
Raportul de expertiză întocmit de, la 7. 10.2008 ( 169-176), întocmit pe baza documentelor existente în dosar, a Proiectului tehnic a lucrărilor (faza PT) nr. 101/2004" Amenajare și dotare spital cu profil chirurgical", respectiv 5 volume cuprinzând: arhitectura, instalații electrice, instalații de încălzire, instalații apă canal și sanitare, anexă și fosă septică( părțile nu au manifestat disponibilitate pentru a pune la dispoziția expertului toate înscrisurile întocmite în legătură cu investiția în cauză), a concluzionat că, lucrările cuprinse în listele de lucrări suplimentare de la filele 15-20 din dosar au fost executate; în baza actelor din dosar, a celor studiate la fața locului și nu s-a putut stabili dacă acestea au făcut obiectul contractului de antrepriză sau nu atâta timp cât prin contract nu s-au determinat cantitățile de lucrări, cerințele de performanță calitativă a acestora. În lipsa prevederilor contractuale concrete, raportat la caietul de sarcini din proiect, cerințele minimale de calitate din normativele tehnice în vigoare s-au constatat o serie de lipsuri calitative, autorizația de construcție nu a fost respectată în sensul că s-a construit un corp necuprins în acest act administrativ, respectiv boxe, grup electrogen iar termenele de execuție contractate nu au fost respectate.
Ulterior reclamanta a depus la dosar patru dispoziții de șantier și s-a dispus atașarea dosarului penal nr. 290/P/2005 ( 185-189), în baza cărora la cererea reclamantei s-a efectuat un supliment de expertiză( 230-233), fără a se aduce elemente noi față de concluziile prezentate în lucrarea inițială.
Prevederile art. 1 din 50/ 1991, republicată, statornicesc că, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire și cu respectarea elementelor cuprinse în acest document.
Art. 7 din aceiași lege arată că, autorizația de construire se emite de autoritatea competentă în baza documentației care va cuprinde printre altele și proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor, extras din proiectul tehnic de realizare a construcției întocmit conform anexei nr. 1 din lege.
Plecând de la aceste prevederi normative, de observat că, pentru " amenajare și dotare spital cu profil chirurgical" situat în, comuna, nr. 5 s-a eliberat autorizația de construire nr. 136 din 29 iulie 2004( 11-13), unde este consemnată ca, valoare estimativă a investiției se cifrează la 7. 897. 108. 000 lei ROL cu termen de valabilitate 12 luni.
Autorizația de construcție s-a eliberat în baza proiectului de construire nr. 101/2004 emis de SC " M " SRL Sf.
Din conținutul contractului nr. 4 din 4.08.2004, cum se reținuse anterior, lipsește lista cu lucrările concrete de executat asupra investiției " Spital cu profil chirurgical" pe care antreprenorul s-a angajat să le execute, graficele de execuție, prețul estimativ al acestora, astfel instanța apreciază că, lucrările efectuate de reclamantă, conform listelor depuse la filele 15-20 nu pot fi catalogate ca lucrări suplimentare în raport de contractul amintit.
Pretențiile reclamantei de executare a lucrărilor suplimentare de tâmplărie aluminiu, luminator, boxe grup electrogen și fosă septică, întemeiate pe dispozițiile de șantier depuse la dosar la filele 185-189, nu s-au primit.
Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1430/2005 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a 50/1991, republicată, la art. 62 alin.(2) prevede că, prin dispoziții de șantier date de proiectant cu acordul scris al beneficiarului se pot admite modificări locale ale soluțiilor tehnice din proiectele autorizate.
Deci, orice modificare de lucrări se face cu acordul scris al beneficiarului investiției, în speță administratorul societății pârâte.
În cazul celor 4 dispoziții de șantier, cum s-a observat, întocmite de proiectant lipsește semnătura beneficiarului, SC SRL Sf. G și a antreprenorului,.
Pe de altă parte, dispoziția nr. 2 din 10.03.2005 se referă la o lucrare de consolidare a unui perete portant; dispoziția din 4.04.2005 viza modificări arhitecturale la parter, subsol, scară exterioară de serviciu, mansardă, fațade; dispoziția din 21.05.2005 cuprindea renunțarea la lucrările de tâmplărie din lemn stratificat, acestea fiind înlocuite cu tâmplărie din aluminiu și geamuri termopan atât pentru interior cât și exterior iar dispoziția din 10.10.2005 face o serie de sugestii asupra canalizării subsolului și a grupurilor sanitare de la parter.
Dintre toate aceste dispoziții numai cea din 21.05.2005 are legătură cu pretențiile reclamantei, respectiv tâmplăria și clădirea anexă pentru boxe grup electrogen, însă valoarea acestora nu se poate stabili cu exactitate dacă face parte din lucrările convenite prin contract sau au caracter suplimentar.
Inexistența acordului de voință scris al beneficiarului investiției echivalează cu efectuarea lucrărilor de modificare pe riscul antreprenorului.
Art. 23 lit.b) din 10/1995 cu modificările și completările ulterioare, obligă antreprenorul să execute numai lucrări la construcții autorizate în condițiile legii, în baza și conform proiectelor verificate de specialiști atestați.
Din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, fără număr de înregistrare purtând data de 3.08.2006 ( 224-225), întocmit cu ocazia terminării lucrărilor la Spitalul cu profil chirurgical de comisia de recepție la care au participat și semnat printre alții și reprezentantul reclamantei, rezultă " ADMITEREA ", că lucrările au fost executate în cadrul contractului nr. 4 din 4.08.2004, potrivit autorizației de construcție nr. 136 din 29.07.2004 cu valabilitate până la 4.08.2006. Lucrările de construcții și instalații sunt executate în totalitate, conform proiectului nr. 101/2004 și corespund din punct de vedere tehnic calitativ. Au fost prezentate actele justificative ale materialelor utilizate iar documentația vizând urmărirea execuției lucrărilor este întocmită potrivit legislației în vigoare la care s-a anexat lista lucrărilor cu termene de remediere a unor neregularități calitative pe care reclamanta, antreprenor s-a obligat să le execute.
S-a mai reținut de asemenea că, art. 17 din 10/1995, stabilea că, certitudinea realizării lucrărilor de construcții montaj este atestată de actul de recepție care se întocmește, pe baza examinării nemijlocite, a conformității cu documentația de execuție, a documentelor cuprinse în cartea tehnică a construcției, de învestitorul proprietar în prezența proiectantului a executantului sau reprezentantului de specialitate, legal desemnat.
Simpla întocmire de către constructor a unor devize de lucrări, chiar semnate de dirigintele de șantier a beneficiarului nu pot avea semnificația acceptării acestora de beneficiarul contractant, în lipsa fie a confirmării situațiilor de către acesta, fie a întocmirii unui proces verbal de recepție pe aceste faze de lucrări.
Situațiile de lucrări prezentate de reclamantă nu au fost acceptate de beneficiar, nepurtând semnătura reprezentantului legal al, nici nu au fost recepționate de acesta, în lipsa unui înscris întocmit în acest sens.
Având în vedere considerentele prezentate, instanța găsit cererea reclamantei neîntemeiată și s-a dispus respingerea, potrivit dispozitivului de mai jos.
Ținând cont de culpa procesuală a reclamantei, în accepțiunea art. 274 Cod procedură civilă aceasta a fost obligată să suporte în raport de societatea pârâtă cheltuieli de judecată de 3.000 lei, reprezentând onorariu apărător, conform chitanțelor nr. 102 din 12.10.2007, nr. 112 din 1.11.2007, nr. 77 din 15.09.2008, atașate concluziilor scrise depuse la dosar.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii și a obligării pârâtei la plata sumelor pretinse prin petitul acesteia.
În expunerea motivelor de apel se arată că, obiectul acțiunii sale îl reprezintă plata lucrărilor suplimentare așa cum apar în situația de lucrări din 23.11.2005, valoare acceptată de dirigintele de șantier al Totodată, potrivit dispozițiilor art. 172 alin. 1 Cod procedură civilă, se arată-n continuare, din dispozițiile de șantier, ce-au modificat proiectul inițial, și-n baza cărora s-au făcut lucrările suplimentare, rezultă că acestea s-au efectuat (pârâta n-a depus aceste înscrisuri, deși s-a dispus în sarcina sa această obligație).
Pe de altă parte, completarea la raportul de expertiză a stabilit că aceste lucrări s-au executat în baza dispozițiilor de șantier emise de proiectant la cererea beneficiarului, și acceptate de dirigintele propriu de șantier.
Ori, pârâta n-a negat că aceste lucrări n-au fost executate, ci a invocat diferite aspecte de ordinul calității acestor lucrări sau a termenului în care au fost executate, nefiind însă promovată acțiune reconvențională, și nefiind administrate probe-n acest sens.
În continuare se arată că, instanța de fond a cercetat și aspecte legate de derularea contractului nr. 4, cu care n-a fost investită nici prin petitul cererii și nici printr-o acțiune reconvențională. Totodată, greșit a concluzionat față de suplimentul de expertiză, nu s-au relevat aspecte noi. Dimpotrivă, suplimentul la raport a confirmat că, lucrările a căror plată se solicită, au fost executate-n tot și figurează, după caz, fie în dispozițiile de șantier, fie-n proiectul inițial (fosa aseptică) fiind executate și recepționate de beneficiar, prin situația de lucrări din 23.11.2005. Astfel expertul a conchis că, toate celelalte situații anterioare, au fost executate și achitate, mai puțin ultima.
În continuare, greșit a apreciat Tribunalul că s-a semnat procesul verbal de recepție (înscris depus de pârâtă), întrucât respectivul înscris, la rubrica rezervată reclamantei nu prezintă semnătură sau ștampilă.
Cu toate acestea, instanța condiționează devizele de lucrări acceptate de dirigintele de șantier de chiar existența acestui act de recepție, pe care-l constată inexistent.
În fine, au fost omise constatările organelor fiscale, precum și cele ale organului de urmărire penală din dosarul nr. 290/P/2005, instanța de fond schimbând natura și înțelesul pretențiilor reclamantei.
Nu s-a motivat în drept.
Apelul este nefondat.
Critica apelantei privitoare la încălcarea de către instanța de fond a principiului disponibilității, respectiv pronunțarea asupra unor aspecte ce exced cadrul procesual fixat de parte nu se susține.
Aceasta, întrucât, instanța s-a pronunțat asupra obiectului investirii sale de către reclamantă, diferență de preț în cuantum de 162.456,18 lei și penalități de întârziere de 32.491,23 lei, în temeiul dispozițiilor contractului de antrepriză nr. 04./4.08.2004.
Astfel, expunerea de către instanța fondului a stării de fapt, pornind de la dispozițiile contractului de antrepriză, ori analiza apărărilor pârâtei, invocate pe calea excepției de neexecutare nu exced cadrului procesual și nici nu constituie o necercetare a fondului cauzei, în accepțiunea art. 297 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
Relativ la suplimentul de expertiză administrat în cauză, acesta a conchis că, doar dispoziția de șantier din 21.05.2003, vizează lucrări ce fac obiectul investirii instanței, respectiv tâmplărie profile aluminiu și brosee grup electrogen, lucrări care au fost executate de constructor în baza sus menționatei dispoziții de șantier. În ceea ce privește lucrarea reclamată, luminator, s-a reținut că pentru aceasta nu s-a întocmit dispozițiile de șantier iar relativ la fosa septică aceasta a figurat în proiect de la început, astfel încât nu constituie lucrare suplimentară.
Continuând expertul a conchis că, nici una din dispozițiile de șantier nu este semnată de beneficiar/investitor conform art. 62 din Ordinul nr. 1430/2005 norme metodologice la Legea nr. 50/1991 și art. 23 din Legea nr. 10/1995 și nici nu există alt act scris, semnat de beneficiar/investitor prin care își dă acordul față de dispozițiile de șantier propuse de proiectant. Totodată, nici una din dispozițiile de șantier nu e semnată și ștampilată de verificator de proiecte, contrar prevederilor art. 62 din Ordinul nr. 1430/2005 - norme metodologice la Legea nr. 50/1991.
A conchis expertul că, fără acordul scris al beneficiarului, respectiv fără verificarea dispozițiilor de șantier, de către verificatorul de proiecte, constructorul nu avea voie să execute modificări ale soluțiilor tehnice, dispozițiile de șantier neputând fi considerate valabile.
Astfel, corect a reținut instanța fondului că, inexistența acordului de voință scris al beneficiarului investiției, în speță Sf.G, echivalează cu efectuarea lucrărilor de modificare pe riscul antreprenorului (art. 1479 și 1481 Cod civil).
Astfel spus lucrările existente și al căror cuantum fac obiectul investirii instanței, privesc tâmplărie profile aluminiu și box grup electrogen, însă constituie modificări făcute pe riscul antreprenorului, fără acordul scris al beneficiarului. În ceea ce privește constatările din dosarul nr. 290/P/2005, acestea au caracter extrajudiciar, deplină forță probantă având expertiza și suplimentul ordonat în cauză. În ceea ce privește controlul fiscal și concluziile reținute în Raportul de inspecție fiscală nr. 2114/23.06.2006 existența unei sume de 136.577,80 lei neîncasate și care constituie venit impozabil, precum și a sumei de 25.938,38 lei, TVA, neîncasată, dar imputată la plată, deci un total de 162.456,18 lei, apreciem că s-au avut în vedere situațiile de lucrări emise în intervalul aferent perioadei octombrie 2004 - martie 2005 semnate și ștampilate de părțile contractante și care parte fac obiectul prezentului litigiu. Ori, aceste constatări nu au putere de lucru judecat, nu leagă instanța și nu produc efecte față de terți, organul de inspecție fiscală neputându-se substitui instanței judecătorești, respectiv cercetării judecătorești.
În fine, în ceea ce privește nesemnarea de către reclamantă a procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor (filele 224 - 225), constituie o invocare a propriei culpe, în raport de dispozițiile cap.IV pct. 4.1. și cap.VI pct. 2 din contractul de antrepriză, pârâta fiind ținută la plata prețului doar o dată cu recepționarea și luarea în primire a lucrării. Pe acest raționament, o cerere privind plata prețului promovată de reclamantă în calitate de antreprenor ar fi inadmisibilă.
Astfel, procesul-verbal de recepție din 3.08.2006 nesemnat de antreprenor, face inadmisibilă acțiunea pentru plata prețului, iar nesemnarea dispoziției de șantier din 21.05.2003 de către beneficiar, echivalează cu efectuarea lucrărilor de modificare pe riscul antreprenorului.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 220/3.03.2009 a Tribunalului Covasna.
Văzând art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe apelanta să plătească intimatei suma de 3500 lei, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de judecată-n apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 220/3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr- pe care o păstrează.
Obligă pe apelantă să plătească intimatei suma de 3500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
pt.- -, aflată în - -
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
Grefier,
- -
Red./8.07.2009
Dact.5.08.2009/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Tatiana Micu
