Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelant - SRL și pe intimat, având ca obiect acțiune în constatare împotriva sentinței comerciale nr. 170/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelantei, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 206 lei taxă de timbru și 0,9 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că la data prezentului termen s-a depus la dosar, prin registratura curții, de către intimat întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul apelantei.
Curtea invederează acestuia din urmă faptul că la fond, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, motiv pentru care, în această situație taxa de timbru datorată este în sumă fixă, în cuantum de 4 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, astfel că, din eroare apelanta fiind citată cu mențiunea achitării timbrajului la valoare, motiv pentru care pune în vedere reprezentantului apelantei faptul că are posibilitatea de a solicita și obține restituirea taxei de timbru achitate în plus.
Reprezentantul apelantei arată că petitele 2 și 3 disjunse, formează obiectul dosarului cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, cu privire la care instanța a rămas în pronunțare la data de 26.03.2008, fără a cunoaște însă soluția pronunțată în cauză.
Curtea invederează reprezentantului apelantei faptul că în dosarul cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, cauza fiind lăsată în pronunțare pe excepție.
Reprezentantul apelantei nu poate preciza dacă soluționarea cauzei care face obiectul dosarului cu nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a declinat la Judecătoria Cluj -
Nemaifiind alte cereri de solicitat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, precizând că similitudinea dintre art. 80 și 272 alin. 5 din Legea 31/1990 constituie unul dintre motivele de apel, având în vedere faptul că și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 80 din Legea 31/1990.
În continuare, reprezentantul apelantei arată că în dosarul disjuns al Tribunalului Comercial Cluj, cu nr-, instanța a solicitat completarea probațiunii în sensul dovedirii fondurilor utilizate în interes propriu, motiv pentru care apreciază că prevederile art. 111. Pr. Civ. nu sunt incidente.
Față de precizările făcute la susținerea cuvântului pe fond, curtea pune în vedere reprezentantului apelantei să-și preciezez primul petit al acțiunii.
Raportat la acest aspect, reprezentantul apelantei arată că temeiul juridic al primului petit al acțiunii îl constituie art. 80 din Legea 31/1990, solicitând cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 170/23 ianuarie 2008 Tribunalului Comercial Clujs -au disjuns petitele 2 și 3 ale acțiunii și formarea unui nou dosar privind pe reclamanta - SRL și pârâtul având ca obiect obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 3660,44 lei reprezentând contravaloarea unei uși secționale pentru garajul de la locuința pârâtului, plătită din fondurile reclamantei și a sumei de 1098 lei cu titlu de penalități de întârziere, având ca prim termen data de 20 februarie 2008 și totodată, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect constatarea utilizării fondurilor reclamantei în interes propriu de către pârât.
În motivare s-a reținut incidența inadmisibilității acțiunii raportat la art. 111 Cod procedură civilă întrucât constatarea solicitată de reclamantă nu vizează existența sau neexistența unui drept ci, a unui fapt calificat juridic și anume, utilizarea fondurilor reclamantei în interes propriu de către pârât.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel solicitând anularea acesteia și reconstituirea acțiunii introductive, prin anularea disjungerii.
În motivele de apel se arată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 165 Cod procedură civilă, sub mai multe aspecte.
Astfel, se arată că, acțiunea are un caracter unitar, că nu se poate susține existența mai multor acțiuni, că nu s-a ținut seama și de faptul că criteriul instituit de art. 165 Cod procedură civilă ar justifica disjungerea unor pricini reunite numai în situația în care doar una este în stare de judecată, ori, instanța motivează disjungerea prin "finalitatea diferită a petitului 1".
Se critică temeiul de drept reținut de instanță, respectiv art. 272 alin 2 din Legea nr. 31/1990 precum și reținerea instanței ca inadmisibilă a invocării comiterii unei infracțiuni de către pârât, altfel decât prin formularea unei plângeri penale, fără a fi reținută incidența art. 80 din aceeași lege.
Prin întâmpinarea înregistrată la 27 martie 2008 (fila 9-11) intimatul a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței comerciale atacate și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare se arată că prima instanță a făcut o aplicare corectă a prevederilor art. 111 Cod procedură civilă, cât și a art. 165 Cod procedură civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 111 Cod procedură civilă "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Având în vedere aceste dispoziții legale și raportat la obiectul acțiunii introductive prin care reclamanta a solicitat instanței de judecată să se constate utilizarea fondurilor societății reclamante în interesul propriu al pârâtului, hotărârea primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a acestei cereri este legală.
Așa cum s-a reținut în mod corect, constatarea solicitată de reclamantă vizează un fapt calificat juridic și anume utilizarea de către pârât în interesul său propriu a fondurilor societății reclamante, ceea ce, din perspectiva dispozițiilor legale precitate este inadmisibil, în condițiile în care este posibilă realizarea dreptului, printr-o acțiune promovată în acest sens, așa cum însuși apelanta a arătat prin invocarea art. 80 din legea societăților comerciale.
Cât privește disjungerea petitelor din acțiune prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unor sume de bani cu penalități de întârziere cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul încercat de societatea reclamantă care a fost nevoită să achite aceste sume de bani unei societăți comerciale cu care pârâtul a contractat, Curtea va reține că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 165 Cod procedură civilă care prevăd că "în orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite, dacă instanța socotește că numai una din ele este în stare de judecată".
Cum primul petit în privința căruia s-a pronunțat inadmisibilitatea era în stare de judecată, iar celelalte nu, în interesul aflării adevărului și făcând aplicarea corectă a dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, cauza a fost disjunsă în mod legal.
Ca atare, reținând aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de societatea reclamantă, urmând ca sentința comercială atacată să fie păstrată în întregime.
Intimatul a solicitat cheltuieli de judecată fără însă a indica și justifica cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta cu sediul în C-N- jud. împotriva sentinței comerciale nr. 170 din 23.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red./
4 ex./13.05.2008
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac
