Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 813/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 813/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTORI: Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
- -
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe intimat LG - LICHIDATOR AL - SA și pe contestator - SA, contestator - SA, contestator - COM SA, contestator - SA, contestator - SA, intimat - ȘOMCUTA SA, intimat OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, contestator - SA, având ca obiect constatare nulitate act împotriva deciziei civile nr. -, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru contestatoarea Com, numitul, în calitate de administrator, pentru contestatoarea, numitul, în calitate de administrator și pentru contestatoarea, numitul, în calitate de administrator, asistați de reprezentantul contestatorilor, consilier juridic, cu delegații la dosar și reprezentantul intimatei LG, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu câte 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 20.03.2008 s-a comunicat, urmare a adresei curții efectuată în acest sens, dosarul cu nr- al Tribunalului Maramureș.
La data de 24.03.2008 s-a depus la dosar, de către intimata LG întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul contestatorilor.
La data de 25.03.2008 s-a depus la dosar, de către intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M întâmpinare, din care câte un exemplar se comunică cu reprezentanții părților.
Administratorul contestatoarei depune la dosar acte reprezentândnotă în completare pentru motivarea acțiunii în anulare,copia unei acțiuni în anulare, formulată de către B M, copia Protocolului de divizare și predare-primire, nr. 545/22.05.2000, copia unei adrese emise de către Primarul com. către, copia Anexei nr. 1 din 11.01.1993, la procesul-verbal nr. 70 și 71 din 03.10.1991, copii după o serie de extrase după CF nr. 4, precum și copia Încheierii cu nr. 381/08.02.2001 a Biroului de Carte Funciară.
Față de scriptele depuse de către administratorul, reprezentantul contestatorilor confIrmă faptul că scriptul intitulatnotă în completare pentru motivarea acțiunii în anulareeste o completare a contestației, precizând că are o situație deosebită, distinctă de a celorlalte contestatoare, datorită faptului că aceasta și-a întabulat dreptul de proprietate ca urmare a dobândirii acestuia în baza unui contract de vânzare-cumpărare, în timp ce celelalte societăți s-au întabulat în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare, în temeiul prevederilor art. 318. Pr. Civ. și anularea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Față de precizarea temeiului de drept, curtea pune în vedere reprezentantului contestatorilor să precizeze motivele pentru care nu se impune/nu este necesară analizarea fondului.
Raportat la acest aspect, reprezentantul contestatorilor arată că în opinia sa este vorba de o eroare materială, apreciind că rectificarea numărului de articole schimbă situația existentă, fiind vorba de prevederi legale care nu erau în vigoare la momentul respectiv.
În continuare, reprezentantul contestatorilor arată că terenurile au fost transmnise către societățile desprinse din cadrul, iar notările în CF din anul 2001 fiind expresia voinței adunării generale, întabulările au fost efectuate pe subdiviziunile ce au rezultat din fosta.
Reprezentantul intimatei LG solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 100 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu deplasarea, precizând că va depune dovada acestor cheltuieli.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată în 5 martie 2008 contestatoarele - SA, - COM SA, - SA, - SA, - SA și - SA în contradictoriu cu intimatele - ȘOMCUTA SA și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei civile nr.2357 din 20 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, în considerarea dispozițiilor art.318 pr.civ. contestatoarele susținând că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și că instanța nu a cercetat corect motivele de casare invocate în recurs.
În motivarea contestației, contestatoarele au arătat că art.49 și art.53 din Legea nr.64/1995, avute în vedere de către instanța de recurs au fost introduse după republicarea acestui act normativ în anul 2004 și nu pot retroactiva pentru a fi incidente actelor juridice efectuate de către părți în anul 2001.
Au apreciat contestatoarele că în recurs instanța a realizat o gravă greșeală de aplicare a legii ceea ce echivalează cu o eroare materială. S-a mai arătat că în literatura de specialitate s-a considerat că sunt erori materiale cele pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
De asemenea, cu referire la dispozițiile art.318 fraza a II-a pr.civ. contestatoarele au susținut că instanța de recurs nu a cercetat celelalte motive, mărginindu-se doar a cerceta în amănunt excepția ridicată de către contestatoare cu privire la imediata aplicare a Legii nr. 85/2006.
Ulterior, contestatoarele au depus o dezvoltare a motivelor prezentate în contestația în anulare arătând în privința contestatoarei - SA că aceasta s-a aflat într-o situație juridică diferită de cea a celorlalte contestatoare întrucât terenul ce i-a fost atribuit prin protocolul de divizare reprezenta proprietatea tabulară a - SA BMd obândită prin cumpărare la licitație conform proceselor-verbale de licitație nr. 70 și 71 din 3 oct. 1991 și cu toate acestea instanța de recurs nu a analizat apărările formulate de către această recurentă omițând a se pronunța asupra motivelor de recurs invocate de către aceasta, fiind incidente dispozițiile art. 318 fraza a I - a pr.civ.
Intimata - SA BMp rin lichidator LG BMa solicitat respingerea contestației în anulare (20).
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară BMa depus întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ( 22).
Din actele și lucrările dosarului, precum și din conținutul dosarului în care s-a soluționat decizia civilă față de care s-a formulat prezenta contestație în anulare, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2357 din 20 decembrie 2007 s-a respins recursul declarat de către contestatoarele din prezenta cerere împotriva sentinței civile 1445 din 2 mai 2007 Tribunalului Maramureș care a fost menținută în întregime.
Prin sentința menționată anterior s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta - SRL BMî n calitate de lichidator în falimentul debitoarei B M, în contradictoriu cu pârâtele B M, B M, COM B M, B M, B M și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M și s-a constatat nulitatea absolută a înscrierilor existente în referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilelor în natură teren, efectuate în favoarea pârâtelor: - 17.053 B M, nr. topo. 4.471/8/37/2/2/1, sub 2, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0032 emis la data de 21.03.2001;, respectiv COM - nr. 16.800 B M, nr. topo. 1.700/1, 1.701/3, 1.702/1, 1.703/1 și 1.704/1, sub 3 și 4 în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0031 emis la data de 21.03.2001;, respectiv - 16.786 B M, nr. topo. 2.723/3/2, 2.723/5/1, 2.724/2/1 și 2.708/971 de sub 3 și 4 în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0031 emis la data de 21.03.2001; A - nr. 4, nr. topo. 280/1, 280/2 și 281 de sub 2 devenit proprietar prin schimbarea denumirii societății din A În A la data de 8.02.2001, folosindu-se de anexa nr. 5 la protocolul de divizare nr. 545/22.05.2000, dispunându-se rectificarea inscripțiunilor existente și atribuirea proprietății În favoarea ABM.
Totodată, a fost respinsă cererea promovată în contradictoriu cu pârâtele A ȘONCUTA M și ABM.
În final, prima instanță a obligat reclamanta să plătească pârâtei A 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanta de fond a constatat că divizarea ABMa fost decisă prin hotărârea AG.A din 11.01.2000, iar proiectul de divizare a fost publicat în Monitorul Oficial, nr. 773/1.03.2000, partea a IV- La 22.05.2000 s-au redactat 4 protocoale de divizare în baza cărora s-au înființat pârâtele A, A, A și
Din conținutul acestor protocoale, a reținut instanța de fond, că predarea - primirea efectivă a patrimoniului se face pe bază de inventariere scriptică și faptică a activului și A pasivului, concretizată în anexele 1- 10, iar din anexa nr. 5 reiese că societățile divizate. primesc și diferite suprafețe de teren.
Certificatele de atestare a dreptului de proprietate pentru A au fost emise ulterior protocoalelor de divizare precum și ulterior sentinței civile nr. 801 din 29.09.2000 prin care ABM este declarată în încetare de plăți.
După acest moment și după emiterea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, pârâtele și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, fără ca aceea operațiune să fie autorizată de judecătorul sindic desemnat în procedura de faliment a debitoarei A, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 49 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la aceea dată.
În recurs recurentele au susținut că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă întrucât nu s-a formulat și un petit de anulare a titlurilor care au stat la baza intabulărilor, au invocat autoritatea de lucru judecat prin raportare la hotărârea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului prin care s-a încuviințat divizarea - SA B M și s-a mai susținut că în condițiile art. 210 din Legea nr. 15/1990 - SA a devenit proprietara bunurilor mobile și imobile aflate în administrare încă de la data înființării, respectiv 1 ianuarie 1991 și de asemenea s-a invocat situația particulară a recurentei - SA căreia i-a fost atribuit prin divizare suprafața de teren dobândită de către - SA prin cumpărarea la licitație publică în 1991.
Au mai explicat recurentele că intabularea drepturilor în cartea funciară a avut loc după obținerea documentației și nu era necesar a fi încunoștiințat judecătorul sindic cu privire la menționarea înscrierilor dreptului de proprietate în cartea funciară.
În finalul motivării recursului recurentele au susținut aplicabilitatea imediată a dispozițiilor Legii nr. 85/2006 în considerarea dispozițiilor art. 156 alin.3 din acest act normativ.
Instanța de recurs a analizat în principal motivul de recurs referitor la aplicabilitatea în timp a legii speciale a falimentului având în vedere situația particulară a pârâtei din prezenta cauză - SA BMa flată în procedură de faliment începând cu data de 29 septembrie 2000.
A reținut instanța de recurs aplicabilitatea dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 64/1995 constatând că nu a existat acordul judecătorului sindic în vederea înscrierii drepturilor de proprietate în cartea funciară.
Referitor la motivul contestației în anulare (eroare materială), Curtea constată că textul legal incident (art. 318.pr.civ.) cât și practica judiciară ce s-a dezvoltat în această materie au stabilit că legea are în vedere doar evidente erori materiale și nu de judecată, respectiv de aplicare a legii, așa cum susțin contestatoarele că s-a realizat în prezenta cauză.
Nu se poate deci reține existența unei situații de eroare materială întrucât se invocă, cu certitudine, inaplicabilitatea unui text legal la situația juridică dedusă judecății și analizată ca atare de către instanța de recurs.
Cu atât mai mult nu se poate reține incidența unei situații de eroare materială deoarece instanța de recurs a avut în vedere aplicabilitatea dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 64/1995 constatând în fapt că nu exista la data intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară acordul judecătorului sindic pentru realizarea intabulărilor, această operațiune juridică fiind lovită de nulitate absolută. Drepturile dobândite de către societățile comerciale rezultate în urma divizării sunt păstrate de către acestea și ele vor putea obține intabularea drepturilor câștigate doar după îndeplinirea condiției subsecvente menționată anterior, respectiv obținerea acordului judecătorului sindic.
Referitor la necercetarea tuturor motivelor de recurs Curtea constată că instanța de recurs a avut în vedere un motiv fundamental de natura a determina respingerea recursului și respectiv menținerea soluției atacate și că a analizat și restul motivelor de recurs prezentate în cuprinsul motivării recursului.
Referitor la situația particulară a contestatoarei - SA se constată că și acea societate comercială s-a aflat în aceeași situație ca și restul contestatoarelor, respectiv a realizat intabularea drepturilor dobândite prin protocolul de divizare doar ulterior obținerii documentației tehnice de atestare a dreptului de proprietate de către restul contestatoarelor și tot în lipsa acordului judecătorului sindic, fiind astfel indiferentă situația anterioară a terenului.
Față de cele menționate anterior se va respinge contestația în anulare și se va menține în întregime decizia atacată.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-au aflat în culpă procesuală contestatoarelor vor fi obligate să achite intimatei LG B M, 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarele - SA, - COM SA, - SA, - SA, - SA și - SA împotriva deciziei civile nr. 2357 din 20 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă contestatoarele să achite intimatei LG. B 100 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
Red.DM/Dact.SM
2 ex./22.04.2008
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac Liviu Ungur
