Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 22 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 73
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.13984/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant prin apărător, cu delegație de reprezentare (atât la fond -fila 11 cît și în căile de atac ) lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelantul reclamant, prin apărător, depune la dosarul cauzei recipisa CEC nr. -/1/22.22.2008 în sumă de 4.00 ron, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru cît și a timbrului judiciar în sumă de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat s-au probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul - reclamant, prin apărător, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberand asupra apelului:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul B Sectia a VI a Comerciala la data de 23.07.2007, reclamantul a chemat in judecata parata SC SRL, solicitand să se constate că la data de 31.12.2006 a incetat contractul de inchiriere nr.12113.01.2006 in baza caruia a fost inregistrata in registrul comertului mentiunea privind sediul paratei, sa se dispună mentionarea în regsitrul comertului a hotărârii în sensul efectuarii mentiunii de radiere a sediului paratei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Prin Sentinta comerciala nr.13984/26.11.2007 instanta a admis excepția lipsei de interes, a respins ca fiind lipsit de interes capătul de cerere formulat de reclamantul împotriva pârâtei SC SRL, s-a respins ca neîntemeiată cererea de radiere formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca mentiunea privind sediul societatii parate a fost inscrisa in registrul comertului in baza contractului de inchiriere nr.121/3.01.2006, valabil pana la 31.12.2006.
Radierea înmatriculării sau a unei mențiuni în registrul comerțului, ca operațiune derivată, complementară și subsecventă altei operațiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanei interesate.
Inaltei Curți de Casație si Justiție, exprimate în cuprinsul unei decizii prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii, sunt obligatorii pentru instantele de judecata.
Or, prin hotărârea care a solicitat a fi pronunțată în cauză de față, reclamanta a cerut să se constate încetarea contractului de închiriere (actul care a stat la baza înregistrării) ca efect al ajungerii la termen, iar nu desființarea sau modificarea actului. Prin urmare, hotărârea astfel pronunțată nu poate sta la baza cererii de radiere, nefiind întrunită ipoteza enunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului prevazut de lege a declarat apel reclamantul, solicitand schimbarea in tot a hotararii in sensul admiterii cererii.
In motivare, apelantul a aratat fata de primul capat de cerere ca procedura de înregistrare a sediului social al unei alte societăți la același sediul este împiedicată de existența unei alte societăți la același sediu, în speță pârâta.
In ceea ce priveste cel de al doilea capat de cerere se arata ca în realitate,în speța de față, avem un contract de închiriere care a încetat prin ajungerea la termen și care pur și simplu nu poate fi desființat sau modificat. Este un contract perfect valabil care și-a produs efectele și care a încetat prin împlinirea termenului.
In drept au fost invocate disp. art. 282 Cod procedura civila.
In faza procesuala a apelului nu au fost administrate probe.
Analizand sentinta apelata in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile legale aplicabile si materialul probator administrat in cauza, apelul fiind fondat.
Reclamantul este proprietarul apartamentului 27 situat in B, nr. 8, -. 2,.2, sector 4 si a incheiat un contract de inchiriere a aestui imobil cu parata, in vederea foflosirii ca sediu social.
Contractul de inchiriere a incetat sa produca efecte prin implinirea termenului pentru care a fost incheiat.
Avad in vedere ca parata nu mai locuieste in acest imobil, iar locatiunea a incetat, reclamanta nu are la indemana o actiune in realizare a dreptului, actiunea in constatre fiind admisibila conform art. 111 Cod procedura civila.
Curtea apreciaza ca aceasta solutie este in totala concordanta cu dispozitiile Deciziei nr. X/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Sintagma "hotarare judecatoreasca irevocabila care sa desfiinteze sau modifice actul ce a stat la baza inregistrarii" trebuie sa fie interpretata in sens larg, care sa includa si hotararea irevocabila prin care se constata incetarea actului juridic.
Reclamantul justifica un interes legitim si actual, in sensul ca nu poate stabili sediul unei alte societati la acel imobil decat in anumite conditii restrictive, ceea ce este de natura a aduce prejudicii in exercitarea dreptului de proprietate.
In consecinta, Curtea va admite actiunea in constatare a incetarii contractului de inchiriere si va dispune in temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990 radierera mentiunii sediului din registrul comertului, urmand ca mentiunea sa fie inscrisa dupa ramanerea irevocabila a hotararii.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art. 296 Cod procedura civila, va admite apelul si va schimba in tot sentinta atacata in sensul ca va admite cererea si va constata incetarea contractului de inchiriere nr. 121/03.01.2006 si va dispune radierea din registrul comertului a mentiunii sediului societatii parate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant cu domiciliul ales în B, la av. din-, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.13984/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în B, sector 4, nr. 8, -. 2,. 2,. 27.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite cererea, constată încetarea contractului de închiriere nr.121/03.01.2006.
Dispune radierea din registrul comerțului a mențiunii sediului societății pârâte.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Dact.
Ex.4/21.03.2008
---------------------
Tribunalul București
Secția VI Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Gabriela Vințanu
