Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 22 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 75
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12061/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-reclamantă prin apărător, cu împuternicire avocațială aflată la fila 8 dosar, și pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea acordă cuvântul părților pe cereri.
Părțile susțin că nu mai au cereri de formulat.
Apelantul, prin apărător, depune la dosarul cauzei precizări cu privire la daunele solicitate, recipisa CEC nr.-/1/21.02.2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 150 ron cât și a timbrului judiciar în sumă de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în apel.
Apelantul prin apărător, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Intimatul - pârât, lasă la aprecierea instanței, soluționarea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului:
Prin Sentinta comerciala nr.12061/25.10.2007 Tribunalul a admis în parte cererea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul. Pârâtul a fost obligat să restituie reclamantei următoarele bunuri: ștampila societății, un telefon mobil Nokia, chei autoturism TICO, contracte închiriere II puncte de lucru, certificat constatator privind punctul de lucru, acte constitutive, facturi, chitanțiere, registrul jurnal, documente privind examinarea cursanților, avize, registrul inventar, registrul de casă, jurnalele de vânzare-cumpărare, notele de intrare recepție, referate privind activitatea unor angajați, justificările de plată a delegațiilor, actele privind casele de marcat, evidențele de stocuri, evidențe privind debitorii, materiale didactice, procese verbale de sancțiune a contravențiilor. A fost respinsă cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata de daune interese și daune cominatorii ca neîntemeiată. Pârâtul a fost obligat la 8,3 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Pârâtul recunoaște în răspunsul la întrebarea nr.1 la interogatoriu că are în posesie și în prezent acte și bunuri aparținând societății, respectiv ștampila, telefon mobil Nokia 1100, 1 cheie de la auto Tico, mențiuni ale punctelor de lucru înregistrate la, 1 aviz de la Camera de autorizare pentru formare profesională a administratorilor.
În ce privește celelalte bunuri enumerate în cererea de chemare în judecată pârâtul afirmă că parte din acestea s-au aflat și au rămas la sediul social.
Cu privire la aceste bunuri instanța reține că majoritatea acestora sunt înscrisuri absolut necesare desfășurării activității societății, a căror existență nu este contestată de părți și care, în mod firesc, ar fi trebuit să se afle în posesia administratorului care, în baza unor; dispoziții legale exprese, are atribuții chiar în ce privește completarea acestora.
În ce privește suma solicitată de reclamantă cu titlu de reparație a prejudiciului suferit ca urmare a nerespectării obligației de restituire a bunurilor aflate în posesia pârâtului pe perioada exercitării mandatului de administrator instanța reține că pentru declanșarea răspunderii contractuale reclamanta, potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, trebuie să facă dovada existenței prejudiciului, a faptei prejudiciabile și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Retine că reclamanta nu a precizat în ce constă prejudiciul cauzat de nerestituirea bunurilor de către pârât și nu a făcut dovada existenței prejudiciului afirmat, situație în care cererea sa în pretenții urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește cererea având ca obiect daunele cominatorii instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, în cauzele comerciale reclamanta având posibilitatea executării silite a sentinței de la momentul pronunțării sau putând solicita instanței aplicarea unei amenzi civile debitorului în condițiile art.5803Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedura civil a declarat apel reclamanta - SRL, solicitând modificarea sentinței apelate în sensul obligării pârâtului intimat și la plata cheltuielilor de judecata efectuate de către reclamantă cu ocazia judecării cauzei în fața instanței de fond, respectiv onorariu de avocat solicitat conform chitanței depuse, în original, la dosarul cauzei, precum și la plata daunelor materiale solicitate precum și a celor cominatorii.
In motivare, apelanta a arătat ca instanța nu a acordat onorariul de avocat. Sunt îndeplinite condițiile acordării daunelor materiale întrucât astfel prejudiciu cauzat de către pârâtul intimat rezulta din însăși săvârșirea faptei, respectiv refuzul nejustificat de a preda respectivele acte; de altfel însuși pârâtul a recunoscut fapta prejudiciabilă. Este mai mult decât evident că, prin refuzul restituirii tuturor actelor la predarea cărora instanța de fond l-a obligat pe pârâtul intimat, acesta a cauzat un serios prejudiciu, societatea fiind în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea comercială în bune condiții.
În ceea ce privește fapta prejudiciabilă, aceasta a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză iar raportul de cauzalitate între fapta și prejudiciu rezultă și el în mod evident din probatoriu administrat în fața instanței de fond.
Sunt întrunite și condițiile acordării daunelor cominatorii, întrucât obligația de a preda actele este o obligație de a face, având dreptul, conferit de lege, de a solicita și de a obține acordarea daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la predarea lor efectivă.
Apelanta este cea care ave latitudinea de a opta între multiplele variante de executare, una dintre aceste posibilități este și cea a daunelor cominatorii.
În drept au fost invocate prevederile articolelor 282-298 Cod procedura civila.
Ulterior, apelanta a precizat ca daunele materiale sunt in cuantum de 3500 lei, iar daunele cominatorii sunt de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
In faza procesuala a apelului nu au fost administrate probe.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate, Curtea reține ca instanța de fond a omis sa oblige intimatul la plata onorariului de avocat, deși apelanta a solicitat aceasta, iar chitanța de plata a onorariului se afla la dosar, așa încât apelul este fondat.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor interese, în mod corect instanța de fond a arătat că nu s-a făcut dovada condițiilor răspunderii civile.
Un prejudiciu eventual, ca cel prezentat în motivele de apel nu poate conduce la acordarea daunelor interese.
Nici daune cominatorii nu pot fi dispuse in cauza. Daunele cominatorii aveau menirea de a asigura executarea în natură de a obligațiilor de a face sau a nu face ce presupuneau fapta personală a debitorului, fiind o creație a practicii judiciare, aplicată în condițiile vidului legislativ în aceasta materie.
Acestea nu constituiau daune materiale, numai ulterior instanța de judecata putea fi investita să dispună transformarea daunelor cominatorii în daune materiale, stabilind cuantumul lor în funcție de prejudiciul efectiv suferit de creditor.
In prezent, art. 580/3 Cod procedura civila, prevede ca creditorul poate solicita aplicarea unei amenzi civile debitorului care nu executa obligația de a face sau a nu face ce implica fapta sa personala, instituția daunelor cominatorii nemaifiind aplicabilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedura civila, va admite apelul si va schimba în parte sentința atacată în sensul că va dispune și obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei reprezentând onorariu avocat. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Conform art. 274 alin 1 Cod procedura civilă, intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata în apel în cuantum de 100 lei. La stabilirea acestei sume s-au avut în vedere prevederile art. 276 Cod procedura civila, reținându-se că pretențiile apelantului au fost admise numai în parte, cu privire la cheltuielile de judecată, fiind respinse cele referitoare la daune materiale și daune cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - reclamantă - SRL cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr.12061/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în B, sector 5,-, -. 1,. 1,. 5.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâtul și la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Menține dispozițiile sentinței privind respingerea capetelor de cerere având ca obiect daune materiale și daune cominatorii.
Obligă intimatul la cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4
---------------------
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Gabriela Vințanu
