Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.78/C/2008 -
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud. S M în contradictoriu cu intimata reclamantă-" "SRLcu sediul în S M,-, jud. S M și intimații pârâți - S M,-, jud. S M, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, MUNICIPIUL S -prin primar- S M, 25 Octombrie,nr.1, jud. S M,-" S-prin lichidator- S M, B-dul -, -U 9,.7, jud. S M, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, împotriva sentinței nr.67/LC din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în constatare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este scutit de plata taxelor de timbru, s-a formular cerere de repunere pe rol, de asemenea scutită de plata taxelor de timbru, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța,constată că, prin notele de ședință și prin cererea de aderare la apel, Statul Român a solicitat suspendarea de drept a judecării prezentei cauze, în baza art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, instanța având în vedere obiectul pricinii, respinge cererea formulată în acest sens, prevederile invocate nefiind incidente speței și nefiind alte cereri și față de faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.67/LC din 7 februarie 2008, Tribunalul Satu Marea respins excepția invocată de Municipiul S
A fost admisă în parte acțiunea reclamantei - SRL, cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva pârâților STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sect.5,.în S M,-, jud.S M, toți cu domiciliu necunoscut, MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr.1, jud.S M și - SMp rin lichidator, cu sediul în S M, b-dul - -, -9.7, jud.S M și-n consecință: constatând că la data de 3 august 2006, reclamanta - SRL a cumpărat prin contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată de la pârâtul imobilul "grajd" având suprafața construită de 780,00. imobil amplasat pe terenul cuprins în CF 2251 S M nr.top.14425 și CF 57679 S M nr.top.14426 și 14427 conform schiței bunului imobil întocmită de ing. din 25.07.2006.
S-a dispus notarea în CF pe seama reclamantei a dreptului de proprietate asupra construcției și a dreptului de folosință asupra terenului pe care este edificată construcția, pe durata existenței construcției.
S-a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâților, și, fiind respinse restul capetelor de acțiune.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În baza art.137 Cod de procedură civilă, instanța a respins excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul Municipiul S M, în speță nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil.
Astfel, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 3 august 2006(fila 7 de la dosar) pârâtul a vândut reclamantei CLSM, imobilul grajd, având suprafața construită de 780,00 mp, proprietate extratabulară, la prețul de 18.000 Euro. În actul încheiat acest imobil a fost identificat a fi amplasat pe terenul cuprins în mai multe Cf-uri, respectiv numere topografice, indicate în petitul acțiunii. Așa cum rezultă din actele dosarului, imobilul grajd cumpărat de către reclamantă, face parte din complexul Ferma 1 S M, adjudecat de către pârâtul pentru suma de - USD, la licitația din 30.11.2004 organizată de către S(filele 14-17 de la dosar).
Instanța a reținut că, părțile contractante au încheiat actul de vânzare, având la bază schița de dezmembrare vizată de către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S M cu nr.înregistrare 682/29.06.2006(fila 20 de la dosar). Părțile contractante de comun acord au realizat o dezmembrare extrajudiciară a terenului pe care se află poziționat grajdul, deși pârâtul a achiziționat imobilul, fără teren, nefiind proprietarul acestuia.
Reclamanta a solicitat dezmembrarea unor terenuri înscrise în CF-urile indicate în petitul acțiunii ai căror proprietari sunt pârâții persoane fizice și Statul Român, ori dezmembrarea terenurilor sau ieșirea din indiviziune se poate solicită doar de acela care are calitatea de proprietar, calitate pe care reclamanta nu a dovedit-
Drept urmare, capetele de cerere privind dezmembrarea terenurilor au fost respinse.
Având în vedere schița bunului imobil din litigiu, întocmită de către inginer topograf, la data de 25.07.2006(fila 19 de la dosar), Tribunalul a constatat că grajdul achiziționat de către reclamantă prin antecontractul de vânzare cumpărare se află amplasat pe terenul cuprins în CF.2251 S M nr.top.14425 și CF.57679 S M nr.top.14426 și 14427.
În consecință, instanța apreciat că se impune notarea în cartea funciară pe seama reclamantei a acestei construcții, acordând drept de folosință asupra terenului pe care este situat pe toată durata construcției, acțiunea fiind admisă în parte, conform art.111 Cod de procedură civilă, potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Statul Român reprezentat de Ministerul economiei și Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei referitoare la constatarea dobândirii unui drept de folosință asupra imobilului - teren - pe durata existenței construcțiilor, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive invocate.
În dezvoltarea motivelor de apel arată că, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, în raport cu speța în discuție.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, pentru a putea fi obligat în raportul juridic dedus judecății, trebuia să existe o identitate între persoana juridică chemată în judecată și titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Cadrul fixat de legiuitor prin art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, cu modificările și completările ulterioare, nu lasă loc de interpretări: "terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art.26".
Conform art.26 alin.1 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar "terenurile situate în intravilanul localităților, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului și municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor, pentru a fi vândute, concesionate ori date în folosința celor care solicită să-și construiască locuințe și nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social - culturale, cu caracter productiv, potrivit legii, ori pentru compensările prevăzute la art.24".
Astfel, regimul juridic al acestor imobile, presupune că aceste terenuri au trecut în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor, ele putând să dispună cu privire la acestea, în calitate de proprietari.
De asemenea, trebuie avute în vedere prevederile srt.119 al Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, potrivită cărora: " Constituie patrimoniu al unității administrativ - teritoriale, bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ - teritoriale, domeniul privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial.
Trecerea în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, a terenurilor aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care au fost în administrarea primăriilor la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, este opozabilă erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară.
Prin terenuri, proprietatea statului, legiuitorul a înțeles să se refere la:" acele suprafețe intrate în patrimoniul său în conformitate cu prevederile legale existente până la data de 1 ianuarie 1990 și înregistrate ca atare în sistemul de evidență al cadastrului funciar general și în amenajamentele silvice".
Potrivit textelor legal citate, cererea referitoare la constatarea dobândirii unui drept de folosință asupra imobilului - teren, pe durata existenței construcțiilor, trebuie analizată în raport cu unitatea administrativ - teritorială, respectiv Municipiul S M, prin primar, întrucât dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu a fost transmis ope legis, de la Statul Român către acesta, în baza Legii nr.18/1991, act normativ intrat în vigoare cu mult înaintea promovării prezentei acțiuni de către reclamant.
Cu privire la întabularea în cartea funciară a dreptului de folosință asupra imobilului - teren - pe durata existenței construcțiilor arată că, întrucât Statul Român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, nu are calitatea de proprietar, nu se poate pronunța cu privire la întabularea dreptului de folosință asupra imobilului - teren, pe durata existenței construcțiilor, dedus judecății în speța de față.
Prin "Notele de ședință" înregistrate la data de 29 aprilie 2008, apelanta solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe, date cu încălcarea art.36 din Legea nr.85/2006 și pe cale de consecință să constate suspendarea de drept a judecării procesului.
În fapt, arată că prin sentința comercială nr.144/F din 18 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, față de debitoarea -" "SA s-a deschis procedura insolvenței.
Unul dintre efectele sentinței de deschidere a procedurii insolvenței reglementată de art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, îl constituie suspendarea de drept a judecării proceselor, având ca obiect creanțe față de averea debitorului sau pretenții față de bunurile din averea debitorului, precum și suspendarea procedurilor de executare silită contra averii debitorului. Norma este imperativă, de ordine publică, suspendarea operează prin efectul legii și trebuie numai constată.
În drept a invocat prevederile art.36 din Legea nr.85/2006.
-" "SA prin lichidator, a formulat, prin scriptul înregistrat la data de 29 aprilie 2008, "cerere de aderare la apelul Satului Român", solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii cererii reclamantei -" "SRL S M și constatării suspendării acțiunii acesteia, prin aplicarea art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din 24 iunie 2008, instanța a respins cererea privind constatarea suspendării de drept a judecării prin aplicarea art.36 din Legea nr.85/2006, formulată de apelantul Statul Român, cât și de -" "SA prin lichidatorul, având în vedere obiectul cauzei raportat la care prevederile legale invocate nu sunt incidente.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu instanța reține că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art.296, 298 Cod procedură civilă să dispună admiterea lui, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului apelant și respingerea acțiunii reclamantului, față de acesta, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta -" "SRL SMa formulat acțiunea introductivă, precizată ulterior, în contradictoriu și cu Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice B, solicitând dezmembrarea unor terenuri, printre care apare înscris ca proprietar și pârâtul apelant.
Astfel, potrivit înscrierilor de CF 57679 S M, nr.top 14429 apare înscris ca proprietar asupra terenului, Statul Român cu titlu juridic expropriere, prin încheierea nr.1865/1933 CF.
Acest teren înscris în favoarea statului, situat în intravilanul localității SMa trecut, prin efectul prevederilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, în proprietatea unității administrativ - teritoriale, respectiv a Municipiului S Această trecere,din proprietatea statului în proprietatea unității administrativ - teritoriale, intervenită prin efectul legii, este opozabilă potrivit prevederilor art.26 alin.2 din Legea nr.7/1996 erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară.
Prin urmare, deoarece potrivit acestor prevederi legale, titular al dreptului ce face obiectul cauzei deduse judecății,nu este apelantul pârât, ci intimatul pârât - Municipiul S M, excepția lipsei calității procesual pasive invocate de către apelant, este întemeiată, urmând a fi admisă.
De asemenea, constatându-se întemeiată excepția invocată, acțiunea reclamantului față de această parte procesuală, urmează a fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă în cauză.
În consecință, apelul declarat în cauză urmează a fi admis, cu consecința schimbării în parte a sentinței, potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată nu se acorda, nefiind solicitate.
Cererea de aderare la apelul declarat, formulată de -" "SA prin lichidator, va fi respinsă, câtă vreme prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 nu sunt incidente în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul declarat de apelantul pârâtSTATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud. S M în contradictoriu cu intimata reclamantă-" "SRLcu sediul în S M,-, jud. S M și intimații pârâți - S M,-, jud. S M, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, MUNICIPIUL S -prin primar- S M, 25 Octombrie,nr.1, jud. S M,-" S-prin lichidator- S M, B-dul -, -U 9,.7, jud. S M, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, - afișare la ușa instanței, împotriva sentinței nr.67/LC din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o schimbă în parte în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și respinge acțiunea reclamantei -" "SRL SMî mpotriva acestuia.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea de aderare la apel, formulată de -" "SA SM, prin lichidator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în ședința publică, azi 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 30.06.2008 -
Jud. fond.
Tehnoredact. - -
01.07.2008 /20 ex.
18 com./02.07.2008
1. STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud. S M
2. -" "SRLcu sediul în S M,-, jud. S
3. - S M,-, jud. S M,
4. - afișare la ușa instanței,
5. - afișare la ușa instanței,
6. - afișare la ușa instanței,
7. - afișare la ușa instanței,
8. - afișare la ușa instanței,
9. - afișare la ușa instanței,
10. - afișare la ușa instanței,
11. MUNICIPIUL S -prin primar- S M, 25 Octombrie,nr.1, jud. S M,
12. -" S -prin lichidator- S M, B-dul -, -U 9,.7, jud. S M,
13. - afișare la ușa instanței,
14. - afișare la ușa instanței,
15. - afișare la ușa instanței,
16. - afișare la ușa instanței,
17. - afișare la ușa instanței,
18. - afișare la ușa instanței,
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
