Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 79/A/2009
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta - SRL Sibiu împotriva sentinței civile nr.2509/c/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 2 și 9 octombrie 2009, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.2509/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost admisă în parte acțiunea comercială formulată de reclamanta - ROMÂNIA SRL împotriva pârâtei - SRL și în consecință s-a constatat încetarea contractului nr.415/25.04.2006 încheiat între părți, prin denunțarea unilaterală din partea pârâtei și s-a dispus obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 95.536 lei cu titlu de despăgubiri plus contravaloarea în lei a sumei de 50.000 Euro la data efectuării plății. A fost obligată pârâta și la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei în valoare totală de 12.742,62 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin contractul nr.415 încheiat între părți la data de 25.04.2006, acestea au convenit ca reclamanta, în calitate de prestator, să efectueze servicii constând în procesarea și eliminarea finală a deșeurilor medicale periculoase colectate de pârâtă, în calitate de beneficiar, de la diverse unități sanitare. În schimbul serviciilor prestate pârâta beneficiară avea obligația să achite prețurile stabilite de părți la punctul 4.1 din contract.
Deși durata contractului a fost stipulată, în mod expres, ca fiind de 5 ani cu începere de la data semnării lui, iar încetarea contractului înainte de îndeplinirea acestui termen putâdu-se produce, în condițiile punctului 11.1 din contract, doar la inițiativa unei părți care ar fi emis o notificare cu 6 luni înainte de data la care s-ar fi considerat încetat contractul, pârâta nu a respectat acest termen deoarece prin adresa nr.05.19/28.05.2007 a anunțat reclamanta că începând cu data de 1.06.2007 va înceta transportul deșeurilor medicale în sensul procesării lor în instalațiile deținute de reclamantă.
Pârâta a recunoscut faptul că a emis adresa nr.0519/28.05.2007 în condițiile arătate de reclamantă, dar a invocat faptul că întrucât nu a primit niciun răspuns până la data de 1.06.2007, a considerat această poziție a reclamantei ca fiind o acceptare tacită.
Ori, în art.11.1 din contractul nr.415/2006 părțile, de comun acord au stabilit, fără echivoc, că " prezentul contract poate înceta unilateral cu condiția notificării încetării cu 6 luni calendaristice în prealabil, de către partea care solicită încetarea contractului. contractul încetează în termen de 6 luni calendaristice de la data notificării.
În aceste condiții, instanța a constatat faptul că pârâta nu și-a respectat obligațiile pe care și le-a asumat în contractul încheiat cu reclamanta, ba mai mult, după data de 1.06.2007 a continuat colectarea deșeurilor medicale periculoase de la diverse unități sanitare, iar procesarea acestora s-a făcut prin intermediul - AIR SA T în baza contractului nr.726/12.07.2007.
În vederea stabilirii prejudiciului suferit de către reclamantă, ca urmare a nerespectării obligației pârâtei stipulate la punctul 11.1 din contract, instanța a dispus în cauză efectuarea unei expertize contabile care, în baza evidenței tehnico - operative și contabile a pârâtei în perioada 1.06.2007 - 1.12.2007, a stabilit faptul că valoarea serviciilor achitate de pârâtă altor prestatori s-a ridicat la suma de 113.688,36 lei din care TVA în sumă de 18.151,92 lei. Drept urmare, reclamanta a înregistrat o diminuare a veniturilor în sumă de 95.536,44 lei.
La punctul 6.6 din contract părțile au stipulat și faptul că " în cazul în care beneficiarul nu va livra în exclusivitate prestatorului întreaga cantitate contractată de la beneficiarii din teritoriu sau va încheia, după data semnării prezentului contract, contracte pentru prestări servicii, similare cu serviciile ce fac obiectul prezentului contract, cu societățile concurente prestatorului, beneficiarul va datora prestatorului daune interese în sumă de 50.000 Euro".
Față de împrejurarea că începând cu data de 1.06.2007 pârâta nu a respectat clauza de exclusivitate a livrărilor către reclamantă și a livrat spre procesare deșeuri medicale unei alte societăți, încheind contractul nr.726/12.07.2007 cu - AIR SA, instanța a constatat că societatea pârâtă a încălcat și dispozițiile art.6.6 din contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL Sibiu solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că nu a încălcat prevederile contractului încheiat cu reclamanta, deoarece contractul încheiat cu - AIR SA T are alt obiect, astfel că nu datorează despăgubirile stabilite de art.6.6 din contract. Prin raportul de expertiză s-au stabilit greșit despăgubirile, nefiind luate în calcul și cheltuielile pe care reclamanta le-ar fi efectuat pentru sterilizarea deșeurilor.
În drept s-au invocat prevederile art.969, 977 și următoarele Cod civil, art.282 Cod pr.civilă.
Apelul a fost legal timbrat cu 3112, 44 lei taxă judiciară de timbru și 5,15 lei timbru judiciar.
Reclamanta - ROMÂNIA SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului drept tardiv motivat sau, în subsidiar, drept nefondat.
În întâmpinare s-a arătat că pârâta nu atacă sentința sub aspectul reținerii denunțării unilaterale a contractului de către pârâtă ci sub aspectul obiectului diferit al celor două contracte. Contractele au același obiect, metoda de sterilizare neavând relevanță în aprecierea obiectului contractului.
Verificând apelul pârâtei - SRL Sibiu, față de motivele invocate și în conformitate cu prevederile art.295 Cod pr.civilă, curtea de apel constată că acesta este fondat doar în parte pentru următoarele considerente:
În ce privește obiectul contractului încheiat de pârâta - SRL cu - AIR SA ( fila 38 dos. Tribunalul Sibiu ) constatăm că acesta constă în prelucrarea, neutralizarea și distrugerea deșeurilor periculoase enumerate la art.1 din contract.
Verificând obiectul acestui contract constatăm că acesta este similar celui din contractul încheiat între reclamantă și pârâtă ( fila 4 dos. Tribunalul București ). Formularea mai mult sau mai puțin detaliată a obiectului contractului nu poate conduce la concluzia că între cele două contracte există diferențe în ce privește obiectul.
Curtea de apel constată că, în lipsa criticii în apel a împrejurării că pârâta nu a respectat dispozițiile art.11.1 din contract și față de obiectul celor două contracte, în mod corect s-a stabilit de către tribunal că pârâta datorează despăgubiri în temeiul art.6.6. din contractul încheiat între părți.
Art.6.6 din contract reprezintă în fapt o clauză penală prin care părțile au evaluat convențional nivelul despăgubirilor datorate de pârâtă reclamantei în situația în care pârâta încheie alte contracte pentru servicii similare sau nu livrează în exclusivitate reclamantei deșeurile medicale colectate. Cuantumul acestor despăgubiri se ridică la 50.000 Euro.
În aceste condiții reclamanta era îndreptățită doar la suma prevăzută de art.6.6. din contract nu și la o altă sumă cu titlu de despăgubiri.
Având în vedere prevederile art.969 și 1073 cod civil curtea de apel stabilește că valoarea despăgubirilor pe care pârâta le datorează reclamantei pentru încălcarea dispozițiilor art.6.6 din contract nu poate fi mai mare decât suma de 50.000 Euro stabilită convențional.
Nu există temei pentru ca pârâta să plătească reclamantei suma de 95.536 lei cu titlu de despăgubiri solicitate și acordate de prima instanță peste clauza prevăzută de art.6.6 din contract.
Față de cele reținute curtea de apel urmează ca, în temeiul art.296 Cod pr.civilă să admită prezentul apel și să modifice în parte sentința atacată în sensul înlăturării obligării pârâtei de la plata sumei de 95.536 lei despăgubiri către reclamantă. Ca urmare a reducerii despăgubirilor la care a fost obligată pârâta, în temeiul art.274 și 276 Cod pr.civilă vor fi reduse și cheltuielile de judecată la care tribunalul a obligat-o pe pârâtă la suma de 9295,08 lei.
Pârâta a făcut în apel cheltuieli de judecată în sumă de 3117,59 lei taxă de timbru și timbru judiciar, la care se adaugă 20.879, 4 lei onorariile avocaților ( filele 57, 62) achitate conform ordinelor de plată anexate. Și reclamanta a achitat 1000 lei onorariul avocatului în apel.
Având în vedere că apelul pârâtei a fost admis în parte cheltuielile de judecată făcute de aceasta în apel se justifică proporțional. Cheltuielile de judecată făcute de părți atât la judecare în primă instanță care se justifică a fi acordate raportat la admiterea în parte a acțiunii reclamantei și a apelului pârâtei sunt sensibil egale astfel că, în temeiul art.276 Cod pr.civilă, curtea le va compensa în totalitate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - SRL Sibiu împotriva sentinței civile nr.2509/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- pe care o schimbă în parte și înlătură obligarea pârâtei - SRL Sibiu de la plata sumei de 95536 lei despăgubiri. Reduce la 9295, 08 lei cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta pentru judecata în primă instanță.
Menține în rest sentința atacată.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată făcute de părți în primă instanță și în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.4 ex./23.11.2009.
Jud.fond
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Gilica Popescu
