Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.81
Ședința publică de la 14 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC ȘI SA, împotriva sentinței comerciale nr.7658/06.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR - DIRECȚIA, CONTRACTE, DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ȘI CONTROL GENERAL DIN CADRUL PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B, SC SRL, SC SERV SRL, SC 2015 SRL și SC SERV SRL.
Dezbaterile au avut loc la data de 31.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea consecutiv la 07.02.2008 și 14.02.2008, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 17.10.2005 la Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, reclamanta Artă și a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului B prin Primarul General, Consiliul General al Municipiului B, Administrația Fondului Imobiliar, Direcția, Contracte și Direcția Generală de Inspecție și Control General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1) anularea actului administrativ - adresa nr.16486/2005 emisă de -; 2) anularea actului administrativ - adresa nr.913/2005 emisă de -; 3) anularea actului administrativ - nr.8543/2005 emisă de -; 4) plata de daune morale în cuantum de 50.000 RON precum și anularea actului administrativ - adresa nr.774/2005 a notei de control nr.18/435, 436, 338/2005 și a de calcul nr.486, 440, 429/2005.
Prin cererea formulată în cauză la 24.01.2006, 2015 și Serv au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă sau în subsidiar, menținerea ca temeinice și legale, a fișelor de calcul 486, 440, 429/2005 și a adreselor nr.16486, 913, 8543/2005 emise de -.
Prin sentința civilă nr.498 pronunțată la data 30.01.2006 în dosarul nr.7972/CA/2005 (nr.vechi -) Tribunalul București - Secția a VIII-a a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5.
Prin sentința comercială nr.2928 pronunțată la data de 21.04.2006 în dosarul nr- Judecătoria Sectorului 5 admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială și constatat intervenit conflictul negativ de competență.
Prin sentința civilă nr.9 pronunțată la data de 17.05.2006 în dosarul nr- Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a, în soluționarea conflictului negativ de competență a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
La 04.10.2006 Internațional Business Serv a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei solicitând admiterea acțiunii acesteia astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea formulată la data de 13.12.2006 reclamanta Artă și a renunțat la judecată cu privire la capătul 4 de cerere, privind plata de daune morale iar tribunalul a luat act de aceasta prin încheierea de la 13.12.2006.
Prin cererea formulată în cauză la 28.03.2007 reclamanta și-a completat și precizat acțiunea indicând drept părți Municipiul B prin Primarul General, Consiliul General al Municipiului B, Administrația Fondului Imobiliar, Direcția, Contracte și Direcția Generală de Inspecție și Control General, 2015, Serv și a solicitat: 1) constatarea nulității absolute a contractelor de închiriere autentificat sub nr.2604, 2695, 2606/30.11.2006 de către BNP Asociați încheiate între Municipiul B prin Primarul General, în calitate de locator, și 2015, Serv, în calitate de locatari; 2) să se dispună obligarea Municipiului B prin Primarul General la reînnoirea contractului reclamantei de închiriere pentru o nouă perioadă de 5 ani, cu același obiect al locațiunii cu cel al contractului din 1978.
Prin cererea formulată la același termen Internațional Business Serv a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor de închiriere nr.3141, 3142 și 3143/30.11.2006 încheiate de Municipiul B prin Primarul General și societățile comerciale 2015, și Serv
Prin sentința comercială nr.7658 pronunțată la data de 06.06.2007 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, în consecință, a respins acțiunea reclamantei ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea reclamantei pentru lipsă de interes, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a, respingând acțiunea față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a admis excepția lipsei capacității de folosință a Direcției, Contracte și a Direcției Generale de Inspecție și Control General din cadrul și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără capacitate de folosință, a admis excepția tardivității, constatând că cererea de completare și precizare a acțiunii este tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că din sentințele aflate la dosarul cauzei reclamanta nu poate fi considerată succesoare în drepturi și obligații a fostei Cooperative Artă și. În decizia nr.582/2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială se reține în acest sens anularea statutului și contractului de societate prin sentința penală nr.559/2000 a Judecătoriei Sector 3 și faptul că reclamanta a fost constituită în baza Hotărârii AGA nr.1/14.11.2001, în mod distinct atât față de fosta cooperativă cât și de Artă și, înscrisă în Registrul Comerțului în 1992, dizolvată și radiată la 28.08.2001. Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr.324/2005 că reclamanta nu este succesoarea fostei cooperative astfel că reclamanta nu poate invoca un contract de închiriere (4017/1973) încheiat de aceasta din urmă cu Primăria Municipiului B și, în consecință, nu are calitate procesuală activă, iar în condițiile lipsei acestei calități reclamanta nu are nici interes în promovarea acțiunii.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a, față de obiectul acțiunii inițiale, actele vizate pentru anulare au fost emise de Primăria Municipiului B prin Primarul General iar nu de către, care, în consecință, nu are calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția lipsei capacității de folosință a celorlalte două direcții din cadrul Primăriei Municipiului B indicate drept pârâte, în raport cu dispozițiile art.5 alin.2 și art.33 din Decretul nr.31/1954, art.18, 19 din Legea nr.215/2001 acestea nu sunt supuse înregistrării, deci nu au capacitatea de a avea drepturi și obligații și, în consecință, nu au capacitate de folosință.
De asemenea, tribunalul a reținut că la termenul de la 28.03.2007, reclamanta a depus la dosar o cerere, în completarea și precizarea acțiunii prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de închiriere autentificate sub nr.2604, 2605, 2606/30.11.2006 încheiate între Municipiul B prin Primarul General în calitate de locator și 2015, Serv în calitate de locatare, contracte al căror obiect îl reprezintă cote părți din spațiul comercial situat în Complexul Comercial, nr.86, B, precum și obligarea Municipiului B la reînnoirea contractului de închiriere pentru o nouă perioadă de 5 ani.
Excepția tardivității este o excepție de procedură, care intervine în speță în mod evident în raport cu modul de desfășurare a judecății.
Potrivit art.132 alin.1 la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz instanța va dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate. La termenul din 31.01.2007 2015, Serv au depus copii de pe contractele de închiriere încheiate cu Municipiul B, acordându-se termen la 28.02.2007, când reclamanta a solicitat termen pentru a lua cunoștință de actele aflate la dosar. În raport cu art.132 alin.1 Cod procedură civilă reclamanta și-a modificat acțiunea la termenul de la 28.03.2007, deși și-a intitulat cererea ca fiind în completare și precizare.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamanta Artă și a declarat apel, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepțiilor lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes, a lipsei calității procesuale pasive a, a lipsei capacității de folosință, precum și a excepției tardivității, iar pe fondul cauzei, în principal, trimiterea spre rejudecare a cauzei primei instanțe, iar în subsidiar, admiterea în tot a acțiunii reclamantei, astfel cum a fost completată și modificată.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, în primul rând că, pentru admiterea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes tribunalul a reținut ca unic argument sentința nr.582/08.06.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI. Sentința penală nr.659/2000 nu a soluționat și acțiunea civilă, nedispunând nici desființarea și nici radierea Artă și din Registrul Comerțului ci doar anularea contractului de societate și statutul. Practic, prin sentința respectivă nu s-a anulat sentința nr.167/1991 de constituire a societății reclamante, fapt pentru care și după sentința nr.659/2000 sentința de constituire a rămas valabilă.
Actele anulate prin sentința penală nr.659/2000 au fost înlocuite, prin Hotărârea nr.1 a AGA din 04.10.2001 aprobându-se noul statut și contract de societate al reclamantei. Prin rezoluția din 24.01.2002 s-a respins inițial cererea de înregistrare referitor la acestea dar prin decizia nr.115R/28.02.2002 pronunțată în recurs s-a dispus înregistrarea actelor respective, mențiunile efectuându-se la poziția uneia și aceeași Artă și din Registrul Comerțului, care nu a fost niciodată dizolvată sau radiată. Reclamanta este singurul titular al unui contract de închiriere valabil încă din 1978 asupra spațiului comercial în discuție, prelungit prin tacita relocațiune și în vigoare și în prezent.
Raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul. Or, în speță se pune în discuție dreptul de folosință asupra spațiului comercial, recunoașterea valabilității contractului de închiriere încheiat în 1978 de către reclamantă, încheierea în mod nevalabil a celorlalte contracte de închiriere și, prin urmare, reclamanta are calitate procesuală activă.
De asemenea, interesul reclamantei este personal, legitim, născut și actual, prin acțiune urmărindu-se de către aceasta înlăturarea actelor care i-au adus atingere dreptului de folosință și redobândirea folosinței spațiului comercial.
Pe de altă parte, tribunalul a admis în mod greșit excepția tardivității cererii în completare și precizare a acțiunii. Acțiunea inițială a fost formulată la 17.10.2005. Contractele de închiriere vizate prin cererea în completare s-au încheiat după formularea acțiunii inițiale iar reclamanta a luat cunoștință despre acestea la termenul de concluzii pe admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție, când nu i s-au comunicat exemplare din acestea, iar la termenul din 28.02.2007 s-a acordat reclamantei un nou termen pentru a lua cunoștință despre unul din contracte. Reclamantei nu i se poate imputa pasivitatea sau lipsa de diligență. Oricum, tardivitatea nu poate opera referitor la capătul 1 din cererea completatoare, referitor la nulitatea absolută fiind aplicabile dispozițiile art.2 din Decretul nr.167/1958 și a fost mai utilă formularea cererii completatoare decât formularea unei noi acțiuni, care ulterior să fie conexată (consecință care va interveni și în cazul disjungerii sau menținerii soluției de admitere a excepției tardivității).
Referitor la excepția lipsei capacității de folosință a celor două direcții din cadrul Primăriei Municipiului B, aceasta a fost invocată de primăria menționată doar în raport cu cererea completatoare și este lipsită de obiect în raport cu pârâtele față de care s-a solicitat soluționarea celor două noi capete de cerere, Municipiul B prin Primarul General și iar nu cele două direcții.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a, reclamanta a solicitat judecata în raport cu - și cele două direcții menționate, ceea ce înseamnă, că pronunțarea față de va atrage opozabilitatea sentinței și față de acestea din urmă.
Potrivit Dispoziției nr.888/2002 a Primarului General, are posibilitatea de a constata intervenită rezilierea de drept a contractului de închiriere, dar a săvârșit o serie de abuzuri împotriva reclamantei.
Apelanta-reclamantă a depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea reține următoarele:
În condițiile în care tribunalul a respins acțiunea reclamantei mai întâi ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active, în mod evident aceeași acțiune nu mai putea fi respinsă și în continuare, în mod succesiv ca urmare a admiterii altor excepții.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes tribunalul a dispus însă admiterea acestora în mod greșit. Referitor la primul aspect, în considerentele deciziilor nr.582/08.06.2004 și 324/25.01.2005 s-a reținut, într-adevăr, că Artă și nu poate fi considerată succesoarea în drepturi a fostei cooperative meșteșugărești cu aceeași denumire dar pentru motivarea lipsei calității procesuale active în formularea unei acțiuni în anulare a unei sentințe arbitrale privind alte părți. În raport cu aprecierile constituind obiectul considerentelor, spre deosebire de mențiunile din dispozitivul unei hotărâri judecătorești, nu se poate reține, însă, autoritatea de lucru judecat. Aceasta cu atât mai mult cu cât mențiunile din considerentele celor două decizii indicate au privit o altă situație de fapt decât în cazul litigiului de față. Astfel, față de obiectul cererii de chemare în judecată în speță, contractul de închiriere încheiat în 1978 de Artă și în baza căruia reclamanta își susține calitatea de locatar este invocat în motivarea acțiunii. Aceasta înseamnă că analiza referitoare la contractul respectiv se încadrează în judecata pe fond a acțiunii, în sensul admiterii sau respingerii acesteia în măsura în care este găsită întemeiată sau nu, fără a avea legătură cu calitatea procesuală activă, existentă în cauză din moment ce reclamanta pretinde că a deținut posesia spațiului comercial în discuție și ulterior înregistrării la Registrul Comerțului a hotărârii AGA nr.1/04.10.2001, iar măsura în care locațiunea este sau nu constatată și printr-un contract scris nu ține de valabilitatea locațiunii ci doar de probarea acesteia.
În același context acțiunea reclamantei nu apare ca fiind lipsită de interes din moment ce prin aceasta reclamanta urmărește opunerea dreptului său exclusiv de folosință asupra spațiului comercial.
Pe de altă parte, în condițiile în care calitatea de locator cu privire la spațiul comercial în discuție poate reveni în mod legal doar Municipiului B prin Primarul General, nu și Primăriei Municipiului B sau, iar locațiunea poate fi opusă de reclamantă, cel mult în raport cu aceștia, nu se justifică în cauză nici calitatea procesuală pasivă a Administrației Fondului Imobiliar sau chemarea în judecată și a Direcției de, Contracte sau a Direcției Generale de Inspecție și Control General, pentru lipsa capacității de folosință, astfel cum au fost admise excepțiile în sensul respectiv prin sentința apelată.
Tribunalul a admis în mod întemeiat și excepția tardivității cererii denumită de completare și precizare a acțiunii, formulată la 28.03.2007, care constituie practic o cerere de modificare a acțiunii inițiale. Potrivit art.132 alin.1 Cod procedură civilă o astfel de cerere se poate formula până la prima zi de înfățișare, când se poate da reclamantului un termen în acest sens.
În cauză, cererea modificatoare a fost formulată la 28.03.2007, ulterior primei zile de înfățișare, când nici nu s-a solicitat de către reclamantă amânarea judecății în acest sens.
Mai este de reținut, de asemenea, că tribunalul a omis să se pronunțe în vreun mod și asupra cererilor de intervenție formulate în cauză, deși acestea aveau o legătură evidentă cu cererea de chemare în judecată, iar soluționarea procesului pe baza excepțiilor nu înlătură obligativitatea pronunțării și în legătură cu cererile de intervenție respective admise în principiu.
Potrivit art.297 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care se con stată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În cauză dispozițiile menționate sunt aplicabile atât în legătură cu greșita admitere de către tribunal a excepției lipsei calității procesuale active și a excepției lipsei de interes cât și în ceea ce privește soluționarea procesului fără intrarea în cercetarea fondului referitor la cererile de intervenție formulate în cauză.
În consecință, având în vedere considerentele arătate Curtea va admite apelul, va desființa în parte sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Totodată, Curtea va menține dispozițiile sentinței atacate referitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a excepției lipsei capacității de folosință a Direcției de, Contracte și a Direcției Generale de Inspecție și Control General din cadrul Primăriei Municipiului B și a excepției tardivității formulării cererii completatoare și precizatoare a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta SC ȘI SA cu sediul în B, Calea, nr.16-20, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.7658/06.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B cu sediul în B,-, sector 5, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR - DIRECȚIA, CONTRACTE cu sediul în B, B-dul - -. nr.16, sector 3, DIRECȚIA GENERALĂ DE INSPECȚIE ȘI CONTROL GENERAL DIN CADRUL PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B cu sediul în B, B-dul - -. nr.16, sector 3, SC SRL cu sediul în B, str. -. -, nr.3,.1,.2,.1,.21, sector 4, SC SERV SRL cu sediul în B,-, -B,.A,.2,.9, sector 4, SC 2015 SRL cu sediul în B,-, sector 3, citat și în B,-, sector 3 și SC SERV SRL cu sediul în B,-, -.67, sector 3.
Desființează în parte sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Menține dispozițiile referitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Fondului Imobiliar, a excepției lipsei capacității de folosință a Direcției de, Contracte și a Direcției Generale de Inspecție și Control General din cadrul Primăriei Municipiului B și a excepției tardivității formulării cererii completatoare și precizatoare a acțiunii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 13
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
