Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.85
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta - CD. SRL - prin administrator - P,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.38 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL - P, str. -.G, nr. 12, Cod poștal -, Județ P și cu sediul procesual ales - P, nr. 5,. 4.. 17, Cod poștal -, Județ
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă - CD SRL reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 36 din 05.05.2009, aflată la fila 15 dosar, intimata reclamantă - SRL P, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale din 5.05.2009, aflată la fila 14 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar de intimata reclamantă - SRL note scrise.
Avocat pentru intimata reclamantă - SRL depune la dosar 2 înscrisuri respectiv xerocopia înțelegerii din 29.08.2008 și un extras ecris privind dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Avocat având cuvântul pentru apelanta pârâtă - CD SRL, solicită a se lua act că înțelege să susțină numai primul motiv de apel cu privire la cheltuielile de judecată, celelalte motive nu le mai susține, astfel că nu înțelege să timbreze apelul cu 2808 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Totodată, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă, declară că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarația apelantei pârâte - CD SRL prin apărătoarea sa, că înțelege să susțină numai primul motiv de apel cu privire la cheltuielile de judecată, celelalte motive nu le mai susține astfel că nu înțelege să timbreze.
Totodată, constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul în susținerea apelului pârâtei - CD SRL, critică hotărârea pronunțată de prima instanță numai în ceea ce privește obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Consideră că instanța de fond trebuia să facă o aplicare a dispozițiilor art. 275 pr.civ.deoarece la primul termen de judecată reprezentantul apelantei s-a prezentat la instanța de fond, unde a fost legitimat și a recunoscut pretențiile formulate în acțiune, motiv pentru care apreciază că nu i se poate reține culpa procesuală.
Mai susține că pretinsa punere în întârziere a fost efectuată de conivență cu acordul ambelor părți, înțelege pe care o consideră legală, promovându-se acțiune în instanță.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii privind obligarea pârâtei - CD SRL la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL, susține faptul că temeiul de drept invocat de apelantă respectiv prevederile art. 275 pr.civilă mai prevede, afară dacă a fost pus în întârziere ", or în speță la data de 15.06.2007 se încheiere un antecontract de vânzare cumpărare prin care s-a statuat în totalitate prețul, obiectul contractului, plătindu-se un avans, înserându-se și o clauză de penalitate în situația în care vreuna dintre părți s-ar răzgândi.
La data de 24.08.2007 apelanta primește întregul preț convenit, aceasta refuzând să încheie actul de vânzare cumpărare.
După această dată apelanta a fost chemată la conciliere directă.
La 29.08.2008 a avut loc o nouă înțelegere între părți, unde apelantei i-ai fost împrumutați de intimată suma de 15.000 lei, obligându-se să încheie actul la notariat.
Susținerea apelantei că reprezentantul său s-a prezentat în instanță și este de acord cu acțiunea solicită a fi înlăturată dat fiind faptul că intimata reclamantă a achitat taxă judiciară de timbru, onorariu de expert, a achitat în totalitate prețul vânzării, iar pe parcursul celor 2 ani, societatea intimată reclamantă a fost prejudiciată, fiind în imposibilitate de a-și desfășura activitatea.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârâta - CD SRL având cuvântul în replică susține că ambele părți au fost la Cabinetul apărătorului intimatei reclamante și la propunerea acestuia au fost sfătuiți să promoveze acțiune la instanța de judecată, motivat de faptul că întocmirea actelor la notar erau costisitoare.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova la nr-, reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - CD SRL, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate valabilitatea
antecontractului de vânzare cumpărare încheiat de părți la 15.06.2007, urmând a se pronunța o hotarârea care să țină loc de act de vânzare cumpărare a imobilului, situat în comuna, sat, jud.P, compus din teren în suprafață de 2421, și construcție edificată pe acesta, compusa din doua magazii și un atelier, urmând ca pârâta să suporte cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza antecontractului încheiat la 15.06.2007 cu pârâta, aceasta s-a obligat să-i vânda imobilului mentionat anterior, pentru care s-a primit un avans la data încheierii antecontractului de 50.000 lei, diferența de preț fiind achitată la data de 24.08.2007, însă ulterior pârâta a refuzat să se prezinte la notar pentru încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică, deși a fost notificată în acest sens în repetate rânduri, astfel că reclamanta a fost nevoită să se adreseze instanței de jduecată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat probe în apărare, iar la termenul de judecată în fond a cauzei din 20.01.2009, prin reprezentantul său legal în instanță, s-a arătat de acord cu admiterea acțiunii.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză constructor și topografică,prin sentința nr. 38/20.01.2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea reclamantei, a constatat valabilitatea contractului de vânzare cumpărare,încheiat de pârâta - CD SRL, în calitate de promitentă vânzatoare cu reclamanta promitentă cumpărătoare, la data de 15.06.2007, privind imobilul-teren și construcții situat în comuna, sat, jud.P, pronuntând astfel hotărârea care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a acestui imobil și obligând pârâta la plata sumei de 10.615 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat de părți la 15.06.2007, în baza căruia reclamanta cumpărătoare și-a executat integral obligatia de plată a prețului, pentru imobilul menționat în antecontract, intrând în posesia acestuia, pârâta vânzătoare refuzând însă ulterior să se prezinte la notariat pentru încheierea actului autentic, deși a fost notificată în acest sens.
Tribunalul Prahovaa reținut că deși pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii, recunoașterea nu s-a făcut la prima zi de înfățisare, pentru a fi incidente prev. art. 275 civ. iar pe de altă parte, înaintea formulării cererii de chemare în judecată a fost pusă în întârziere prin notificarea expediată de executorul judecătoresc, astfel că pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de proces, în drept facându-se aplicarea disp. art. 274 civ.
Impotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta - CD SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- In mod greșit a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată, deși trebuiau aplicate disp. art. 275 pr.civ. întrucât la primul termen de judecată a recunoscut pretențiile reclamantei din acțiune, neavând culpă procesuală.
- Pretinsa punere în întârziere s-a facut de conivență cu reprezentantul reclamantei, la propunerea avocatului acesteia, considerându-se că este mai puțin costisitoare procedura în fața instanței de judecată, decât procedura notarială.
- Acțiunea reclamantei era inadmisibilă, față de clauza penlă din antecontract, potrivit căruia, în cazul în care promitenta vânzatoare refuza să se prezinte la notarul public, pentru încheierea contractului în formă autentică, se obliga să restituie cumpărătoarei debitoare, avansul achitat de 100.000 ron.
La termenul de judecată din data de 27.05.2009, apelanta prin apărător a precizat că nu mai susține cea de-a doua critică din apel, ci numai pe cea care vizează cheltuielile de judecată pe c are a fost obligată să le plătească intimatei reclamante.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, concluzii susținute și prtin apărătorul său în instanță.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor din apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente,Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia,după cum se va arăta în continuare:
Apelanta pârâtă a susținut că în mod greșit s-au aplicat de către instanța de fond disp. art. 274 pr.civ. privind obligarea sa, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, deși în speță erau incidente prevederile art. 275 pr.civ. potrivit cărora " pârâtul, care a recunoscut la prima zi de înfățisare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielor de judecată."
Critica apelantei este nefondată, deoarece în continuarea textului citat - 275 pr.civ. legiuitorul a prevăzut excepția pârâtului care a fost pus în întârziere înaintea chemării în judecată, deoarece nu se mai poate susține prezumția bunei credinte a acestuia, în această situație aplicându-se principiul general prev. de art. 274 civ.
In speță, apelanta pârâtă a încheiat cu intimata reclamantă antecontractul de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în com., sat la data de 15.06.2007, când a primit o parte din prețul imobilului, diferența fiindu-i achitată la data de 24.08.2007 (filele 7,8 dosar fond), iar potrivit antecontractului avea obligația ca de la această dată să se prezinte la notarul public pentru încheierea actului în formă autentică.
Intimata reclamantă a invitat-o pe apelantă la conciliere la data de 14.06.2008 (filele 12-13 dosar fond), la data de 29.08.2008 reprezentantul apelantei obligându-se prin înțelegerea semnată la această dată ca în termen de 30 de zile să se prezinte la notar pentru încheierea vânzării în formă autentică, potrivit înscrisului depus la dosar de către intimată, denumit înțelegere, semnat de reprezentanții ambelor părți, iar la data de 6.10.2008 a fost notificată de executorul judecătoresc în acest sens, astfel încât apelanta nu mai poate invoca beneficiul prevederilor art. 275 teza I pr.civ. întrucât a fost pusă în întârziere în repetate rânduri de către intimata reclamantă, anterior promovării acțiunii la instanță - 31.10.2008.
Pe de altă parte, recunoașterea reprezentantului apelantei a pretențiilor intimatei reclamante, nu s-a făcut la prima zi de înfățișare, așa cum aceasta este definită de disp.
art. 134 civ. ci înaintea dezbaterilor, de la termenul de soluționare în fond a cauzei din 20.01.2009, după adminsitrarea probatoriilor cu înscrisuri, expertize de specialitate și interogatorii, la solicitarea intimatei reclamante, astfel că apelanta pârâtă nu mai putea invoca absolvirea de plata cheltuielilor de judecata în baza art. 275 pr.civ. așa cum în mod judicios a constatat și prima instanță.
Susținerea apelantei că notificarea s-a făcut de conivență cu intimata este nedovedită și oricum fără efect în privința aplicabilității art. 275 civ. deoarece în mod repetat apelanta a fost pusă în întârziere de intimată, inaintea promovării acțiunii la instanță, așa încât textul de lege invocat de ea nu are incidență în cauză.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza disp. art. 296 pr.civ. Curtea va respinge apelul pârâtei ca nefondat.
In temeiul art. 274 civ. va obliga apelanta să plătească intimatei 1000 lei cheltueili de judecată, reprezentând onorariu de avocat in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - CD. SRL - prin administrator - P,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.38 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL - P, str. -.G, nr. 12, Cod poștal -, Județ P și cu sediul procesual ales - P, nr. 5,. 4.. 17, Cod poștal -, Județ
Obligă apelanta pârâta la plata sumei de 1000 lei cheltueili de judecată către intimata reclamantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 mai 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
4 ex/1.06.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
