Spete pretentii comerciale. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 86
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI MEREI cu sediul în Merei, Cod poștal -, Județ B prin reprezentantul său legal PRIMARUL COMUNEI MEREI - din comuna Merei, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr. 64 din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în com. de Târg, de, Cod poștal -, Județ
Apel timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1075 lei conform chitanței nr.-/209 și timbru judiciar de 5 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți Primăria comunei Merei și Primarul comunei Merei, ambii reprezentați de avocat din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 65/25.05.2009, intimata reclamantă - SRL de Târg reprezentată de administrator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar de intimata reclamantă - SRL o întâmpinare.
S-a înmânat copie de pe întâmpinarea formulată de intimata reclamantă - SRL apelanților pârâți prin apărător, avocat.
Avocat având cuvântul pentru apelanții pârâți Primăria comunei Merei și Primarul comunei Merei, precizează că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată - SRL, înmânată la acest termen de judecată.
Totodată declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Administrator având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act declarațiile părților că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelanții pârâți Primăria comunei Merei și Primarul comunei Merei, solicită în temeiul disp.art. 297 pr.civilă, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere care nu a fost solicitat, motivele sunt în afara cadrului procesual.
In continuare arată că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, încălcând prevederile art. 129 pr.civ, nu a dat posibilitatea apelanților să aibă acces la un proces echitabil, așa cum este definit de art. 6 din CEDO.
De asemenea, mai arată că instanța de fond nu a analizat toate probele administrate în cauză și nu a motivat sentința pronunțată,ceea ce constituie o nepronunțare asupra fondului.
In subsidiar, dacă se va trece peste această susținere, pe fond arată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1169 Cod civil, prima instanță i-a acordat reclamantei suma de 44.434,17 lei fără a exista nicio dovadă, nu a căutat să urmărească situația modului în care au fost respectate contractele încheiate, nu a precizat modul de determinare a prejudiciului creat.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, nefiind formulate probe pentru stabilirea concretă a prejudiciului, modalitatea de executare a contractului, etc.
Cu cheltuieli de judecată.
Administrator având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL, solicită respingerea apelului formulat de apelanții pârâți Primăria comunei Merei și Primarul comunei Merei, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Mai susține faptul că în 12.07.2005 a încheiat un contrat cu apelanta Primăria Mere, de la care a cumpărat conductă de apă uzată (teavă) și dezafectată, scoasă din uz după reabilitarea sistemului de alimentare cu apă a comunei Merei cu fonduri SAPARD și nu a putut extrage decât 3500 de conductă, din al doilea contract încheiat la data de 28.12.2006 nu s-a putut extrage conductă de 940, de restul s-a folosit aceasta din 2006 până în septembrie 2008, motiv pentru care consideră că suma acordată este corect și legală.
CURTEA:
Deliberând asupra aplului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Buzău, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâții Primăria comunei Merei și Primarul comunei Merei, pentru a fi obligați în solidar să-i restituie suma de 27.485,85 lei, actualizată cu rata inflației, lipsa de folosință și daune interese în cuantum de 100.000 lei.
În motivarea acțiunii s-a învederat faptul că între reclamantă și Primăria comunei Merei, s-au încheiat și derulat două contracte comerciale - 4875/12.07.2005 și 10182/28.12.2006, prin care Primăria Merei i-a vândut conducta de apă uzată(țeava) și dezafectată, scoasă din uz, după reabilitarea sistemului de alimentare cu apă al comunei Merei cu fonduri SAPARD.
A mai pretins reclamanta că a plătit prețul conductei, conform proceselor verbale de adjudecare a respectivelor tronsoane de conductă, în total suma de 27.485,85 lei, iar după virarea banilor a început operațiunea de scoatere a conductelor cu forța de muncă proprie și cu utilaje specifice unei asemenea lucrări.
Reclamanta a mai arătat că după ce a scos din primul tronson o bucată de cca 3,5 Km din totalul de 7 Km, aferentă contractului nr. 4875/12.07.2005, diferența de 3,5 Km nu a putut să o extragă, fiind necesară încă la alimentarea cu apă.
In privința derularii celui de-al doilea contract ( nr. 10182/28.12.2006) reclamanta a precizat că a fost amânată de nenumărate ori, pe motiv că încă se mai folosește tronsonul vechi deoarece constructorul noii rețele nu și-a realizat lucrarea, reușind să extragă cu forțe proprii și cu utilaje specifice țeava de pe o lungime de 0,5 Km din lungimea totală de 5 Km a tronsonului adjudecat.
Reclamanta a susținut că în luna iunie 2008 a încercat să recupereze cantitatea de țeavă plătită și neextrasă de pe tronsonul ce face obiectul contractului 10182/28.12.2006, dar la data de 13 iunie 2008 fost împiedicată să-și valorifice drepturile contractuale pe tronsonul adjudecat, întrucât și la acea dată pe segmentul respectiv curgea apă pentru comunitate.
Pârâta a depus la termenul de judecată din 13.01.2009 precizări intitulate obiecțiuni la raportul de expertiză,prin care a arătat că reclamanta a extras abuziv 940 conducta metalică din tronsonul -casa Pădurarului, care alimenta cu apă potabilă localitatea, fiind formulată plângere penală impotriva reprezentantului acesteia, locuitorii comunei Merei suferind prejudicii ca urmare a acestei situații.
S-a mai arătat că reclamanta nu a fost impiedicata in nici un fel de pârâtă să-și finalizeze obiectul primului contract nr. 4875/12.07.2005, precizându-se că între părti nu s-a predat niciodată un amplasament de unde ar fi trebuit să se extraga teava sau un proces verbal al cantității de teava extrasa, deși aceasta clauza era prevazuta la art. 2 din contract, abia la data de 10.06.2008, după ce a extras teavă pe cont propriu reprezentantul reclamantei solicitând predarea amplasamentului.
Referitor la raportul de expertiză contabilă efectuat, prin care s-a calculat așa zisul prejudiciu cauzat de către Primăria comunei Merei reclamantei prin nerealizarea obiectului celor două contracte de vânzare - cumpărare încheiate, pârâta a aratat că reclamanta încearcă să inducă în eroare instanța de judecată prin lucrarea efectuată, deoarece, valoarea comercială a bunului evaluat este exagerată, total diferită de valoarea contabilă stabilită de expertul pârâtei și de valoarea justă a bunului supus evaluării, contestându-se corectitudinea evaluărilor din expertiză.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiza contabilă,prin sentinta nr 64/3.02.2009, Tribunalul Buzău, a obligat pârâta Primaria comunei Merei să plătească reclamantei suma de 44434,17 lei din care 22232,17 lei reprezintă c/val. a 8500.l țeavă uzată conform contractelor din 12.07.2005 și 28.12.2006 și 22202 lei reprezintă actualizarea în raport de rata inflației și 2150 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima isntanță a reținut că, între reclamantă și pârâta Primăria Merei s-a încheiat la data de 12.07.2005 contractul de vânzare cumpărare nr. 4875 pentru țeavă uzată de la sistemul de alimentare cu apă, în valoare de 16.978,50 lei, prețul fiind achitat de pârâtă cu ordinul de plată nr. 1 din 12.07.2005, iar la data de 28.12.2006 între aceleași părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare
nr. 10182, având același obiect, în valoare de 10507,35 lei, preț ce a fost achitat de pârâta cumpărătoare astfel: 10.000 lei cu chitanța nr. 8086 din 28.12.2006 și 508 lei cu chitanța nr. 457 din 12.01.2007.
A constatat instanța că potrivit facturilor emise de pârâta Primăria Merei țeava uzată de alimentare cu apă din contractul nr. 4875/2005 era de 7000.l (factura nr. -/12.07.2005),din care reclamanta a dezafectat cu forțe și utilaje proprii cantitatea de 3500, iar pentru contractul nr. 10182 din 28.12.2006, pârâta a emis factura nr. -/12.01.2007,pentru cantitatea de 5000.l țeavă dezafectată, pe care reclamanta nu a valorificat-
Instanța a mai reținut că pârâta nu a predat pe bază de proces verbal de predare primire reclamantei conducta uzată achiziționată prin intermediul celor două contracte de vânzare cumpărare, iar reclamanta a fost împiedicată să extragă conducta de apă pe unele porțiuni.
Constatând că reclamanta a achitat integral prețul conductei uzate achiziționată în baza contractelor de vânzare cumpărare, însă din cei 7000.l conform contractului nr. 4875/2005 a extras numai 3500.l, iar cantitatea de 5000.l conductă,conform contractului nr. 10182/2006 nu a fost extrasă, văzând și dispozițiilor art. 969, art. 1314 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea, cum s-a arătat anterior, respingând cererea privind obligarea pârâtei la 100.000 lei, reprezentând prejudiciul creat prin neexecutarea celor două contracte, pe care apreciat-o ca o îmbogățire fără justă cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată la 2150 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primaria comunei Merei care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că prima instanță nu a analizat obligațiile contractuale ale părților și a concluzionat greșit că intimata reclamantă ar fi fost împiedicată să-și realizeze obiectivele din cele doua contracte, când de fapt întârzierea executării este imputabilă intimatei, care, de altfel, a extras fără drept parte din conductă.
S-a învederat că intimata nu a suferit nici un prejudiciu, din moment ce a încasat suma de 148.750 lei din vânzarea a numai 3500 țeava uzata, deși a plătit suma modică de numai 27.485 lei, ca preț al cumpărării acesteia de la Primăria Merei.
La prima zi de înfățisare apelanta și-a completat criticile (filele 11,12 dosar apel), aratându-se că nu i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 CEDO, iar instanța nu și-a exercitat rolul activ, nu a analizat toate probele administrate în cauză și nu a motivat sentința pronunțată, acordând intimatei reclamante, cea ce nu s-a cerut și mai mult decât ceea ce a cerut, ceea ce reprezintă un motiv de desființare a hotărârii.
S-a arătat că nu există probe cu privire la determinarea prejudiciului pretins suferit de intimata reclamantă, la stadiul de executare a contractelor și la modalitatea de valorificare a cantității de țeava deja exploatate de către intimată, nu există nici un proces verbal de predare al lucrarilor și nici o adresa prin care să se semnaleze deficiențe în derularea acestora.
S-a susținut că intimata reclamantă a distrus tronsoane de țeavă pe care nu fusese abilitată să le extragă, împrejurarea rezultată din rezoluția de neincepere a urmăriri
penale depusa la dosar, despăgubirile fiind acordate pe baza unor calculate pur teoretice, lipsite de relevanță, solicitându-se admiterea apelului și în principal desființarea sentintei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar schimbarea sentintei în sensul respingerii acțiunii, pretențiile reclamantei neavând suport probator.
Intimata reclamantă a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Intimata reclamanta - SRL a investit instanța de judecată cu acțiune în pretenții contractuale prin care a solicitat obligarea apelantei pârâte la plata sumei de 27.485,85 lei, reprezentând prețul conductei cumpărate de la aceasta din urmă, în baza contractelor înregistrate sub nr 4875/12.07.2005 și 10182/28.12.2006 depuse in copie la filele 6-7 dosar fond, sumă care a solicitat să fie actualizată cu rata inflației, lipsa de folosință de la data pronunțării sentinței și daune interese în cunatum de 100.000 lei.
In finalul acțiunii introductive, reclamanta a arătat că solicită prețul achitat în avans, pentru care nu a extras țeava cumpărată prin cele două contracte, precum și dobânda legală pentru aceasta sumă, actualizata la data plății cu rata inflației, precum și daune interese în cuantumul solicitat, nemodificându-și acțiunea pe parcursul solutionării cauzei.
Prima instanță nu s-a preocupat, în virtutea rolului activ, să lămurească exact obiectul pretențiilor reclamantei care, solicitând prin acțiunea introductiva restituirea prețului pentru întreaga cantitate de conductă cumpărată prin contractele încheiate în 2005 - 2006, ar fi trebuit să solicite rezoluțiunea acestor contracte, pentru neexecutare, deși din motivarea acțiunii rezultă că intimata reclamantă a recunoscut că parte din obiectul contractelor a fost executat, deoarece a extras 3500 din conducta cumpărata în baza contractului 4875/2005, și 500 în baza contractului 10182/2006, fiind vorba de neexecutare parțială a obligațiilor contractuale.
Prima instanță a acordat în schimb reclamantei contravaloarea actualizată a cantității de 8500 l țeava uzată, deși chiar din motivarea acțiunii, rezultă că intimata reclamantă a pretins că nu i s-au predat 8000 teava (3500 în baza contractului nr. 4875/2005 și 4500 l în baza contractului 10182/2006), precum și suma de 22.202 lei reprezentând actualizarea, în raport cu rata inflației, acordând astfel intimatei reclamante altceva decât ceea ce s-a cerut.
In dosarul cauzei, nu există probe care să justifice valorile la care a ajuns instanța, la cuantificarea despăgubirilor acordate intimatei reclamante, expertul evaluator estimând un prejudiciu de 32.566 lei - fila 28 dosar fond, și alte daune interese pentru neexecutare.
Chiar dacă apelanta pârâta nu și-a formulat apărări corespunzătoare, pretențiile intimatei reclamante nu puteau fi analizate decât prin prisma clauzelor contractuale și a dispozițiilor legale incidente.
Din conținutul contractelor depuse in copie la filele 6,7 dosar fond, rezultă că apelanta pârâtă și-a asumat o obligație de "a face", respectiv să predea intimatei reclamante conducta cumpărată de acesta la licitație publică, al cărei preț a fost cuprins în facturile depuse la filele 38,39 dosar, neexistând decât ordinul de plată nr 1/12.07.2005, privind contravaloarea conductei din primul contract de 16.978,50 lei, nefăcându-se dovada achitării conductei cumpărată în baza contractului nr 10182/2006.
Nu s-au administrat nici unfel de probatorii care să suplinească ambiguitatea obligațiilor contractuale, asumate de părți, în sensul de a se proba dacă s-a convenit asupra tronsoanelor de pe care conductele cumpărate de către intimata urmau să fie dezafectate, nu s-a stabilit ce cantitate exactă de conducte a extras intimata și dacă este imposibilă executarea în continuare, în natură, a obligațiilor contractuale, față de disp. art. 1073 civ.
obiectului acțiunii introductive, acordarea a altceva decât s-a cerut și neadministrarea unor probatorii pertinente, necesare rezolvării corecte a cauzei semnifică o necercetare completă a fondului dedus judecății, astfel că în temeiul art. 297 civ. Currtea va admite apelul pârâtei, va desfiinta sentinta si va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanța să oblige intimata reclamantă, să-și precizeze obiectul acțiunii și în raport de dispozitiile legale incidente privind executarea parțială a contractelor ce au ca obiect o obligație de a face, să administreze probe concludente pentru justa soluționare a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI MEREI cu sediul în Merei, Cod poștal -, Județ B prin reprezentantul său legal PRIMARUL COMUNEI MEREI - din comuna Merei, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr. 64 din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în com. de Târg, de, Cod poștal -, Județ
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță - Tribunalul Buzău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 mai 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DD/
5 ex/1.06.2009
f- Tribunalul
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
