Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 87/Ap.
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 535/C din 16 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2009.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 535/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâtele TA- B, POST SA Sucursala B și Banca Națională a României cu sediul în
A reținut Tribunalul că la data de 4.01.2008 s-a încheiat între reclamantă, în calitate de cumpărător și pârâta 1, în calitate de vânzător Contractul nr.5 având ca obiect vânzarea-cumpărarea de piese de schimb și accesorii auto.
La data de 23.09.2008 s-a încheiat între aceleași părți Convenția de încetare a Contractului de vânzare-cumpărare nr.5/4.01.2008 și Protocolul cu privire la convenție conform căreia pârâta 1 confirma că reclamanta nu mai are de achitat nici un debit și se obliga să restituie biletele la ordin emise de reclamantă în favoarea sa.
Ulterior, pârâta 1 introdus pentru decontare biletele la ordin enumerate în cuprinsul Protocolului încheiat la data de 23.09.2008 și, ca efect al lipsei de disponibil în cont, la cererea pârâtei 2, reclamanta a fost înscrisă în CIP.
Acțiunile în constatare, reglementate de art.111 Cod procedură civilă, sunt acelea prin care reclamantul solicită instanței să constate existența unui drept al său împotriva pârâtului sau inexistența unui drept al pârâtului împotriva sa, fără ca instanța să condamne la executarea unei prestații.
De vreme ce prin acțiune s-a solicitat doar să se constate existența sau neexistența unui drept, hotărârea pronunțată într-o acțiune în constatare nu constituie titlu executoriu și nu poate fi pusă în executare silită. Totodată, acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare, condiția negativă ca partea să nu poată să ceară realizarea dreptului dedus judecății fiind o cerință specială a acțiunii în constatare.
În speță, s-a apreciat, față de scopul final urmărit de reclamantă în sensul repunerii părților în situația anterioară emiterii biletelor la ordin, că acțiunea formulată este o acțiune în realizarea dreptului și nu o acțiune în constatare.
Cererea reclamantei nu s-a primit și pentru că procedura incidentului de plată este o încercare de disciplinare a agenților economici și de a împiedica consecințele emiterii instrumentelor de plată fără acoperire, situație care ar influența raporturile financiar-bancare și ar declanșa blocaje financiare, deoarece titlurile de credit, din care face parte și biletul la ordin, au un regim juridic special, caracterizat prin formalism, literalitate, independența obligației din titlu, iar biletul la ordin constituie chiar un instrument de plată, astfel că acesta trebuie să se bucure de credibilitate pentru a nu fi afectată circulația titlurilor respective.
S-a reținut de asemenea că reclamanta nu a dovedit că pârâta 2 procedat nelegal, la momentul incidentului de plată fiind îndeplinite toate condițiile pentru declanșarea procedurii de instituire a incidentului de plată.
Pârâta 2 respectat Regulamentul nr.1/2001 al BNR și cum biletele la ordin nu au putut fi onorate la plată din lipsă de disponibil în cont, iar legile bancare sunt foarte stricte atât în ceea ce privește băncile, cât și clienții lor, în mod legal pârâta 2 respectat dispozițiile art.27-30 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, situația îndeplinind condițiile prevăzute de art.2 lit.b din același regulament.
Nu a rezultat că banca declarantă a făcut un abuz la momentul declarării incidentului, dimpotrivă reclamanta nu a contestat că nu mai avea bani în cont ci a arătat că vina aparține pârâtei 1 care cu rea-credință a introdus la plată biletele la ordin.
În prezenta cauză s-a apreciat lipsit ca relevanță protocolul încheiat între reclamantă și pârâta 1 deoarece cererea de radiere a incidentului de plată poate fi primită doar dacă se demonstrează că banca declarantă a procedat nelegal, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele TA-, POST Sucursala B și
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
În expunerea motivelor de apel se arată că, potrivit convenției de încetare a contractului și a protocolului încheiat la data de 23.09.2008, reclamanta apelantă nu mai avea nici un debit de achitat către pârâta TA- De asemenea, prin același protocol TA- s-a obligat să nu introducă la plată sau să gireze instrumentele de plată ce-i fuseseră înmânate în timpul derulării contractului și care erau scadente după data încetării, respectiv 23.09.2008.
În continuare, se arată că pârâta a introdus la plată și a girat biletele la ordin scadente după 23.09.2008, și care nu mai puteau face obiectul vreunei obligații de plată.
Așa fiind, se mai arată, Post prin Sucursala Bai ntrodus la decontare acele bilete la ordin și ca efect al lipsei de disponibil în cont a fost înscrisă în centrala incidentelor la plată. Ori, atâta vreme cât în sarcina apelantei nu mai exista nici o obligație de plată, justificarea înscrierii sale în centrala incidentelor de plată nu are temei legal.
Din această perspectivă, greșit a procedat instanța de fond și nu a efectuat la coroborarea lipsei răspunsului la interogatoriu a pârâtei TA- cu celelalte probe administrate în cauză și eronat a apreciat că prin acțiunea promovată s-ar tinde la realizarea dreptului, acțiunea nefiind circumscrisă condițiilor prevăzute de art. 111 Cod procedură civilă.
Or, chiar dacă acțiunea în constatare are un caracter subsidiar, aceasta nu justifică soluția dată în primă instanță, întrucât partea nu are la îndemână un alt mijloc de a-și valorifica dreptul, respectiv inexistența datoriei către TA-
Se conchide că, biletele la ordin care ar fi fost scadente după 23.09.2008 sunt rămase fără obiect, iar acțiunea în constatare privea constatarea faptului că, TA- nu are raporturi juridice cu, și nu repunerea părților în situația anterioară emiterii biletelor la ordin.
În drept art. 282 și următ. Cod procedură civilă.
Apelul este nefondat.
Excepțiile subiective relative la natura inexistenței raportului fundamental în temeiul căruia s-au emis biletele la ordin, respectiv invocarea convenției de încetare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 4.01.2008 și Protocolul încheiat cu privire la convenția de încetare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 4.01.2008, prin care se confirma că, toate obligațiile derivate din contractul de vânzare-cumpărare au fost stinse și că, la momentul încheierii convenției de încetare a protocolului nu mai are nici un debit de achitat către TA- pot fi invocate de debitorul obligației pe calea contenciosului cambial.
Rezultă deci că, acțiunea în constatarea inexistenței raportului fundamental între și TA- este inadmisibilă, întrucât această excepție poate fi invocată pe calea acțiunii în realizare, în contenciosul cambial. Totodată, nerespectarea Protocolului din 23.09.2008, respectiv a clauzei ce prevedea restituirea către a biletelor la ordin, îndreptățea pe la promovarea acțiunii în obligație de a face - restituirea biletelor la ordin, știut fiind că nicio valorificare dreptului de creanță pe cale juridică nu este posibilă fără titlu și nicio stingere a creanței nu este de conceput fără remiterea titlului.
În ce privește capătul de cerere privitor la radierea societății din Centrala Incidentelor de Plăți corect a apreciat instanța de fond că Post a procedat legal, întrucât art. 2 lit.c2, statuează în sensul că, constituie incident de plată major, refuzul de plată, pentru lipsă totală de disponibil pentru biletele la ordin cu scadență la vedere. Ori nu s-au exhibat probe în sensul că L, deținea în cont disponibil la momentul introducerii spre decontare a biletelor la ordin la Post - Sucursala
Pe cale de consecință, banca declarantă a respectat dispozițiile art. 2730 din Regulamentul 1/2001, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit.b, din același regulament.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința apelată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 535/C/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosar nr-, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - -
Grefier,
- -
Red. /13.11.2009
Dact./26.11.2009/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Tatiana Micu
