Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1012/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1012R
Ședința publică de la 25 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentele PRIMĂRIA COMUNEI prin Primar și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.16 / 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator, - SA, - SRL, - ROMANIA SA, - G SA, - SRL, - SRL prin lichidator, - SA prin lichidator -, - SRL prin lichidator, - SA, BIROUL DE TRANZACȚII SI COMERȚ SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, - CANAL SA, - CONSTRUCTII SERVICII SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GIURGIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta PRIMĂRIA COMUNEI, prin Primar, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind recurenta AVAS și celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimatele - SA și - CONSTRUCȚII SRL, pe citații fiind făcute mențiunile "destinatar mutat", faptul că recurenții au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, motivele de recurs în număr suficient pentru comunicare tuturor intimaților și faptul că au fost comunicate, prin grija instanței motivele de recurs tuturor intimaților.
Față de mențiunile de pe citații și anume destinatar mutat", Curtea face aplicarea disp.art.98 pr.civ. constatând procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Reprezentantul recurentei PRIMĂRIA COMUNEI prin Primar solicită admiterea recursului propriu așa cum a fost formulat, anularea sentinței recurate și admiterea cererilor de angajare a răspunderii administratorului special. Cu privire la recursul formulat de către recurenta AVAS solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.16/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgius -au respins cererile creditorilor de angajare a răspunderii fostului administrator și în temeiul art.132 alin.2 din legea nr.85/2006 s-a închis procedura falimentului debitoarei - SRL.
În motivarea sentinței se reține că prin încheierea din data de 30.05.2003 s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei - SRL și că pe parcursul procedurii lichidatorul a formulat cereri de anulare a transferurilor de mijloace fixe și materii prime efectuate anterior deschiderii procedurii, iar pentru creanțele neacoperite s-a solicitat atragerea răspunderii fostului administrator al falitei pentru fapte de înstrăinare a bunurilor din averea societății și care au condus societatea la incapacitate de plată. Tribunalul a constatat încheiate operațiunile de lichidare prin distribuirile făcute și față de lipsa obiecțiunilor la raportul final a dispus închiderea procedurii.
În ceea ce privește atragerea răspunderii pârâtului pentru fapta de a fi deturnat o parte din activele societății, tribunalul a apreciat ca nefondate cererile creditorilor cu motivarea că în rapoartele lichidatorului nu se evidențiază legătura de cauzalitate între transferurile de bunuri și starea de incapacitate de plată a societății.
Împotriva hotărârii au declarat recurs Primăria Comunei și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Recurenta Primăria Comunei arată că este nelegală măsura închiderii procedurii falimentului, precum și respingerea cererii de atragere a răspunderii administratorului debitoarei care, în mod fraudulos a încheiat cu chiar la data de 10.06.2002 când era pe rol cererea creditorului de deschidere a procedurii insolvenței, contractul de vânzare-cumpărare a imobilului teren și construcții autentificat sub nr.1510 din 10.06.2002.
Recurenta AVAS a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva intimatului pârât și obligarea acestuia la plata pasivului rămas neacoperit în cadrul procedurii și de asemenea, să se dispună ca închiderea procedurii să fie făcută după pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile în ceea ce privește cererea formulată în baza art.138 din legea insolvenței.
Se susține de către recurentă că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.140 și 142 alin.1 raportate la art.136 din legea nr.85/2006, deoarece întreaga procedură de valorificare a bunurilor debitorului și de distribuire a sumelor obținute este în sarcina lichidatorului judiciar, iar procedura de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitorului este parte componentă a procedurii insolvenței. Se arată că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale este întemeiată având în vedere că intimatul pârât a înstrăinat activele societății anterior deschiderii procedurii, transfer ce a fost anulat parțial prin hotărâre judecătorească irevocabilă, fiind recuperate doar o parte din sume.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate de cele două recurente, Curtea reține următoarele:
Criticile invocate de recurenta Primăria Comunei se referă la un singur aspect și anume nelegalitatea transferului patrimonial din data de 10.06.2002, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1510 prin care societatea debitoare a înstrăinat un imobil tern și construcții către.
Criticile sunt nefondate. Astfel, legalitatea acestui transfer patrimonial a fost analizată în cadrul acțiunii în anulare formulate de către lichidatorul judiciar Management Consult RL, acțiune respinsă prin sentința comercială nr.1649/22.12.2006 pronunțată de Tribunalul Giurgiu și menținută de Curtea de Apel București prin decizia comercială din 13.12.2007. Având în vedere că vânzarea-cumpărarea imobilului a fost constatată ca fiind legală și că recurenta nu a adus alte dovezi în susținerea legăturii de cauzalitate dintre această faptă (deturnare de fonduri - art.138 lit.e) și starea de incapacitate de plată a debitoarei, în acord cu prima instanță, Curtea apreciază ca nefondată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale față de fostul administrator al debitoarei în temeiul art.138 alin.1 lit.e) din legea nr.85/2006.
În ceea ce privește recursul formulat de recurenta AVAS prin care se critică în esență măsura de închidere a procedurii, considerată a fi prematură până la soluționarea irevocabilă a cererii de angajare a răspunderii fostului administrator, Curtea reține că lichidatorul judiciar al debitoarei a învederat în raportul final depus la dosar și cu privire la care nu s-au formulat obiecțiuni, că din sumele existente în cont și din încasările obținute în urma anulării transferurilor de mijloace fixe au fost acoperite cheltuielile cu procedura și parțial creanțele creditorilor.
Potrivit art.132 alin.2 din legea nr.85/2006, "o procedură de faliment va fi închisă atunci când JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia l-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite".
De asemenea, închiderea procedurii înainte ca cererea de atragere a răspunderii față de fostul administrator să fie judecată în mod irevocabil nu încalcă nicidecum dispozițiile art.142 din Legea nr.85/2006, prevederi care dispun în mod expres că "executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 alin.1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform codului d e procedură civilă" și mai departe, alin.2 al art.142 prevede că "după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator".
În concluzie, motivele de recurs sunt nefondate și în conformitate cu art.312 alin.1 proc.civ. Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurentele PRIMĂRIA COMUNEI prin Primar și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.16 / 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator, - SA, - SRL, - ROMANIA SA, - G SA, - SRL, - SRL prin lichidator, - SA prin lichidator -, - SRL prin lichidator, - SA, BIROUL DE TRANZACȚII SI COMERȚ SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, - CANAL SA, - CONSTRUCTII SERVICII SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GIURGIU, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Red.Jud. - 6.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Giurgiu
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
