Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1148/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1581/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1148
Ședința publică de la 3.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, în contradictoriu cu intimatele, SC SRL - prin lichidator judiciar & CO EXPERT, SC NOI INTERNAȚIONAL SA și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.3060/3.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că au fost atașate dovezile de comunicare ale sentinței atacate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulată în temeiul art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 3060 din 3.07.2007 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea formulată de Comitetul creditorilor debitoarei SC SRL, prin președinte ale ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B împotriva pârâtului, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului în temeiul articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006.
În temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL în contradictoriu cu creditorii SC NOI INTERNAȚIONAL SA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul articolului 136 din lege a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus plata remunerației lichidatorului judiciar & CO EXPERT în sumă de 2000 lei și a cheltuielilor de procedură în sumă de 196,48 lei din fondul prevăzut de articolul 4 alineat 4 din lege.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 924/15.03.2007 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea SC SRL la cererea creditoarei SC NOI INTERNAȚIONAL SA.
Prin sentința comercială nr. 2850/26.07.2007 judecătorul - sindic a dispus începerea procedurii de faliment față de debitor.
În raportul de activitate din 25.10.2007, lichidatorul judiciar informează că nu i-au fost puse la dispoziție documentele societății, astfel că nu au putut fi prezentate cauzele care au dus la apariția stării de insolvență. Societatea nu apare înregistrată cu bunuri mobile sau imobile.
Au fost analizate bilanțurile contabile puse la dispoziția lichidatorului de către administrația financiară, din care rezultă că societatea a avut venituri mai mari decât cheltuielile, înregistrând profit în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, starea de insolvență apărând în anul 2006.
La data de 25.10.2007 a fost afișat tabelul definitiv consolidat privind obligarea debitoarei.
În ceea ce privește cererea formulată de comitetul creditorilor, în baza autorizării date de judecătorul sindic, instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada celor susținute prin cerere.
Astfel, pentru aplicarea articolului 138 litera d, trebuie dovedit că a fost ținută o contabilitate fictivă, că au dispărut documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.
Predarea înscrisurilor prevăzute de articolul 28 din lege de către debitor lichidatorului judiciar, a apreciat judecătorul - sindic, este o obligație a debitoarei ulterioară deschiderii procedurii de insolvență, astfel încât neîndeplinirea acesteia nu poate cauza starea de insolvență.
Nedepunerea situațiilor financiare de către debitoare, nu numai că nu a fost dovedită, dar a fost chiar infirmată de către administrația financiară care a prezentat lichidatorului judiciar ultimele raportări contabile întocmite de societate.
Cum legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată în baza articolului 138 alineat 1 din lege, părțile trebuie să facă dovada celor afirmate conform articolului 1169 Cod civil, ceea ce, în cauză, nu a fost îndeplinită de către comitetul creditorilor prin cererea formulată, astfel încât, a apreciat instanța de fond, nu se regăsesc elemente care să poată fi încadrate în situațiile prevăzute de articolul 138 litera d din Legea nr.85/2006, cererea fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Comitetul creditorilor prin președinte SECTOR 1 B, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr- din 12.08.2008.
În motivarea recursului s-a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, a arătându-se că fapta ilicită nu trebuie să constea neapărat într-o acțiune, ci poate consta și în omisiunea, inacțiunea
, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei măsuri când această activitate trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o anumită persoană.
În cazul de față, a mai susținut recurentul inacțiunea constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația ținerii contabilității, în special, în nerespectarea prevederilor Legii nr. 82/1991 și ale Legii nr.31/1990, din rapoartele de activitate depuse de către lichidatorul judiciar, rezultând că societatea debitoare nu a prezentat documentele prevăzute la articolul 28 alineat 1 din Legea nr.85/2006, în cazul falimentului fiind esențială cooperarea administratorului debitoarei cu judecătorul sindic și lichidatorul judiciar.
Se poate deduce că debitoarea a ajuns în încetare de plăți datorită conduitei culpabile a administratorului acesteia, intimatul pârât.
În drept, articolul 304 punctul 9, articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a normelor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic faptul că prin cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare SC SRL formulată de către Comitetul Creditorilor prin președintele SECTOR 1 B nu s-a probat în vreun fel ce fapte care intră sub incidența dispozițiilor articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 de natură a cauza starea de insolvabilitate a societății debitoare ar fi săvârșit administratorul acesteia, intimatul pârât.
Astfel, potrivit dispozițiilor articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006 creditorii trebuiau să probeze în condițiile legii că intimatul pârât a ținut contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte prin care acesta ar fi cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Ori, după cum în mod corect a reținut judecătorul - sindic, creditorii nu numai că nu au probat existența acestor fapte în sarcina pârâtului administrator, dar nici nu le-au invocat că ar fi fost, săvârșite de către acesta.
Dispozițiile articolului 138 alineat 1 literele a-g din Legea nr.85/2006 sunt imperative, în sensul că nu comportă interpretări de genul celor susținute de către recurent în sensul că faptele ilicite prevăzute de textul legal menționat pot să constea și în inacțiuni, omisiuni, neluarea unor măsuri, respectiv în nedepunerea bilanțului contabil pe anul 2006, neprezentarea documentelor prevăzute de articolul 28 din lege, lichidatorul judiciar și atitudinea pasivă, dezinteresul administratorului societății în ceea ce privește funcționarea normală a societății debitoare, fapte care, în opinia recurentului ar dovedi legătura de cauzalitate dintre producerea insolvenței debitoarei și cauzarea acesteia de către intimatul pârât.
Ori, așa cum a arătat în mod corect judecătorul - sindic, nici un text de lege nu incriminează atitudinea pasivă sau "dezinteresul" persoanelor prevăzute la alineat 1 al articolului 138, ca fiind de natură a cauza starea de insolvabilitate a unei societăți comerciale. În acest sens, practica judecătorească a stabilit că un conducător care asistă ca spectator neputincios la degradarea mediului sau de afaceri, economic, nu a încălcat nici o obligație preexistentă (Curtea de Apel -en-).
De asemenea, nedepunerea doar a bilanțului contabil pe anul 2006, în condițiile în care din rapoartele de activitate depuse de către lichidatorul judiciar rezultă că raportările contabile au fost depuse la organele financiare abilitate, aceste raportări regăsindu-se pe site-ul, nu este de natură să cauzeze starea de insolvabilitate a societății debitoare, prin el însuși, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței legăturii de cauzalitate dintre această faptă și starea de insolvență.
În fine, neprezentarea documentelor prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 de către administratorul societății lichidatorul judiciar este, după cum a subliniat și judecătorul - sindic, o obligație ulterioară deschiderii procedurii insolvenței care are prevăzute în lege sancțiuni specifice (poate fi considerată ca o recunoaștere a stării de insolvență a patrimoniului, potrivit articolului 28 alineat 2, sau în situația în care se demonstrează existența elementelor prevăzute la articolul 147 din lege, poate atrage pedepsirea factorilor de răspundere în condițiile textului de lege menționat).
În acest sens, jurisprudența Curții de Apel a decis că simpla omisiune a președintelui consiliului de administrație (administrator unic) de a prezenta documentația contabilă, nu justifică obligarea acesteia la răspundere în absența dovezii relației de cauzalitate cu insuficiența activului.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, constatând că sentința comercială atacată este legală și temeinică, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatele, SC SRL - prin lichidator judiciar & CO EXPERT, SC NOI INTERNAȚIONAL SA și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, împotriva sentinței comerciale nr.3060/3.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.12.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
