Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1206/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1206
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de LICHIDATORUL JUDICIAR SC SRL - - Târgoviște,-,. 1A,. 49, Județ D al debitoarei SC SA, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva încheierii din 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații creditori SC USA - cu domiciliul ales la " & ASOCIAȚII" - B, sector 3, nr. 223,. 3 și cu domiciliul ales la " & ASOCIAȚII" cu sediul în B, sector 3, nr. 223,. 3.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate lichidatorului judiciar al societății debitoare să depună concluzii a amânat pronunțarea la data de 07 octombrie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din 4 mai 2009 Tribunalul Dâmbovițaa luat act de hotărârea adunării creditorilor cu privire la vânzarea bunurilor mobile licitate la data de 30.03.2007 către SC SA, urmând ca lichidatorul judiciar să încheie cu aceasta un act adițional la actul de adjudecare conform aprobării adunării creditorilor.
Prin aceeași încheiere a respins excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată a lichidatorului judiciar, aflată la fila 12239, având în vedere că ea este întemeiată pe prevederile art. 22 alin. 3, 4 din Legea nr. 85/2006, având calitate procesuală activă orice parte interesată.
A admis pentru dovedirea cererii de chemare în judecată a lichidatorului judiciar, probele cu înscrisuri și expertiză contabilă, solicitate de apărătorul creditorului titular al cererii de chemare în judecată - USA, iar în contraprobă, proba cu înscrisuri.
A prorogat desemnarea expertului care să efectueze expertiza admisă, după pronunțarea de către Curtea de APEL PLOIEȘTI asupra calității expertului ce ar fi îndreptățit să efectueze o asemenea expertiză, acest aspect făcând obiectul recursurilor cu termen de judecată la 13.05.2009, respectiv dacă expertul trebuie să aibă calitatea de practician în insolvență, membru sau.
În funcție de soluția Curții de APEL PLOIEȘTI sub acest aspect, se va hotărî și în privința expertului desemnat să efectueze expertiza cu privire la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.
prorogat discutarea cererii de majorare a creanței formulată de Primăria Târgoviște și decizia asupra efectuării unei expertize î privința acestei cereri și a pus în vedere lichidatorului judiciar să detalieze sumele din cererile de creanță ale acestui creditor și cum au fost tratate până în prezent în cursul procedurii.
De asemenea, prin încheierea recurată judecătorul sindic întrucât prin încheierea de ședință din 23.02.2009 a revenit asupra îndeplinirii procedurii de citare prin publicitate cu pârâții din cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, a dispus îndeplinirea procedurii conform art. 7 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 114 ind. 1, alin. 4.pr.civ. fiind neîndeplinită procedura în această modalitate la acest termen și a apreciat că dispozițiile discutate se pot da cu îndeplinirea procedurii față de acești pârâți, dispunând repetarea citării lor în modalitatea menționată.
Pentru îndeplinirea procedurii de citare cu pârâții, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu solicitarea declarării unui domiciliu ales în România pentru comunicarea actelor de procedură, a se cunoaște soluțiile recursurilor aflate pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI și pentru a fi repusă în discuție la termenul de procedură completă excepția de inadmisibilitate a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, a acordat termen de judecată la data de 06 iulie 2009, iar creditorii lipsă vor fi citați prin conform art. 7(1) din Legea nr. 85/2006.
Împotriva încheierii din 04 mai 2009 declarat recurs lichidatorul judiciar SC SRL - al debitoarei SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Încheierea din 04 mai 2009 pronunțată de judecătorul sindic nu cuprinde motivele pe care se sprijină respingerea excepției autorității lucrului judecat, deși acesta excepție a fost invocată și argumentată în întâmpinarea depusă de lichidator sub nr. 509/03.09.2008, depusă la dosarul cauzei în data de 24.09.2008.
Învederează și faptul că chiar și contestațiile formulate de, împotriva rapoartelor asupra fondurilor obținute din lichidare și planurile de distribuire către creditori, care au fost înregistrate în termenul prevăzut de art. 122, alin.3 din Legea nr.85/2006, au fost respinse ca nefondate de către instanțele judecătorești prin hotărâri judecătorești, irevocabile, intrând sub incidența autorității lucrului judecat.
În ceea ce privește excepția de netimbrare la valoare și excepția inadmisibilității cererii reclamantei, susține că nu au fost puse în discuția părților, nefiind motivate în nici un fel.
Arată recurenta că respingerea excepției de tardivitate este motivată doar prin faptul că: "acțiunea este întemeiată pe prevederile art.22, alin 3,4 din Legea 85/2006, având calitate procesuală activă orice parte interesată", fără a se pronunța asupra termenului în care astfel de cereri pot fi formulate și ignorându-se prevederile Legii nr. 85/2006, în materie de termene, respectiv prevederile art.21, art. 122 etc.
Precizează recurenta faptul că toate măsurile lichidatorului judiciar, invocate în cererea reclamantei, au făcut obiectul rapoartelor și planurilor de distribuire întocmite de lichidator, depuse la dosarul cauzei, afișate, comunicate creditorilor, împotriva cărora se putea face contestație în termenele prevăzute de art.21, respectiv art. 122 din Legea nr.85/2006, toate actele menționate fiind aprobate de creditori și însușite de judecătorul sindic prin hotărâri.judecătorești rămase irevocabile.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii, arată faptul că, deși reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art.22, alin.3-5, capetele de cerere se referă în fapt la unele măsuri luate de lichidatorul judiciar în perioada 2004-2008, măsuri care au fost prezentate de lichidator în rapoartele privind modul în care și-a îndeplinit atribuțiunile, precum și remunerația lichidatorului, cu menționarea modalității de calcul a acesteia, întocmite în conf. cu prevederile art. 21,alin. 1 și 11, din legea nr.85/2006, măsuri împotriva cărora în conformitate cu prevederile art.21. al in.2, 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație ce trebuie să fie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la lin.
Mai susține recurentul că este evident faptul că reclamanta încearcă să inducă în eroare instanța, pentru a eluda termenul prevăzut de lege, invocând un alt temei legal decât C real.
Precizează recurentul că acțiunea este inadmisibilă și datorită faptului că în conformitate cu prevederile art.22, alin.3-5, o astfel de acțiune poate fi introdusă numai în situația în care lichidatorul, din culpă sau cu rea credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiunile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic, iar în fapt nu au fost constatate astfel de situații.
Mai arată că o altă condiție prevăzută de lege pentru introducerea unei astfel de acțiuni, o constituie cauzarea unui prejudiciu părții, prin faptele menționate.
Întrucât un astfel de prejudiciu nu a fost sesizat și nici constatat în termenul prevăzut în art.21. apreciază că nu este îndeplinită nici această cerință pentru introducerea acțiunii în temeiul art.22 din Legea nr.85/2006.
În continuare susține recurenta că acțiunea este inadmisibilă și pentru faptul că este informă, capetele de cerere vizând aspecte care au obiecte diferite:
- astfel, capătul 1 al cererii are ca obiect obligarea lichidatorului la acoperirea unui prejudiciu către creditori, prejudiciu inexistent, fără se preciza valoarea și fără ca vreun alt creditor din cei cca. 59 înregistrați în tabelul creditorilor, să-l fi reclamat și/sau suferit;
- capătul al doilea al cererii are ca obiect obligarea lichidatorului la plata unei sume de 300.0000 USD, creanță cesionată de de la creditoarea POST SA, cesiunea fiind înregistrată în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, aprobat de creditori și de judecătorul sindic prin hotărâre judecătorească irevocabilă, suma fiind achitată integral conform planurilor de distribuire aprobate de creditori și de judecătorul sindic prin hotărâri irevocabile, documentele de plată fiind depuse la dosarul cauzei și comunicate în mai multe rânduri și reclamantei.
În aceste condiții, consideră recurenta că solicitarea nu are nici un temei legal, disfuncționalitățile în evidențierea încasărilor din compartimentele reclamantei, neputând fi imputate acesteia, cererea fiind făcută cu rea credință, doar pentru a se da oarece "greutate" acesteia.
În ceea ce privește capătul de cerere ce are ca obiect modul în care au fost respectate prevederile privind aplicarea TVA cu taxare inversă, în raporturile cu furnizorii serviciilor și cu beneficiarii bunurilor achiziționate din patrimoniul SC SA Târgoviște, susține recurenta că este de asemenea inadmisibil și tardiv formulat, întrucât toate încasările și plățile făcute de lichidator în procedura de faliment, au făcut obiectul rapoartelor întocmite de lichidator, privind modul în care și-a îndeplinit atribuțiunile, precum și remunerația lichidatorului, cu menționarea modalității de calcul a acesteia, conf. prev. art. 21 din legea nr.85/2006, măsuri împotriva cărora în conform cu prevederile art.21 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată putând face contestație - care trebuia să fie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la lin. 1.
Învederează și faptul că aplicarea măsurii de taxare inversă, nu scutește plătitorii de la plata TVA, fiind numai o măsură de simplificare a plății acestei taxe, neafectând în nici un fel agenții economici, din punct de vedere financiar.
Mai arată recurenta că în același capăt de cerere și invocându-se același temei de drept, se contestă modul în care a fost calculat comisionul lichidatorului, în perioada 2005-2008.
Consideră că această contestație este făcută cu încălcarea prevederilor art.21 din legea nr.85/2006, întrucât la dosarul cauzei au fost prezentate la fiecare termen de către lichidator, în rapoartele privind modul în care și-a îndeplinit atribuțiunile, precum și remunerația lichidatorului, cu menționarea modalității de calcul a acesteia, măsuri împotriva cărora în conformitate cu prevederile art.21 alin. 2-3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație-care trebuie să fie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevăzut la lin.
De asemenea, menționează că toate planurile de distribuire a sumelor, întocmite de lichidator, în care a fost menționată și plata remunerației sale, pot fi atacate cu contestații în termen de 15 zile de la data afișării, în conf. cu prevederile art.122 din Legea nr.85/2006.
Arată recurenta că întrucât reclamanta nu a respectat nici unul din aceste termene impuse de lege, cererea sa este tardiv formulată, urmând a fi respinsă pe cale de excepție.
Învederează faptul că chiar și contestațiile formulate de, împotriva rapoartelor asupra fondurilor obținute din lichidare și împotriva planurilor de distribuire către creditori, care au fost înregistrate în termenul prevăzut de art. 122, alin.3 din legea nr.85/2006, au fost soluționate de instanțele judecătorești prin hotărâri judecătorești irevocabile, fiind respinse ca nefondate și intrând sub incidența autorității lucrului judecat.
De asemenea, menționează și faptul că modul de plată a lichidatorului, prin acest comision de 5% din vânzări și din recuperări de creanțe, a fost aprobat de creditori în ședința din 03.02.2005, reținut în procesul verbal al adunării creditorilor, fiind menționat de lichidator în raportul nr.78/17.02.2005 și însușit de judecătorul sindic în sentința civilă nr.28/2005, rămasă irevocabilă, acest comision nefiind niciodată contestat de creditori.
Menționează și faptul că aceasta cerere formulată de împotriva lichidatorului judiciar are menirea să intimideze lichidatorul, întrucât acesta a promovat cerere de atragere a răspunderii persoanelor responsabile de intrarea în stare de insolvență a SC SA Târgoviște, răspunderea fiind în principal in sarcina - reprezentată prin d-1 și a echipei tehnico- managerială desemnată de aceasta, care în perioada 2001-2004 au creat SC SA datorii în sumă de cca. 278.405.517.800 lei rol, și un prejudiciu evaluat la cea. 59.000.000.000 lei rol.
Având în vedere argumentele expuse, în susținerea excepțiilor invocate, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea soluției instanței de fond, în sensul admiterii excepțiilor invocate și pe cale de consecință respingerea cererii pârâtei împotriva lichidatorului judiciar.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Din întregul conținut al încheierii de ședință din data de 4 mai 2009 pronunțată în dosarul nr. 9/F/16.03.2004, având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC SA Târgoviște, rezultă fără putință de tăgadă că singura excepție invocată de lichidator pusă în discuția părților și asupra căruia judecătorul sindic s-a pronunțat este excepția tardivității formulării acțiunii de către SC USA, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 22 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, JUDECĂTOR 2: Dinu Florentina Chirica l-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic. Dacă prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.
Față de aceste dispoziții legale se constată în mod corect prima instanță a respins excepția tardivității formulării acțiunii, întrucât această acțiune poate fi exercitată de price persoană interesată și în orice moment al desfășurării procedurii insolvenței.
Cu privire la motivul de recurs vizând neanalizarea celorlalte excepții invocate de lichidator prin întâmpinare (excepția netimbrării, inadmisibilității cererii formulată de SC USA și cea a autorității lucrului judecat), Curtea constată că acestea nu au fost puse în discuția contradictorie a părților și judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra lor, astfel că nici Curtea nu poate analizaomissio medioaceste excepții.
Însă, nimic nu împiedică recurentul lichidator să solicite discutarea acestor excepții invocate în fața judecătorului sindic pe cale de întâmpinare.
Pe de altă parte, Curtea nu va analiza celelalte aspecte invocate de lichidator în cadrul motivelor de recurs, întrucât vizează fondul cererii de chemare în judecată, referindu-se la momentul de desfășurare a activității lichidatorului, ori prezentul recurs se referă strict la încheierea din data de 14 mai 2009 prin care judecătorul sindic s-a pronunțat doar asupra excepției de tardivitate și nu a analizat fondul acțiunii.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de LICHIDATORUL JUDICIAR SC SRL - - Târgoviște,-,. 1A,. 49, Județ D al debitoarei SC SA, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva încheierii din 4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații creditoare SC USA - cu domiciliul ales la " & ASOCIAȚII" - B, sector 3, nr. 223,. 3 și cu domiciliul ales la " & ASOCIAȚII" cu sediul în B, sector 3, nr. 223,. 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Fiind plecată din instanță,
Semnează Președintele instanței.
GREFIER,
Red. DF
Tehnored. CMF
5 ex./20.10.2009
- 9/F/16.03.2004 - Tribunal
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
