Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1226/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR.23118/32007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECTIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALA NR.1226
Ședința Publică de la 10.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekel Popa Y - JUDECĂTOR 2: Georgeta Tilimpea
~,
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.3116 din 10.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC lEA SRL prin 1ichidator judiciar GA și SC ROMANIA SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea întrucât recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.3116/10.07.2008, Tribunalului Bucureștia dispus, în temeiul art.131 din Legea insolvenței închiderea procedurii și radierea debitoarei SC SRL, notificarea și publicarea hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri a căror valorificare să asigure sumele necesare continuării procedurii și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze aceste sume.
În temeiul art.136 din lege s-a dispus descărcarea de îndatoriri a lichidatorului judiciar desemnat în cauză.
Instanța a respins cererea privind autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile art.138 din lege, apreciind neîntrunite cerințele art.138 alin.3 din lege potrivit cărora numai comitetul creditorilor poate solicita autorizarea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale și numai în condițiile în care administratorul sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său persoanele ce se fac vinovate de starea de insolvență a societății, cu atât mai mult cu cât în cauză nu a fost desemnat un comitet al creditorilor în conformitate cu art.16 din lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 invocând motive de nelegalitate circumscrise art.304 pct.9 pr.civ. și art.304 indice 1 pr.civ.
S-a susținut că, în mod greșit instanța de fond a interpretat dispozițiile art.138 alin.3, în cauză nu se impunea obținerea acordului celui de al doilea creditor privind atragere răspunderii patrimoniale, nu poate fi reținută nici nerespectarea art.138 alin.3 raportat la art.16 alin.1 din lege, întrucât la masa credală numărul creditorilor a fost sub cel impus de lege în vederea constituirii comitetului creditorilor.
S-a mai arătat că, în opinia recurentei unica modalitate de acoperire a creanțelor o constituie formulare cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.4099/01.11.2007, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia admis cererea creditorului SC ROMANIA SA și a dispus, în temeiul art.33 alin.6 raportat la art.1 alin.2 lit. e din Legea 85/2006 deschiderea procedurii simplificată împotriva debitorului SC SRL; a desemnat lichidator judiciar.
Prin încheierea de la 17.04.2008, instanța reținând cele învederate de către lichidatorul judiciar, potrivit cărora debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu iar la masa credală s-au înscris doar doi creditori a dispus convocarea adunării creditorilor în vederea discutării cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat și raportul de activitate nr.3 întocmit de lichidatorul judiciar creditoarea Administrația Finanțelor Publice și-a manifestat intenția de a formula cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 din lege.
Fără a fi încălcate dispozițiile art.138 alin.3 din lege,întrucât nu se poate constitui comitetul creditorilor, în mod obiectiv, ca urmare a faptului că numărul creditorilor este sub cel prevăzut de dispozițiile art.16 alin.1, are calitate procesuală activă atât creditorul unic cât și oricare dintre creditorii ce justifică un interes în formularea cererii privind autorizarea introducerii cererii prevăzute de art.138, precum și a cererii în sine.
Apreciem că instanța de fond, procedând la greșita interpretare a dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, a respins cererea de autorizare și a reținut incidența art.131 din lege, dispunând închiderea procedurii insolvenței.
În consecință în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și art.312 alin.3 pr.civ. apreciind întemeiat recursul, îl va admite; va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.3116 din 10.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC lEA SRL prin 1ichidator judiciar și SC ROMANIA SA.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud. -13.11.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Judecător -
Președinte:Alina Sekel PopaJudecători:Alina Sekel Popa, Georgeta Tilimpea, Cristina
