Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1236/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1159/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1236
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.1279 din data de 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - PLUS COMERT SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și - COM SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ADMINISTRARE LICHIDARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata - Plus Comert SRL a depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul recurentului depune la dosar dovada calității de reprezentant.
Recurentul prin avocat, arată că a luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul București, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii a administratorului. Mai arată că nu s-a făcut dovada că ar exista legătură de cauzalitate și nici a vinovăției administratorului pentru a interveni răspunderea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.1279/05.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a admis cererea Comitetului creditorilor compus din - PLUS COMERT SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 formulată împotriva pârâtului.
A fost obligat pârâtul la suportarea pasivului neacoperit al societății debitoare - COM SRL, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
În temeiul art.131 din lege, a fost închisă procedura împotriva debitoarei.
În motivare s-a reținut că administratorul debitoarei, pârâtul a folosit bunurile societății și a dispus în interes personal continuarea activității debitoarei, fapte prev. de art.138 lit.a,c din lege, astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
Vinovăția pârâtului s-a manifestat sub forma pasivității, deși societatea se afla în stare de insolvență din anul 2005, dispus continuarea activității acesteia, neconformându-se dispozițiilor art.27 din Legea 85/2006.
În acest context poate fi dovedită și legătura de cauzalitate dintre faptele sale și starea de insolvență a debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea parțială a hotărârii primei instanțe și respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului.
Pentru a interveni răspunderea, trebuie îndeplinite condițiile legale săvârșirea unei fapte ilicite, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția persoanei care răspunde, elemente care nu au fost probate.
În opinia instanței, nedepunerea actelor contabile și a bilanțului contabil ar duce automat la prezumția continuării activității în interes personal și în dauna societății.
Susținerile comitetului creditorilor nu se verifică prin niciun mijloc de probă.
Nu rezultă din dosar cauzarea stării de insolvență a societății debitoare prin nereguli contabile alături de o strategie managerială neviabilă.
Recursul a fost declarat în termen legal și a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata - PLUS COMERT SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În esență, se susține culpa pârâtului care ar fi trebuit să depună documentele contabile cerute de lege, având posibilitatea de a solicita copii ale situațiilor financiare de la unitățile financiare teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, conform Legii 82/1991.
Instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția recurentului, care s-a manifestat prin pasivitatea acestuia, deși, societatea era în insolvență încă din 2005, dar a dispus continuarea activității acesteia.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând recursul în conformitate cu dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.454/31.01.2008 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei - COM SRL.
Pârâtul recurent a îndeplinit în cadrul societății debitoare calitatea de administrator, fiind numit începând cu data de 6.12.2004.
În raportul de activitate depus la instanța de fond la 14.05.2008, administratorul judiciar al debitoarei a menționat că, în lipsa documentelor contabile ale societății debitoare nu este în măsură să analizeze activitatea societății și nici să identifice cauzele care au determinat starea de insolvență și nici să întocmească un raport privind persoanele vinovate de aceasta, astfel încât nu a formulat acțiune de atragere a răspunderii personale patrimoniale a administratorului.
Cererea pentru atragerea răspunderii personale patrimoniale a fost formulată de Comitetul creditorilor prin președintele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, invocându-se dispozițiile art.138 lit.a și c din Legea 85/2006, imputându-se pârâtului recurent pasivitatea în ce privește încasarea în termen a creanțelor și achitarea datoriilor cuvenite către bugetul de stat și alți creditori, precum și continuarea unei activități nerentabile care a dus la starea de insolvență.
Judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale privind angajarea răspunderii patrimoniale a recurentului administrator pentru pasivul debitoarei, sentința fiind de altfel motivată deficitar.
Simpla invocare a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006, nu atrage automat răspunderea administratorului, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestuia pentru eventualul management defectuos, prevăzând doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea de dovezi în acest sens.
Din probele dosarului nu rezultă cauzarea stării de insolvență de către recurentul administrator și nici săvârșirea uneia din faptele enumerate imperativ în dispozițiile art.138 lit.a, c din lege.
În absența altor elemente probate de reclamantă, simpla nedepunere a bilanțurilor contabile, ori pasivitatea în recuperarea unor creanțe ale societății, ori în a declara propria stare de insolvență, nu se încadrează în dispozițiile art.138 lit.a,c din Legea nr.85/2006.
În conformitate cu dispozițiile art.3041și art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare în temeiul art.138 din Legea 85/2006, urmând a se menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În baza art.274 și 129 din pr.civ. se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.1279 din data de 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - PLUS COMERT SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și - COM SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ADMINISTRARE LICHIDARE.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 13.11.2009
Tehnored. - 17.11.2009
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
