Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1241/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1241
Sedința publică din 19 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.60/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC & SRL G prin lichidator judiciar, intimatul pârât și intimatele creditoare SC SRL A, SC SRL G, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE G, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SA G, SC DE
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurentul pârât prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, acestea fiind anulate de C, după care, arată că nu mai are late cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentului prin avocat.
Recurentul pârât prin apărător, solicită în principal, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și obligarea pârâtului recurent la suportarea pasivului societății debitoare, conform dispozițiilor sentinței nr.181 bis/14.10.2005 pronunțată de Judecătoria Giurgiu.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 60 din 18.03.2008 a Tribunalului Giurgiu, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, societatea profesională G, de închidere a procedurii insolvenței intimatei debitoare, cât și cererea lichidatorului, privind suportarea pasivului debitoarei SC & SRL G, de către pârâții și, care au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 360.764,54 ron, reprezentând pasivul societății debitoare, din care: 137.115,95 ron, către G, 3.137,78 ron, către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, 54.063,67 ron, către SC SRL A, 163.528,86 ron, către SC DE B, 3.300 ron, către SC PRES SRL și 618,25 ron, către SA G, și s-au dispus celelalte măsuri adiacente, corespunzătoare,acestei faze a executării silite colective
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că, prin sentința recurată, s-a dispus obligarea sa, în solidar, cu pârâtul, la suportarea pasivului debitoarei SC & SRL -
Tribunalul a pronunța această hotărâre reținând susținerile lichidatorului judiciar, fără a face o departajare a culpei sale, de cea a pârâtului, raportat la activitățile, concrete, care au condus la intrarea debitoarei în stare de insolvabilitate.
Așa cum rezultă din dosarul cauzei, sentința comercială, este a treia sentință de fond, pronunțată, pe cererea lichidatorului judiciar, de atragerea răspunderii personale a administratorilor SC & SRL.
Rejudecarea fondului, prin sentința comercială nr. 60 din 18.03.2008, s-a făcut ca urmare a casării sentinței comerciale nr. 80 din 10.04.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, prin Decizia comercială nr. 1884 din 23.11.2007.
Trebuie, însă, remarcat faptul că, într-un ciclu procesual anterior, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, prin decizia comercială nr. 1623R din 26.04.2006, pronunțată în dosarul nr.1540/2006, a dispus casarea sentinței comerciale nr. 181 bis din 14.10.2005, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 4604.85JS/2003, și rejudecarea fondului cererii, de atragere a răspunderii personale a administratorilor SC & SRL, cu recomandarea, expresă, de suplimentare a probatoriului, respectiv -efectuarea unei expertize contabile, din care să rezulte, debitele societății, la sfârșitul anului 2002, și care sunt faptele și contribuția fiecărui administrator, la ajungerea societății în stare de insolvență.
Această recomandare nu a fost urmată de către Tribunalul Giurgiu, cu ocazia rejudecării fondului, concretizată în pronunțarea sentinței comerciale nr. 80 din 10.04.2007, în dosarul nr-.
Deși, casarea acestei din urmă sentințe, s-a dispus, numai pentru încălcarea formelor de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității, cu ocazia rejudecării fondului, în dosarul nr-, se impunea potrivit dispozițiilor articolului 315 alineat 1 Cod procedură civilă, și efectuarea expertizei contabile, dispusă de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, prin Decizia comercială nr. 1623R din 26.04.2006, pronunțată în dosarul nr-.
Această expertiză contabilă, care nu s-a efectuat, în dosarul nr-, trebuia efectuată în dosarul nr-, fiind nelegală motivarea instanței, în sensul că, pârâții nu s-au prezentat și nu au formulat apărări, în raport cu cererea de atragere a răspunderii personale a administratorilor, pentru pasivul neacoperit al debitoarei.
Raportat la acest motiv de recurs, se impune, casarea sentinței comerciale nr. 60 din 18.03.2008 și trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Giurgiu, pentru efectuarea unei expertize contabile, în sensul celor dispuse de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, prin Decizia comercială nr. 1623R din 26.04.2006, pronunțată în dosarul nr-.
În subsidiar, se impunea, în lipsa unei expertize contabile, din care să rezulte debitele societății, la sfârșitul anului 2002, și care sunt faptele și contribuția fiecărui administrator, la ajungerea societății în stare de insolvență, ca instanța să țină cont de probele administrate, cu ocazia judecății, în ciclurile procesuale anterioare.
Astfel, singura sentință de fond pronunțată în cauză, pe cererea de atragere răspunderii personale a administratorilor, pentru pasivul neacoperit al debitoarei, prin care se face, o departajare a răspunderii pârâtului, de cea a fostului asociat, este sentința comercială nr.181 Bis din 14.10.2005, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 4604/85JS/2003.
Raportat la această sentință și la probele avute în vedere de instanța de judecată, pentru pronunțarea ei, este de acord cu suportarea pasivului debitoarei SC & SRL, așa cum s-a stabilit prin această hotărâre.
În susținerea recursului nu s-au solicitat probe noi, iar cererea, întemeiată pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, a fost timbrată cu o taxă de timbru de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, deși, după un ciclu procesual, cauza a fost trimisă spre rejudecare, pârâții nu au administrat probe pertinente și concludente, pe baza cărora, instanța de fond să poată stabili o delimitare, concretă, a culpei fiecărui pârât, la ajungerea societății în stare de insolvență, astfel că, în mod legal, aceștia au fost obligați, în solidar, la suportarea pasivului societății comerciale debitoare, ajunsă în faliment.
De asemenea, Curtea constată că, deși, prin Decizia de casare nr. 1623R din 26.04.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, s-a recomandat, expres, suplimentarea probatoriului, inclusiv, prin efectuarea unei expertize contabile, pârâții nu s-au mai prezentat în instanță, astfel că, în mod obiectiv, instanța de fond nu a putut da curs acestei indicații, practic, din culpa pârâților, care, nu o pot invoca, pentru câștigarea unui drept, potrivit dispozițiilor articolului 108 alineat final Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs invocate sunt, în totalitate, neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât, împotriva sentinței comerciale nr.60 din 18.03.2008 a Tribunalului Giurgiu, în contradictoriu cu intimata debitoare SC & SRL, reprezentată prin lichidator judiciar, intimatul pârât și intimatele creditoare SC SRL A, SC SRL G, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE G, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, SC SA G și SC DE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi -19.-.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
12.12.2008
Tribunalul Giurgiu
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Ana Maria
