Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1266/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1266
Ședința Publică de la 17.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alina Sekely
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.1033 din 5.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și SC SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul asistat de avocat dl., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Recurentul, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanței de fond iar, în subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, ce neîntemeiată și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată; depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, lichidatorul a solicitat declanșarea procedurii insolvenței, în conformitate cu prevederile Lg.64/1995 împotriva debitoarei SC SRL, invocând încetarea plăților, întrucât debitoarea nu a achitat datorii exigibile la 30 de zile de la scadență precum și faptul dizolvării de drept al debitoarei, dispună prin încheierea judecătorului delegat la ORC, nr.36195/27.06.2006.
Prin încheierea dosarului 1141/28.03.2007, tribunalul a admis cererea și a dispus deschidere a procedurii simplificate, conform art.1 alin.2 lit.c Lg.85/2006.
Prin cererea, formulată la 02.10.2007, (fila 110) lichidatorul judiciar solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății, în temeiul art.138 lit.c susținându-se că din întregul material probator administrat în dosarul de faliment reiese că administratorul societății a desfășurat un management nociv dispunând în interes personal continuarea activității care conducea în mod vădit la insolvență. Astfel, deși societatea înregistra datorii la bugetul de stat încă din anul 2002, datorii ce au continuat să crească, administratorul desemnat în anul 2000 nu a întreprins măsuri de redresare a activității și nu a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, deși disp. art.32 din Legea nr.64/1995 stabilea în sarcina administratorului o astfel de obligație.
Referitor la incidența art.138 lit.d s-a învederat că din adresa nr.-/10.11.2006 emisă de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 rezultat că ultimul bilanț depus de societate a fost înregistrat la 30.06.2004; ulterior acestei date, nemaifiind depuse raportări contabile; de asemenea administratorul notificat de către lichidator nu a depus actele contabile conform art.28 alin.1 Legea 85/2006 și art.41 alin.2 lit.a, e și f Legea nr.82/1991.
Au fost invocate rap. la art.138 lit.d Legea nr.85/2006 și disp. art.34 alin.1 Legea nr.89/1991 și ale art.185 Legea 31/1990.
La termenul din 17.10.2007, pârâtul, prezent în instanță a solicitat amânarea cauzei în vederea depunerii la dosarul cauzei a tuturor actelor contabile solicitate învederând că parte din acestea au fost comunicate lichidatorului.
Din încheierea de ședință de la 27.02.2008, rezultă că la dosarul cauzei prin serviciul registratură a fost depusă întâmpinare formulată de pârâtul la cererea lichidatorului judiciar, întemeiat pe disp. art.138 lit.c și d, întâmpinare care nu se regăsește la dosarul cauzei.
Prin sentința comercială 1033/05.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Bucureștia admis cererea, a obligat pârâtul să suporte activul societății debitoare SC SRL alcătuit din 70.336 lei către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și 14 lei către creditoarea. A dispus închiderea procedurii falimentului în temeiul art.131 Legea nr.85/2006 și radierea debitoarei SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut incidența prevederilor art.27 alin.1 și art.30 Legea nr.82/1991, precum și art.73 lit.c Legea nr.31/1990 potrivit cărora obligația de organizare și conducere a contabilității revine, la persoanele juridice administratorului faptul că potrivit art.72 Legea nr.31/1990 raportat la 1540 Cod civil, obligațiile și răspunderea administratorului se supun reglementărilor referitoare la mandatul comercial, administratorul fiind ținut a răspunde nu numai pentru dol, dar și pentru culpa comisă în executarea mandatului.
S-a concluzionat în sensul că din probatoriul administrat în cauză și din rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar, debitorul a fost în stare de insolvență mai mult de 30 de zile, fără ca administratorul să fi solicitat declanșarea procedurii și de asemenea nu a probat organizarea și ținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, invocând motive de nelegalitate.
În primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 pr.civ. s-a învederat că instanța a reținut valabilă o împuternicire avocațială emisă pentru pârât, care însă nu a mandatat apărătorul în conformitate cu disp. art.67-68.pr.civ.; de asemenea deși la dosarul cauzei se află plicul poștal cu care a fost înaintată întâmpinarea formulată de către pârât la 22.02.2008, iar instanța a consemnat depunerea acesteia la dosar prin serviciul registratură, acesta nu se regăsește în dosarul cauzei.
C de al doilea motiv de recurs s-a întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. susținându-se aplicarea greșită a legii.
S-a învederat că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile legale privind organizarea și conducerea contabilității, a comunicat lichidatorului judiciar înscrisuri contabile în integralitatea lor la data de 03.02.2008, prilej cu care părțile au întocmit proces-verbal de predare-primire. S-a mai arătat că debitoarea în anul 2004 când și-a încetat activitatea avea de recuperat creanțe semnificative raportat la debite, iar administrarea societății a întreprins demersurile necesare recuperării acestora. Cu rea credință lichidatorul judiciar nu a depus la dosarul cauzei, înscrisurile doveditoare întrunite conform din 16.10.2007.
În cel de al treilea motiv de recurs invocat pe disp. art.304 pct.2 pr.civ. s-a susținut că hotărârea atacată se întemeiază în drept, pe dispoziții abrogate la data pronunțării, respectiv disp. Lg.64/1995.
Prin întâmpinarea formulată, Administrația Finanțelor Publice Sector 2 solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând că apărările acestuia nu pot fi reținute de instanța de recurs, fiind irelevante.
Faptul că avocatul pârâtului nu a îndeplinit mandatul acordat în conformitate cu interesul părții pe care o reprezintă nu are înrâurire asupra procedurii desfășurate întâmpinarea pârâtului a fost comunicată în ședința publică, intimata luând cunoștință de susținerile acestuia care, raportat la probele administrate sunt irelevante.
Prin întâmpinarea, formulată la 27.06.2008, intimata SC SRL, prin lichidator a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a învederat că între lichidatorul judiciar și apărătorul pârâtului nu au existat raporturi de colaborare contractuale, că documentele puse la dispoziția lichidatorului s-au dovedit irelevante rap. la 28 alin.1 lit.a Legea nr.85/2006, reprezentând note contabile, și facturi; administratorul nu a întocmit bilanțurile și balanțele de verificare, corespunzător Legii contabilității.
Mai mult, s-a susținut că instanța de fond a reținut culpa administratorului nu numai în ceea ce privește obligația impusă prin Legea insolvenței de comunicare a documentelor contabile lichidatorului ci și aceea de publicare a acestora.
În cauză, în conformitate cu dispozițiile art.305 pr.civ. au fost administrate înscrisuri noi; facturi, note contabile, notificări emise de SC SRL către debitorii săi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 pr.civ. raportat la 105 alin.2 pr.civ. a rezultat atât din cele consemnate în încheierea de la 27.02.2008, din susținerile creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, care în întâmpinarea formulată în recurs confirmă comunicarea întâmpinării formulate de către recurent; din înscrisul aflat la fila 124 dosar cât și adresa înaintată de către Tribunalul București la 22.07.2008 fila 33, că la dosarul cauzei s-a înregistrat, la data de 25.02.2008 întâmpinarea formulată de SC SRL fără a se preciza că aceasta a fost formulată în numele administratorului societății. Instanța reține că pârâtul a formulat întâmpinare în termen legal, întâmpinare comunicată în ședința publică, care însă nu se regăsește la dosarul cauzei și care, de asemenea nu a fost supusă analizei instanței, așa cum rezultă din considerentele hotărârii atacate, în care nu se precizează motivele înlăturării apărărilor invocate prin întâmpinare.
Apreciază că lipsa întâmpinării depuse la dosarul cauzei în ședința la care au avut loc dezbaterile în fondul pricinii, precum și neanalizarea apărărilor și excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare echivalează cu încălcarea dreptului la apărare, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.
Cu prilejul rejudecării în fond a cauzei, instanța va supune cenzurii înscrisurile depuse la dosarul cauzei în recurs, și va reconsidera apărările formulate în temeiul art.304 pct.9 pr.civ.
În consecință, în temeiul art.304 pct.5 pr.civ. rap. la art.105 alin.2 pr.civ. va admite recursul, conform art.312 alin.3 pr.civ. va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.1033 din 5.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și SC SRL prin lichidator judiciar.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
