Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1292/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 1292/2009
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Morina Napa
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare recursul declarat de recurenta-lichidator judiciar EXPERT BC B al reclamantei B, împotriva sentinței civile nr. 110 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 2371/2006), având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea nr. 64/1995 - art. 137).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din 08 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită în aceeași zi.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta B, prin lichidator judiciar EXPERT Bas olicitat angajarea răspunderii personale a pârâtei și obligarea acesteia la plata către debitoarea falită a sumei de 103.747 lei.
În motivarea cererii se arată că în urma verificării documentelor contabile ale falitei s-a constatat că unele operațiuni financiare înregistrate eronat în contabilitatea debitoarei nu au la bază acte justificative și nu există documente care să ateste urmărirea încasării clienților societății.
Arată că nerecuperarea creanțelor de la debitori a provocat lipsa de lichidități a societății, aceasta fiind în imposibilitate de a achita obligațiile rezultând din contractele încheiate cu furnizorii de servicii și de utilaje, fapt ce a condus la obligarea falitei la plată de către instanțele judecătorești, debitoarea făcând ulterior obiectul executărilor silite, fiindu-i valorificate de către executorul judecătoresc utilajele ce aveau valoare comercială.
Administratorul statutar nu a promovat în termen acțiuni de încasare a clienților, ceea ce a dus la prescrierea dreptului la acțiune.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 137 alin. 1 lit. d, art. 138 și art. 139 din Legea nr. 64/1995, republicată.
Pârâta a formulat întâmpinare în care arată că lichidatorul nu a menționat în cerere pentru care dintre debitori nu a desfășurat activitate de recuperare. Precizează că principalul debit decurge din neexecutarea unui contract de vânzare-cumpărare de către un partener străin, cu care s-a judecat, însă nu a obținut o hotărâre judecătorească favorabilă.
Pârâta mai susține că a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale, a angajat contabil autorizat pentru ținerea contabilității.
La termenul de judecată din 25.06.2007 lichidatorul judiciar a depus la dosar precizări cu privire la situația clienților interni și externi neîncasați, contravaloarea facturilor neîncasate fiind de 96.989 lei și pentru care a intervenit prescripția. De asemenea, precizează că în ultima balanță de verificare întocmită la data de 31.12.2004 soldul debitorilor de încasat este de 6.758 lei și că operațiunea a fost înregistrată în contabilitate fără documente sau explicații justificative.
Prin sentința civilă nr. 110/29.01.2009 Tribunalul Bacăua dispus respingerea acțiunii, ca fiind nefondată și obligarea lichidatorului judiciar la plata către a sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1658/2004, pronunțată în dosarul nr. 5807/2004 al Tribunalului Bacău, s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei B, fiind desemnat lichidator judiciar al debitoarei EXPERT BC Prin Încheierea din 11.05.2005, pronunțată în același dosar, s-a deschis procedura falimentului, fiind desemnat același administrator judiciar ca și lichidator.
Principalul motiv pentru care s-a solicitat atragerea răspunderii fostului administrator statutar este neținerea contabilității în conformitate cu legea, dispariția unor documente contabile sau ținerea unei contabilități fictive, conform art. 137 lit.
În fapt, lichidatorul judiciar a arătat că administratorul statutar este răspunzător pentru înscrierea eronată în contabilitate a unor operațiuni financiare și pentru neurmărirea încasării clienților.
Judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar nu a precizat expres care sunt aceste operațiuni, în ce a constat înscrierea eronată și nici nu a indicat dovezile pe care se sprijină pentru a putea fi analizate. Chiar dacă s-ar fi produs astfel de probe în dosar, este de menționat că, pentru a se dispune atragerea răspunderii este imperios necesară demonstrarea legăturii de cauzalitate între fapta și starea de insolvență. Or, din actele dosarului nu rezultă această legătură de cauzalitate. Mai mult decât atât, neurmărirea debitorilor societății ce se concretizează în lipsa de diligență managerială sau management defectuos, nu constituie fapte prevăzute de Legea nr. 64/1995.
Față de prevederile art. 147 din lege, potrivit cărora aceasta se completează, în măsura compatibilității, cu prevederile codului d e procedură civilă, lichidatorul judiciar a fost obligat, conform art. 274 Cod procedură civilă la cheltuieli de judecată, fiind căzut în pretenții, întrucât acțiunea în atragerea răspunderii urmează regulile procedurale ca și în oricare acțiune de drept comun, în sensul în care, lichidatorul judiciar ca și organ ce aplică procedura, este cel care a inițiat acțiunea în răspundere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar EXPERT BC În motivarea recursului se arată că judecătorul sindic a apreciat că neurmărirea încasării debitorilor societății prin lipsă de diligență managerială sau management defectuos nu constituie fapte prevăzute de Legea nr. 64/1995 pentru atragerea răspunderii personale, însă în acțiune nu a fost invocată lipsa diligenței manageriale sau managementul defectuos, ci neținerea contabilității în conformitate cu legea. Precizează că pârâta a recunoscut în declarația dată la data de 15.11.2005 că nu a urmărit evidența contabilă a societății, neefectuând demersurile necesare încasării debitorilor.
În ceea ce privește obligarea lichidatorului judiciar la plata cheltuielilor de judecată, arată că acțiunea a fost introdusă de reclamanta și nu de către lichidatorul judiciar, că partea căzută în pretenții este reclamanta și nu reprezentantul acesteia și că pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic, lichidatorului judiciar îi pot fi aplicate sancțiunile prevăzute de Legea privind procedura insolvenței, însă nu i se poate imputa introducerea acțiunii în răspundere.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, reține următoarele:
Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar în vederea stabilirii cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei falite B, precum și a persoanelor cărora le-ar fi imputabile acestea, rezultă că intimatei-pârâte îi este imputabilă suma de 96.988,76 lei, reprezentând clienți neîncasați, întrucât nu a făcut dovada promovării acțiunilor de recuperare a sumelor, iar dreptul la acțiune s-a prescris. Intimata- nu a contestat acest raport în cadrul procedurii de faliment și, prin urmare, acest raport constituie o dovadă în susținerea acțiunii.
Intimata- a susținut în întâmpinarea formulată în dosarul de fond și în concluziile scrise depuse în dosarul de recurs că s-a judecat cu principalul debitor, însă nu a obținut o hotărâre favorabilă, însă nu a făcut nici o dovadă în acest sens. A mai susținut că a angajat contabil autorizat pentru ținerea contabilității, însă nu a făcut nici o dovadă nici cu privire la această susținere.
De altfel, în declarația dată de intimata- la data de 15.11.2005 (fila 8 dosar de fond), aceasta arată că s-a încercat încasarea clienților pe cale amiabilă și nu poate prezenta documente care să ateste efectuarea procedurii de conciliere și promovarea unor cereri de chemare în judecată.
Intimata- a evidențiat în balanța de verificare contabilă, în soldul debitorilor de încasat, suma de 6.578 lei. Operațiunea a fost înregistrată în contabilitate în baza unor note contabile, fără a fi însoțită de documente justificative.
Înregistrarea în contabilitate a unor operațiuni fără documente justificative, precum și lipsa documentelor care să ateste urmărirea încasării creanțelor, se încadrează în dispozițiile art. 137 alin. 1 lit. d din Legea nr. 64/1995.
Prin neîncasarea creanțelor, debitoarea a rămas fără lichidități și a intrat în incapacitate de plată. De intrarea în insolvență se face vinovată intimata-, care avea obligația stabilită de art. 10 din Legea contabilității de a organiza și conduce contabilitatea, în calitatea sa de administrator.
Față de motivele mai sus expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va dispune admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și obligarea intimatei-pârâte să suporte o parte din pasivul debitoarei, respectiv să plătească în contul averii debitoarei suma de 103.747 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-lichidator judiciar EXPERT BC B, cu sediul în B,-, județul B, al reclamantei B, împotriva sentinței civile nr. 110 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 2371/2006), în contradictoriu cu intimata-, cu domiciliul în B, str. - -. 5.. A,. 2,. 7, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite acțiunea.
Dispune ca intimata- să suporte parte din pasivul debitoarei
Obligă pârâta să plătească în contul averii debitoarei suma de 103.747 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | pentru Judecător, - -- aflată în - semnează președinte instanță |
Grefier, --- |
Red.
Red. -
Tehnored. - ex. 5
05 ianuarie 2010
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Morina Napa
