Anulare hotarare aga Spete. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 86
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea apelului formulat de apalanta-pâtâtă CONSTRUCTORUL - P N, împotriva sentinței civile nr.737 din 13 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-pârâtă avocat iar pentru intimatul-reclamant, avocat, ambii apărători cu delegații la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru apelanta-pârâtă solicită amânarea cauzei având în vedere că se mi află pe rol un dosar, care are ca obiect constatarea nulității actului adițional, dosar de care atârnă în tot soluționarea prezentei cauze, dosarul -, rămânând în pronunțare, pronunțarea fiind amânată pentru 18 2009 și în cazul admiterii, apelanta nu ar mai avea calitate procesuală.
Avocat pentru intimatul-reclamant solicită respingerea cererii de amânare, precizând că pe rolul Tribunalului Neamț mai există un dosar care așteaptă soluția din cauza de față, dar nu se impune acordarea unui termen pentru soluționarea cauzei ce are ca obiect constatarea nulității actului adițional, fiind cooptat ca membru, prin hotărâre AGA și nu prin act adițional.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat solicită amânarea pronunțării după data de 18 2009, pentru a se pronunța Tribunalul Neamț.
Având cuvântul în susținerea apelului, avocat critică hotărârea instanței de fond, mai întâi sub aspectul respingerii cererii de suspendare, solicitată în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă, fără a se motiva respingerea.
Pe fondul cauzei, pe lângă motivele de apel redactate solicită a se reține susținerea sa cu privire la aspectele procedurale, urmând a se avea în vedere dacă nerespectarea acestora a produs sau nu vreo vătămare. Însă și intimatul arată că a avut cunoștință de existența adunării generale cu 3 zile înaintea ținerii acesteia și mai mult, a pregătit înscrisuri care s-au luat în discuție cu acea ocazie. Astfel că, nu i-a fost vătămat acestuia nici un drept. Acest motiv de nulitate nu poate subzista, motiv pentru care se impune admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea acțiunii.
Avocat pentru intimat solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că intimatul trebuia convocat printr-o scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, conform art.34 din Legea nr. 1/2005. Nu a avut cunoștință de punctele aflate pe ordinea de zi iar excluderea a fost introdusă pe ordinea de zi, în lipsa sa.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului în materie comercială de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.737/COM/13.08.2009, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Constructorul P N și s-a dispus anularea parțială a hotărârii nr.5/9.04.2009 a cu privire la încetarea activității de membru cooperator și excluderea din societate a reclamantului.
După rămânerea irevocabilă a sentinței, s-a dispus publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea a-VII-
În considerentele hotărârii au fost reținute următoarele:
Prin încheierea judecătorului delegat de la ORC din data de 9.11.2006 s-a înscris în registrul comerțului actul adițional din data de 7.11.2006 prin care s-a majorat capitalul social subscris și s-a adăugat membrul cooperator -.
Chitanțele din data de 28.08.2006 și 2.04.2004 probează încasarea de la reclamant a c/val capitalului social. La ședința din 30.03.-2007 reclamantul este menționat printre membrii acționari (proces verbal, fila12.ds. fond)
Potrivit art. 6 din L1/2005, membru cooperator este persoana fizică care depune o cerere de înscriere și subscrie la capitalul social al societății cooperative aportul prevăzut de actul constitutiv; În speță, este evident în contextul celor mai sus arătate că reclamantul are calitatea de membru cooperator, ceea ce potrivit dispozițiilor în această materie, îi conferă legitimitate procesual activă(Hotărârile adunării generale contrareprevederilor prezentei legi și ale actului constitutivpot fi atacate în justițieîn termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului,de oricare dintre membrii cooperatoricare au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau carenu au participat la adunarea generală).
A reținut că membrii cooperatori au următoarele drepturi ( art. 31 ):
a) să participe la adunările generale, să își exercite dreptul de vot la adoptarea hotărârilor și să propună măsuri pentru îmbunătățirea activității societății cooperative;
i) să atace în justiție hotărârile adunării generale a membrilor cooperatori în condițiile prevăzute de prezenta lege;
Pe fondul cauzei s-a reținut ca în această materie:
"Convocarea se face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropiată localitate."
Pârâta a invocat publicare unui anunț în presa locală, dar aceasta era una din cerințelecumulativeprevăzute de textul de lege și nu o condiție singulară de natură a atrage valabilitatea convocării; în contextul în care pârâta a confirmat faptul că reclamantul nu a fost convocat - explicația privind lipsa calității de membru cooperator neputând fi reținută, instanța apreciază ca întemeiată acțiunea reclamantului.
În condițiile în care convocarea adunării generale s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale, pe ordinea de zi publicată fiind 2 puncte:analiza bilanțului pe anul 2008 și diverse probleme statutar - organizatorice- reclamantul-membru cooperator, a cărui calitate s-a discutat și contestat în cadrul ședinței, fiind direct prejudiciat, apreciază că Hotărârea nr. 3/9.04.2009 este lovită de nulitate.
Împotriva hotărârii a declarat apel în termen legal pârâta Constructorul P N, pentru următoarele motive:
1. În mod greșit a fost respinsă cererea de suspendare a judecății, formulată de pârâtă în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă și motivată de existența pe rolul aceleiași instanțe a unei acțiuni privind constatarea nulității absolute parțiale a actului adițional nr.152/7.11.2006 la Statutul Constructorul, sub aspectul cooptării reclamantului, în calitate de membru cooperator.
S- dovedit astfel existența unei legături directe între cele două cauze, întrucât, în măsura în care s-ar constata nulitatea absolută a respectivului înscris s-ar infirma implicit calitatea de membru a reclamantului și pe cale de consecință, calitatea procesuală activă a acestuia în prezenta cauză.
Instanța a reținut în motivare doar că măsura suspendării are caracter facultativ.
2. Nu s-a avut în vedere scopul convocării și motivul pentru care sunt prevăzute condițiile referitoare la aceasta și anume aducerea la cunoștința membrilor cooperatori despre desfășurarea adunării generale, cu posibilitatea participării și exprimării votului, în condițiile legii.
Înscrisurile depuse la dosar fac dovada că reclamantul a avut cunoștință că adunarea generală ordinară urma să aibă loc în data de 9.04.2009 și că a depus un înscris, cuprinzând anumite măsuri pentru îmbunătățirea activității.
Astfel, reclamantul nu a suferit nici un fel de vătămare cu privire la modul de convocare.
Apelul de față apare ca nefondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Cererea de înscriere într-o societate cooperativă și implicit dobândirea calității de membru se decide în cadrul adunării generale prin hotărâre (art.21-23 din Legea nr.1/2005).
Cât privește actul adițional nr.182/7.11.2006 la Statutul Constructorul (fila 111 dosar tribunal), ce face obiectul judecății în dosarul nr.- pendinte la Tribunalul Neamț, din conținutul acestuia rezultă că s-a modificat capitalul social al societății și, urmare a respectivei modificări, s-a stabilit aportul la capitalul social; s-au retras din calitatea de membru, respectiv a devenit membru cooperator.
Reține și că, potrivit dispozițiilor art.44 alin.3 din lege hotărârile adunării generale pot fi atacate în justiție de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.
Așadar, legea conferă legitimare procesuală activă celui care avea calitatea de membru cooperator la data adoptării hotărârii adunării generale, așa încât nu se pune problema aplicabilității eventuale a principiului retroactivității efectelor nulității.
Din această perspectivă, observă că în mod corect a soluționat prima instanță cererea de suspendare formulată în cauză.
Convocarea adunării generale nu a respectat dispozițiile art.34 alin.4 din Legea nr.1/2005, menite să asigure desfășurarea, în condiții de legalitate a acesteia, din această perspectivă considerentele primei instanțe fiind judicioase.
Fiind vorba de încălcarea unor dispoziții imperative ale Legii nr.1/2005, acest fapt atrage nulitatea hotărârii generale a membrilor cooperatori.
Față de considerentele expuse, în raport de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, în temeiul culpei sale procesuale, apelanta va fi îndatorată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul - reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de formulat de apalanta-pâtâtă CONSTRUCTORUL - P N, cu sediul în-, județul N, împotriva sentinței civile nr.737 din 13 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, comuna, județul
Obligă apelanta să plătească intimatului 500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red.
Red.
Tehnored.
14 ianuarie 2010
Ex.4
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Claudia Popescu
