Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1307/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1307
Sedința publică de la 03 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva sentinței comerciale nr.3721/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți EL, EL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 28.10.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - debitoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.3721/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială prin care s-a respins cererea creditoarei de atragere a răspunderii personale împotriva pârâtelor EL, EL.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a reținut că:
Răspunderea reglementată de Legea nr.85/2006 este de natură delictuală și pentru a fi antrenată trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din articolele 998-999 civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa.
Legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată, în baza art.138 din lege, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate conform art.1169 civil.
Pentru aplicarea art.138 lit.d, trebuie dovedit că a fost ținută o contabilitate fictivă, că au dispărut documente contabile sau nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește aplicabilitatea art.138 lit.c din lege, nu s-a dovedit interesul personal al pârâților în continuarea activității.
Se reține că reclamantul, în afara citării textului de lege, nu a adus nici o dovadă în legătură cu continuarea în interes personal a activității societății care ducea la încetare de plăți. Nu au fost arătate și dovedite care sunt faptele prin care reclamantul a reținut existența unui interes personal al administratorilor și în ce mod a fost cauzată starea de încetare de plăți. Astfel, nu este îndeplinită condiția specificată la lit.a c art.138 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - creditoare, apreciind că:
Având în vedere toate aceste aspecte, se apreciază că instanța a ignorat motivările din cererea de atragere a răspunderii formulata de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 în calitate de unic creditor, aspecte ce pot fi analizate din studierea dosarului precum și a dispozițiilor din legea insolventei, în sensul că, în primul rând, reprezentantul debitoarei avea posibilitatea să se adreseze Tribunalului B Sectia a VII-a Comerciala cu o cerere în maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență, fapta ce poate fi încadrată în art.138 lit.c, dar și prin simplul fapt ca din data de 31.12.1998 și până la soluționarea cererii de deschidere a procedurii prevăzută de legea 85/2006 ( fosta lege 64/1995 ), respectiv 17.06.2004, reprezentantul debitoarei nu a mai depus nici o raportare contabila, fapta ce poate fi încadrată în art.138 lit.d din lege.
In ceea ce privește motivația instanței de fond cu privire la prejudiciul cauzat apreciază ca nu trebuie dovedit pentru ca acest prejudiciu este evident si constă în cuantumul creanței înscrise la masa credală.
Pe acest aspect se apreciază că instanta de fond se contrazice prin motivarea dată, în primul rând starea de insolventa a societății debitoare a fost constatată chiar de către instanță prin sentința de deschidere a procedurii iar în al doilea rând faptele administratorilor debitoarei expres și limitativ prevăzute de lege au fost detaliate și explicate de către în sensul că a menținut în funcțiune o societate ce se găsea în încetare de plăți ( în insolvență ) și nu a depus documentele solicitate în conformitate cu prevederile art.28 coroborat cu art.35 din legea 85/2006, motiv pentru care cele doua condiții cumulative cu privire la starea de insolvență și faptele expres și limitativ nu își găsesc motivarea în sentință.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, reține următoarea situație de fapt.
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 a formulat în temeiul articolului 138 lit. și d din Legea nr.85/2006 cerere pentru angajarea răspunderii patrimoniale a administratorilor SC SRL.
Potrivit articolului 138 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006 fapta constă în luarea unei decizii în baza căreia este continuată de către debitor o activitate care în mod vădit este în măsură să îl prejudicieze sub aspect financiar în sensul aducerii în stare de încetare de plăți cu consecința unui câștig personal pentru făptuitor.
Nu este valabilă opinia exprimată de recurentă în sensul că fapta prevăzută la articolul 138 alin.1 lit. c ar consta în dispunerea continuării activității în situația în care insolvența acestuia este vădit prezumată; decizia de a nu formula cerere de deschidere a procedurii insolvenței nu trebuie confundată cu fapta prevăzută de articolul 138 alin. 1 lit.c.
Aceasta deoarece în mod evident obligația de formulare a cererii de deschidere a procedurii intervine în situația în care apărut deja starea de insolvență; în timp ce fapta la care se referă dispozițiile menționate are în vedere o situație anterioară, în care nu a intervenit starea de insolvență, dar debitorul desfășoară o activitate de natură să conducă în timp la aceasta.
Referitor la fapta prevăzută la articolul 138 lit.d din Legea nr.85/2006 (nedepunerea actelor contabile),legeanupresupune existența unei prezumții în sensul atragerii răspunderii, cererea întemeiată pe aceste prevederi trebuie dovedită sub toate aspectele.
Astfel, recurenta reclamantă s-a limitat la a susține și proba doar fapta respectivă fără a proba în concret, în mod cumulativ și condiția referitoare la raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu astfel încât în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată.
Față de aceste considerente, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.3721/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți EL, EL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/.05.01.2009
----------------------
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Dosar nr- (Număr în format vechi 1978/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1307
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
recurent ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3
și pe intimat EL, intimat EL, având ca obiect
angajarea răspunderii membriilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Creditor - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3
- intimat Pârât - EL
- intimat Pârât - EL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 03 2008
09 2008
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
