Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1308/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1308
Sedința publică de la 03 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 6 B împotriva sentinței comerciale nr.3325/29.08.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 13.10.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 împotriva sentinței comerciale nr.3325/29.08.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Prin sentința sus-menționată judecătorul-sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate împotriva pârâtului .
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic a apreciat că săvârșirea faptei prevăzută de articolul 138 alin. 1lit. d din Legea nr. 85/2006 nu a fost probată în sensul articolului 1169 Cod civil.
Din raportul lichidatorului judiciar rezultă cu certitudine care au fost cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare și cu atât mai puțin în ce constă angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Raportul lichidatorului judiciar, prin el însuși, nu are valoarea probatorie suficientă pentru a antrena răspunderea pârâtului, iar în cauză nu există înscrisuri și nici alte probe care să confirme susținerile acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta creditoare care apreciază sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 138 1it. d din Legea nr. 85/2006 răspunderea administratorilor apare în cazul în care aceștia au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din evidentele fiscale ale ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 a rezultat că societatea debitoare nu a depus bilanțuri contabile din 2002 pana în prezent, iar deconturi TV A și raportările lunare privind impozitul pe profit, din noiembrie 2003 până în prezent, ceea ce conduce evident la faptul ca nu au fost respectate dispozițiile art.1 din Legea nr.82/1991 republicată.
Potrivit principiilor dreptului civil pentru a solicita răspunderea civilă a unei persoane este necesar să se dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a persoanei și prejudiciul cauzat. Fapta ilicita nu trebuie neapărat să constea într-o acțiune dar poate consta și în omisiunea, în neîndeplinirea unei activități ori neluarea unei masuri când această activitate trebuia sa fie întreprinsă de către o anumita persoană.
Acesta este raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a acestora, constând în nerespectarea și neaplicarea legii și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea în faliment a societății.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține următoarea situație de fapt.
Creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 a formulat în temeiul articolului 138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 cerere de atragere a răspunderii personale a pârâtului.
Creditoarea susține că fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor articolului 1 din Legea nr.82/1991, în sensul că societatea nu a depus bilanțurile contabile din 2001 și până în prezent, prejudiciul îl reprezintă ajungerea societății în stare de insolvabilitate iar raportul de cauzalitate constă în nerespectarea și neaplicarea legii.
Se constată din susținerea recurentei că apreciază că textul de lege prevăzut de articolul 138 alin.1 lit. instituie o prezumție în sensul atragerii răspunderii.
Această concluzie rezultă din modul în care recurenta creditoare și-a formulat cererea, întrucât în ideea existenței unei prezumții s-a limitat la a susține doar fapta respectivă fără aproba în mod cumulativ și concret și celelalte condiții, și mai ales la raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Din modul în care și-a motivat cererea de recurs rezultă că recurenta face o confuzie între raportul de cauzalitate și fapta culpabilă, întrucât indică anumite texte de lege și susține că acesta este raportul de cauzalitate.
Textul prevăzut de articolul 138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 nu instituie nici o prezumție pentru atragerea răspunderii, cererea întemeiată pe aceste prevederi trebuie dovedită sub toate aspectele.
Cum recurenta - creditoare nu a probat în concret, cumulativ condițiile generale și specifice impuse de articolul 138 alin. 1 lit. d, în mod corect instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 6 împotriva sentinței comerciale nr.3325/29.08.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/.05.01.2009
----------------------
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
