Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1314/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1314
Sedința publică din 03 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de recurs, formulate de recurentele creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2225/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AUGUSTA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 26.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 03.12.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.2225/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de creditorii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - și Administrația Finanțelor Publice sector 2, împotriva pârâtei AUGUSTA, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.2225/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- a declarat recurs atât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 cât și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
În motivarea cererii recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 arată că din moment ce evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și pentru continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți se face vinovat administratorul societății debitoare care, în calitatea sa de mandatar al falitei, trebuie să răspundă pentru debitele înregistrate în tabelul definitiv al creanțelor.
În motivarea cererii recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, arată după expunerea situației de fapt și invocare unor texte de lege din codul comercial (articolul 878), Codul civil (articolele 1082, 1600), Legea contabilității nr.82/1991 (articolul 25) că în speță sunt incidente și dispozițiile legislației comerciale, răspunderea foștilor administratori ai societății comerciale fiind reglementată de dispozițiile referitoare la mandatul comercial dobândit cu titlu oneros.
Față de faptul că ambele recurente critică hotărârea instanței de fond invocând același motiv și anume că aceasta nu a aplicat dispozițiile articolului 138 din legea nr.85/2006 în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului, Curtea va analiza recursurile deopotrivă.
Răspunderea persoanelor prevăzute de articolul 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 este instituită prin fapte enumerate limitativ de articolul 138 alin. 1 lit. a-g și poate fi atrasă numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Astfel, natura juridică a răspunderii persoanelor prevăzute de articolul 138 alin.1 din Legea nr.85/2006 este aceea a unei răspunderii speciale ce a împrumutat caracteristicile răspunderii delictuale. Astfel, natura juridică a răspunderii persoanelor prevăzute de articolului 138 alin.1 din Legea nr.85/2006 este aceea a unei răspunderi speciale ce a împrumutat caracteristicile răspunderii delictuale.
Din cele arătate rezultă că existența raportului de cauzalitate între faptele persoanelor prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii și starea de încetare de plăți a societății trebuie dovedită în fața instanței nefiind prezumată.
Din cererile de recurs formulate de creditoare nu rezultă care este legătura de cauzalitate dintre presupusele fapte invocate a fi fost săvârșite de intimata pârâtă și starea de insolvență a debitoarei.
Afirmațiile generice ale recurentelor în sensul că din moment ce "evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și pentru continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți " ( Sector 2), în speță sunt incidente și dispozițiile legislației comerciale, răspunderea foștilor administratori ai societății ai societății comerciale fiind reglementată de dispozițiile referitoare la mandatul comercial cu titlu oneros" (), nu sunt de natură să atragă angajarea răspunderii intimatei-pârâte atâta timp cât recurentele nu au dovedit raportul de cauzalitate între presupusele fapte și ajungerea societății în stare de insolvență.
Mai mult decât atât în raportul de expertiză contabilă judiciară s-a reținut de către d-na expert că din documentele studiate nu rezultă că membrii organelor de conducere ai SC SRL intră sub incidența dispozițiilor articolului 138 din Legea nr.85/2006 (filele 33-43 din dosarul instanței de fond).
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 312 alin. 1 va respinge recursurile ca nefondate, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentele creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2225/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AUGUSTA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2
16.12.2008
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
