Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1358/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1358
Sedința publică de la 10 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.1403/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar CONSUL-L, intimații pârâți, și intimatele creditoare SC - SRL, SC SRL, PRIMĂRIA SECTORULUI 5 -DIRECTIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, SC SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.12.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 11.07.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu intimata pârâtă împotriva sentinței comerciale nr.1403/2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Prin sentința sus-menționată, judecătorul - sindic a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii personale a pârâtei formulată în temeiul articolului 138 alineat 1 literele a,c și d din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul - sindic a apreciat, în esență că, în cauza nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de vedere; teoretic dar nici nu arata care este legatura de cauzalitate dintre aceste fapte si starea de solventa a debitoarei.
unei fapte ilicite dintre cele prevazute limitativ de lege si existenta unui prejudiciu sunt doua dintre conditiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenata răspunderea unei persoane in temeiul art.138.
Instanta trebuie sa retina ca insolventa a fost determinata in tot sau in parte de fapta ilicita a persoanei impotriva careia este exercitata actiunea in răspundere civila.
Raportul cauzal trebuie sa existe intre vreuna dintre faptele prevazute de art. 138 alineat 1 din Legea 85/2006 si starea de insolventa a debitorului, in sensul ca prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, numai în contradictoriu cu pârâta și numai cu privire la săvârșirea de către aceasta a faptelor prevăzute de articolul 138 alineat 1 literele a,c și d din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii de recurs, se arată următoarele:
In primul rând precizăm faptul că a intrat în societate ca asociat unic nou potrivit cererii de mențiuni nr. - din data de 25.03.2004 astfel cum a fost comunicată de către ONRC după decesul fostului asociat unic.
Din analiza documentației predate de Casa de Asigurări de Sănătate B către AVAS rezultă faptul că societatea debitoare înregistra potrivit înștiințării de plată nr. 9411 din 13.02.2004 datorii restante privind plata contribuțiilor de asigurări sociale neachitate potrivit legii dar și nedeclarate.
De altfel, în raportul de activitate nr. 5 depus de către lichidatorul judiciar 2000 se precizează faptul că, din analiza situației activității rezultă că debitoarea se afla în stare iminentă de încetare a activității economice din anul 2001.
În acest context, sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006, în care se stipulează răspunderea "administratorilor care au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți".
În vederea realizării acestui deziderat, legiuitorul român a edictat art. 32 din Legea; nr. 64/1995 rep. actualul art. 27 din Legea nr. 85/2006 în care se arată că "debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii în termen de maximum 30 de zile de la aparitia stării de insolventă" și că "va putea să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi și debitorul în cazul căruia apariția stării de insolventă este iminentă" (alin. 2).
În acest context, apreciem faptul că în cauză, încetarea de plăți se datorează și interesului personal al asociatului unic și administrator de a continua o activitate economică păguboasă a societății stare care a condus indubitabil la sufocarea economică a societății (înregistrând datorii și restanțe față de creditori, dar bucurându-se de valoarea bunurilor din patrimoniu care ar fi trebuit valorificate pe calea insolventei pentru achitarea datoriilor.
În condițiile în care documentele contabile ale societății nu au fost prezentate pentru a se dovedi contrariul celor constatate de recurentă, consideră că fostului administrator îi sunt incidente și dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate arată că, faptul că fostul asociat și administrator a omis să solicite intrarea societății în procedura de reorganizare judiciară, la momentul în care a constatat starea societății comerciale de iminentă insolvență, a determinat creșterea gradului de îndatorare al societății și falimentarea acesteia.
Interesul personal derivă din dubla calitate a acesteia de administrator și asociat unic, dublă calitate care i-a permis acesteia să se poată folosi în mod nestingherit de bunurile societății și să le poată administra și înstrăina ca fiind bunuri personale.
Astfel se explică de ce activele (teren plus construcții aferente) au fost predate în perioada 31.08.2004 unor cetățeni străini, care au devenit asociați ai debitoarei, care mai apoi le-au înstrăinat societății TEAM asa cum rezultă din raportul judiciar nr. 7.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, apreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Se invocă în cererea de atragere a răspunderii personale a pârâtei, că, aceasta, în calitate de asociat unic nou al SC SRL conform cererii de mențiuni nr. -/25.03.2004 înregistrată la. este răspunzătoare de săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 alineat 1 literele a,c, și d din Legea nr. 85/2006.
Această răspundere ar fi întemeiată pe faptul că încă din 2001, societatea se afla în stare iminentă de încetare de activități și cu toate acestea, debitoarea nu a formulat în temeiul articolului 27 din Legea nr.85/2006 cerere către Tribunal în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență pentru a fi supusă dispozițiilor legii.
Față de acest aspect, recurenta apreciază că sunt incidente dispozițiile articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006.
Această opinie nu este valabilă împrejurarea că persoanele cu atribuții de decizie din cadrul debitoarei nu au formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței nu trebuie confundată cu fapta prevăzută de articolul 138 alineat 1 litera c din legea nr.85/2006.
Aceasta deoarece obligația de formulare a cererii de deschidere a procedurii intervine în condițiile în care a apărut deja starea de insolvență, în timp ce fapta la care se referă articolul 138 alineat 1 litera c are în vedere o situație anterioară stării de insolvență.
În acest sens recurenta creditoare nu a făcut dovada în ce a constat fapta ilicită personală a pârâtei, care a devenit asociat abia în anul 2004, respectiv care a fost contribuția personală a acesteia la ajungerea societății în stare de insolvabilitate.
Susține recurenta, că societatea se afla în stare iminentă de incapacitate de plată, dinainte de anul 2003, și că fostul administrator a omis să solicite intrarea societății în stare de faliment.
Așadar, recurenta face referire la fostul administrator al societății dar cere atragerea răspunderii persoanei care a devenit asociat unic abia în anul 2004.
Nu dovedește recurenta raportul de cauzalitate intervenit în această situație după cum nu dovedește nici vinovăția pârâtei ca și condiție a răspunderii.
Prevederile articolului 138 alineat 1 nu instituie în sine o prezumție de vinovăție a pârâtului, aceasta trebuie dovedită sarcina probei revenind titularului cererii de atragere a răspunderii.
Susținerea referitoare la interesul personal al pârâtei, care ar reieși din faptul că anumite active ale societății au fost predate în perioada 31.08.2004 unor cetățeni străini, nu este suficientă, și nu este susținută de probe.
Conform raportului de activitate referitor la patrimoniul debitoarei SC SRL, s-a constatat, în concluzii preliminare referitoare la transferul patrimonial către SC TEAM SRL cănusunt indicii a fi incidente prevederile ce reglementează analizarea actelor juridice încheiate de debitoare înainte de deschiderea procedurii (fila 73 vol.II dosar fond).
În raportul final al lichidatorului(fila 81 vol.II dosar fond), referitor la transferurile patrimoniale și referitor la incidența articolului 138 alineat 1 litera a din Legea nr.85/2006 lichidatorul nu a putut formula un punct de vedere.
În orice caz nici în acest raport final și nici în cele anterioare, lichidatorul nu a făcut nici referire la angajarea în vreun fel a răspunderii pârâtei (nici pentru săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 litera d).
În consecință, creditoarea nu a făcut dovada, în ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii personale a acestei pârâte, pentru nici una din faptele prevăzute de articolul 138 literele a,c, și d din legea nr.85/2006.
Față de aceste considerente, conform articolului 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.1403/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar CONSUL-, intimații pârâți, și intimatele creditoare SC - SRL, SC SRL, PRIMĂRIA SECTORULUI 5 -DIRECTIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, SC SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
8.01.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
