Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1373/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1373
Sedinta publica din 12.12. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Vințanu
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, împotriva sentintei comerciale nr.185/F/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL INSOLVENȚĂ și intimații G și.
La apelul nominal facut în sedinta publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că recurentă este ADMINISTRAȚIA FINAȚELOR PUBLICE F iar PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F este intimată creditoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr. 1903/98/28.05.2007 (nr. în format vechi 277/COM/2007, reclamantul Comitetul Creditorilor (ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F și Primaria F) desemnat în procedura de faliment a debitoarei SC COM SRL, cu sediul în F,-, jud. I prin Președintele acestuia Administrația Finanțelor Publice F, a solicitat obligarea pârâților G și, în calitate de organe de conducere ale debitoarei SC COM SRL F, la suportarea, cu bunurile proprii, a întregului pasiv al debitoarei în sumă de 25.376 lei, potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor din dosarul de faliment nr-.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea este supusă procedurii reglementată de Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei Primăria F, iar pasivul acesteia nu a fost recuperat.
S-a mai aratat că pârâții, în calitate de administratori ai debitoarei se fac vinovați de faptul că nu au ținut contabilitatea conform legii, că nu au cerut deschiderea procedurii după expirarea termenului de 30 de zile de apariția încetării de plăți și că prin aceasta au folosit mijloace ruinătoare pentru a produce debitoarei întârzierii și în final încetarea de plăți, fapte care se încadrează la articolul 138 lit. a, b, d, e și f din 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 185 F/9 mai 2007 s-a respins, ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții Administrația Finantelor Publice și Primăria Municipiului în calitate de membrii ai comitetului creditorilor ales în cadrul procedurii de faliment a debitorului SC COM SRL în contradictoriu cu G și.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința-comercială nr.1373/F/27.10.2006 pronunțată în dosaul comercial nr-, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC COM SRL F, iar prin sentința comercială nr. 145/F/02.03.2007 s-a dispus intrarea în faliment și dizolvarea acesteia, precum și inventarierea bunurilor din averea ei, în vederea valorificării.
Din raportul privind situația debitoarei și cauzele apariției și împrejurările ajungerii acesteia în încetare de plăți, aflat în dosarul de faliment nr- rezultă că debitoarea a desfășurat activitate în domeniul comerțului cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare preponderentă de produse alimentare, băuturi și tutun.
Deși notificat, pârâtul G - administrator al debitoarei, nu a prezentat informațiile și evidența contabila privind societatea debitoare.
Din informațiile primite de la ceilalți creditori, în patrimoniul societății figurau înscrise în evidente: active în sumă de 54.767 lei (32.110 lei - clădiri, 8.820 lei - utilaje și mijloace transport, 25.514 lei - mărfuri).
In ceea ce privește clădirile, lichidatorul a apreciat că a fost înregistrat spațiul comercial în care societatea și-a desfășurat activitatea, marfa evidențiată nu a fost regăsită iar mijlocul de transport a fost vândut fără a se întocmi formele legale.
Față de aspectele constatate, lichidatorul, în lipsa documentelor, nu a identificat dovezi care să conducă la săvârșirea unor fapte care să fi condus la apariția stării de insolvență, sens în care a precizat că nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii potrivit art. 138 din 85/2006.
În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile, la cererea reclamanților creditori.
Din raportul de expertiză efectuat de expert rezultă că aceasta nu s-a putut efectua în lipsa actelor privind evidența contabila a societății, expertul neputând formula o concluzie cu privire la cauzele stării de insolvență.
Judecătorul sindic, având în vedere actele dosarului privind procedura de faliment a debitoarei, precum și concluziile raportul de expertiză, a constatat că pârâții nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006, întrucât reclamantele nu au dovedit cu rapoartele de activitate întocmite de Iichidator, dar nici prin alte probe, existența unor fapte prevăzute de art. 138 din 85/2006 și nici legătura de cauzalitate între faptele sus-menționate și prejudiciul cauzat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, criticând sentința atacată ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Desi notificati administratorii G si ai debitoarei F nu au dat curs notificarilor, in sensul ca nu au depus actele contabile ale societatii si nu au dat informatiile solicitate de instanta, lichidatorul judiciar, creditori si expertul contabil desemnat in cauza.
- Administratorii debitoarei nu au tinut contabilitatea in conformitate cu Legea contabilitatii nr. 82/ 1991.
- Administratorii debitoarei nu au solicitat deschiderea procedurii insolventei dupa termenul de 30 de zile de la apartitia incetarii platilor.
- Referitor la cladiri, debitoarea a inregistrat un spatiu comercial in care aceasta a desfasurat activitate, marfa evidentiata nu a fost regasita, iar mijlocul de transport a fost vandut fara sa se intocmeasca formele legale de vanzare - cumparare.
- In ceea ce priveste stocul de marfa, acesta nu se mai regaseste in realitate, iar autoturismul proprietatea debitoarei nu a fost radiat din evidentele Primariei Municipiului F si nici pe teren la fata locului nu se gaseste, deoarece a fost instrainata fara intocmirea formelor legale si fara a se inregistra in evidentele contabile suma obtinuta in urma vanzarii autoturismului, rezultand de aici ca administratorii au folosit bunurile proprietatea societatii debitoare in folosul propriu sau in folosul altei persoane, efectuand acte de comert in interes personal ( si-au insusit pretul obtinut in urma vanzarii bunului mobil ce apartinea societatii ), sub acoperirea persoanei juridice - art. 138, alin. 1, lit. a si b din Lg. 85 /2006.
- Prin neanregistrarea in evidentele contabile a sumei obtinute in urma vanzarii bunului mobil proprietatea Com F, precum si existenta in evidentele contabile a stocurilor care in realitate nu mai exista rezulta ca admnistratorii au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile, nu au tinut contabilitatea in conformitate cu Legea contabilitatii nr. 82/ 1991 - art. 138, alin. 1, lit. d din Lg. 85/2006 si au deturnat si ascuns o parte din activul persoanei juridice, marind in mod fictiv pasivul acesteia - art. 138 alin. 1, lit, e din Lg. 85 /2006.
- Prin sustragerea de la plata obligatiilor bugetare aflate in evidentele Primariei Municipiului F rezulta mijlocul prin care administratorul a urmarit folosirea fondurilor respective catre alte destinatii care sa intarzie starea de insolventa, mijloc care s-a dovedit a fi ruinator avand finalitate incetarea platilor - art. 138, alin.1.lit. f din Lg. 85/2006.
- Administratorii nu au pus la dispozitia lichidatorului judiciar documentele si informatiile solicitate ca fiind necesare cu privire la activitatea si averea sa, precum si lista platilor si transferurilor patrimoniale efectuate de debitoare in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii insolventei - art. 44 din Lg. 85/2006.
Tot din vina administratorilor, Expertiza contabila nu s-a putut efectua si intocmi deoarece nu au pus la dispozitia expertului documentele si actele contabile ale Com
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a respinge recursul, ca nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins cererea Comitetului Creditorilor pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 138 lit. a,b,d,e,și f din Legea nr.85/2006.
Susținerile recurentei în sensul că foștii administratori au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu, că au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice, că au ținut o contabilitate fictivă și au făcut să dispară unele documente contabile și că au deturnat o parte din activul persoanei juridice sunt simple susțineri pentru angajarea răspunderii administratorilor fără a concretiza modul cum s-a comis vreuna din faptele ilicite enumerate de lege.
Răspunderea civilă în temeiul articolului 138 este parțială deoarece legea vorbește despre obligația de plată a unei părți din pasivul averii debitorului, în timp ce acoperirea pagubei în cazul răspunderii civile delictuale de drept comun este totală.
Răspunzând susținerilor creditoarelor instanța de fond a arătat că existența unui prejudiciu nerecuperat (anume - datoriile societății debitoare către creditori) nu constituie premisa obligatorie și suficienta pentru atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății falite, pentru o parte a pasivului acesteia.
Existența unor creanțe neacoperite, în urma valorificării patrimoniului falitei este unul dintre elementele răspunderii civile speciale, instituite de articolul 138 din 85/2006, dar fără faptă, existența prejudiciului nu poate produce, prin ea însăși, efecte juridice. Aceasta, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a înțeles să incrimineze nu orice fel de faptă a organelor de conducere ci să le definească precis, individualizându-Ie în situațiile prevăzute la art. 138 din 85/2006.
De asemenea, legiuitorul a impus și dovada legăturii de cauzalitate dintre faptă și ajungerea debitoarei în insolvență, ori în cauză recurentele au incriminat doar faptele care au contribuit la ajungerea debitoarei în această situație.
Față de aceste împrejurări și cum în cauză nu au fost îndeplinite condițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006 în mod corect instanța de fond a respins cererea.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 pct.9 coroborate cu articolul 312 pct. 1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F, împotriva sentintei comerciale nr.185/F/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI F, intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL INSOLVENȚĂ și intimații G și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
08.01.2009
------------------
Tribunalul Ialomița - Secția Comercială
Judecător-sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Marcela Câmpeanu, Gabriela Vințanu
