Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1375/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1375
Sedinta publica din 12.12. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Vințanu
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta debitoare SC SA, împotriva sentintei comerciale nr.2565/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori SC SA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata creditoare SC SA prin consilier juridic cu împuternicire de reprezentare juridică la fila 12 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura nelegal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții lipsa de procedură cu recurenta debitoare, fiind restituită citația cu mențiunea: destinatar mutat.
Nu s-au depus taxele judiciare de timbru.
Curtea face aplicarea art. 98.pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata creditoare SC SA prin consilier juridic solicită respingerea recursului și depune înscrisuri.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B - Sectia a VII-a Comerciala la data de 19.12.2007 sub nr-, creditoarea SC SA a solicitat aplicarea procedurii prevazuta de Legea 85/2006.fata de SC SA, aratand ca are fata de aceasta o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 140.619.456,23 RON intemeiata pe sentina civila nr. 8541/22.11.2004 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 B in dosarul nr. 12323/2004
Prin sentinta comerciala nr. 409/29.01.2008 Tribunalul B Sectia a VII a Comerciala a admis cererea creditoarei SC SA iar in baza art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006 a deschis procedura prevazuta de aceasta lege impotriva debitoarei SC SA desemnand administrator judiciar.
Prin raportul de activitate depus Ia dosar la 03.06.2008 administratorul judiciar a aratat ca in cauza se impune deschiderea procedurii falimentului fata de debitoare mentionand in acest sens ca debitoarea nu si-a manifestat intentia de reorganizare iar creditorii nu au propus vreun plan in acest, sens.
Analizand actele si lucrarile dosarului si vazand punctul de vedere al administratorului judiciar, instanta a constatat ca in cauza se impunea deschiderea procedurii falimentului avand in vedere urmatoarele:
Potrivit art. 94 din Legea 85/2006: Următoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare în condițiile de mai jos:
a) debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, cu condiția formulării, potrivit art. 28, intenției de reorganizare, dacă procedura a fost declanșată de acesta, și potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori;
b) administratorul judiciar, de la data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, cu condiția să își fi manifestat această intenție până la votarea raportului prevăzut la art. 59 alin. (2);
c) unul sau mai multi creditori care și-au anuntat această intentie până la votarea raportului prevăzut la art. 59 alin. (2), deținând împreună cel puțin 20% din valoarea totală a creanțelor cuprinse în tabelul definitiv de creanțe, în termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe.
Nerespectarea termenelor prevăzute la alin. (1) conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan de reorganizare și, ca urmare, la trecerea, din dispoziția judecătorului-sindic, la faliment.
De asemenea potrivit art. 107 din aceeasi lege: Judecătorul-sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 32, intrarea în faliment în următoarele cazuri:
A:.;b) debitorul nu și-a declarat intenția de reorganizare sau, la cerere creditorului de deschidere a procedurii, a contestat că ar fi în stare de insolvență, ia. contestația a fost respinsă de judecătorul-sindic;
c) nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat și confirmat;
Din cele de mai sus a rezultat ca in cauza de fata sunt incidente prevederile art. 107 în condițiile in care debitoarea nu si-a declarat intentia de reorganizare si nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în conditiile prevăzute la art. 94 din aceeasi lege.
Prin sentința comercială nr. 2565 din 3.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în temeiul articolului 107 alineat litera b și c din Legea nr.85/2006, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului SC SA în contradictoriu cu SC SA, SECTOR 2 și SECTOR 2.
În baza articolului 107 alineat 2 din Legea nr.85/2006 s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului și s-a dispus dizolvarea societății debitoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea criticând hotărârea pronunțată ca netemeinică și nelegală întrucât instanța nu putea dispune intrarea în procedura falimentului fără ca împotriva acesteia să se fi deschis procedura generală.
Curtea a pus în discuție taxa de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, iar recurenta deși a fost citată cu această mențiune nu s-a conformat acestei obligații.
În aceste condiții, având în vedere că taxele judiciare sunt prioritare, Curtea a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
Față de considerentele expuse mai sus, potrivit prevederilor art.9 din OG nr.32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, în cazul în care partea nu achită taxele judiciare de timbru, cererea acesteia se anulează, ca netimbrată.
În consecință, constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației legale de timbrare comunicată și că în cauză nu operează scutirea legală de obligare a timbrării - conform art. 17 din Legea nr. 146/1997-, Curtea va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta debitoare SC SA, împotriva sentintei comerciale nr.2565/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori SC SA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./2.02.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Marcela Câmpeanu, Gabriela Vințanu
