Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1417/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1417
Sedința publică de la 04 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vintanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2062/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC II SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 01.04.2009, Tribunalul Călărași a înaintat spre competentă soluționarea cererea de recurs formulată de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2062/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC II SRL prin lichidator judiciar, prin care instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de lichidatorul judiciar, respingând ca fiind prescrisă acțiunea formulată în baza articolului 138 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr- (Număr în format vechi 2471/C/2008), disjunsă din cauza ce a format obiectul dosarului nr- (nr. în format vechi 4/F/2000), reclamanta AVAS B cu sediul în--11, sector 1 B, în numele comitetului creditorilor și în baza autorizării date de judecătorul sindic prin încheierea din data 02.07.2008, a chemat în judecată pe pârâtul, domiciliat în C,-, b1..1, Ap.24, jud. C solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia în calitate de fost administrator al debitoarei SC II SRL
La termenul de judecată din data de 10.12.2008 în raport de dispozițiile art.139 din Lg nr. 85/2006, din oficiu, instanța a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei. Potrivit art.139 din Lg. nr.85/2006 acțiunea pentru antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, prin una de faptele enumerate de art.138 al.1 din aceeași.
De principiu, persoanele eventual vinovate de cauzarea stării de insolvență sunt identificate în raportul întocmit de administratorul judiciar sau lichidator conform art.59 al.1 din Legea nr.85/2006 și deci, în situația în care acest raport identifică vinovații și se cunoaște și prejudiciul, prescripția începe să curgă.
Dacă însă raportul nu identifică deloc sau nu identifică în mod clar persoanele vinovate, sau un asemenea raport nu a fost întocmit (cum este cazul de față), prescripția începe să curgă de la data la care trebuia cunoscută persoana care a cauzat aparitia stării de insolventă.
În spetă, definitivarea tabelului de creante a avut loc la data de 19.04.2002 prin încheierea judecătorului sindic iar evaluarea activelor conform rapoartelor de expertiză depuse la dosar de lichidatorul judiciar la data de 09.03.2001.
Față de această situație, rezultă că cel mai târziu la data definitivării tabelului de creanțe (19.04.2002), după ce anterior se evaluaseră și activele SC II SRL, creditorii trebuiau să cunoască persoana vinovată de apariția starii de insolvență și să întroducă acțiunea în termenul de prescripție de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
O problemă deosebită care se pune în legătură cu acțiunea în răspunderea membrilor organelor de conducere întemeiată pe art.138 din legea 85/2006 este acea de a stabili care este momentul de la care începe a curge termenul de prescripție.
Astfel, potrivit art.8 din decretul-lege nr.167/1958, în cazul actiunii în răspundere pentru paguba cauzată prin fapta ilicită, prescriptia începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.
Or, pentru ca această posibilitate reală de a actiona să existe, este necesar atât să se deschidă procedura cât și să se cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.
In masura in care, asa cum am sustinut in Obiectiunile la Raportul final si in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei faptul ca, lichidatorul judiciar, pe parcursul derularii procedurii nu a intocmit un raport amanuntit si faptul ca nici macar nu s-a intocmit un raport privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa cu privire la persoanele ce se fac vinovate de starea de insolvență a II C, considera ca termenul de prescriptie nu a inceput sa curga, creditorii prin Comitetul constituit nefiind vinovati de pasivitatea organului abilitat atat să introducă o astfel de cerere cat si sa intocmeasca un raport cauzal amanuntit cu privire la persoanele vinovate de insolventa Iichidatorul judiciar.
Se reiterează că lichidatorul judiciar nu a verificat, in ce priveste creanta bancară inscrisa de CAS și preluată de, cauzele concrete care au determinat nevirarea de debitoarea a contribuțiilor la Fondul national unic de asigurari sociale si de sanatate, raportat la obligatiile angajatorilor prevazute de legislatia in vigoare privind asigurarile de sanatate.
Lichidatorul trebuia sa mentioneze persoanele din conducerea debitoarei din vina caror a nu au fost platite aceste contributii la fond.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și raportat la excepția prescripției dreptului la acțiune reține următoarele:
Susține instanța de fond că față de împrejurarea că nu există raportul întocmit de administratorul - lichidatorul judiciar prin care ar fi trebuit să se identifice clar persoanele vinovate de cauzarea stării de insolvență; termenul de prescripție pentru introducerea acțiunii în atragerea răspunderii persoanei vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, a început să curgă de la data definitivării tabelului de creanțe (19.04.2002), dată de la care creditorii trebuiau să cunoască persoana vinovată și să introducă acțiunea în termen de 3 ani.
Curtea constată că, prin încheierea de ședință din6 octombrie 2004pronunțată în dosarul nr. 4 F/2000 a Tribunalului Călărașis -a dispus introducerea în cauză a în calitate de creditoare a debitoarei SC II SRL care a preluat în baza OUG 95/2003 creanța Casei de Asigurări de Sănătate C, în cuantum de 9830,14 USD.
La data de 29.06.2007 prin serviciul registratură al Tribunalului Călărașis -a înregistrat cererea creditoarei prin care aceasta solicită să se pună în vedere lichidatorului judiciar să formuleze cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor din fosta conducere a societății.
Întrucât lichidatorul judiciar nu a înțeles să formuleze p asemenea cerere și nici nu a făcut vreo mențiune în cadrul raportului final întrucât creditoarea a formulat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator - cerere ce formează obiectul dosarului nou format după disjungerea acesteia (conform încheierii din 17 septembrie 2008).
Susținerea instanței de fond privind faptul că termenul de prescripție curge de la data definitivării tabelului de creanță 19.04.2002 este greșită.
În primul rând creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a fost introdusă în cauză la data de 6 octombrie 2004 (vol. IV dosar Tribunalul Călărași ) ulterior introducându-se raportul final (la 04.10.2007) la care a formulat obiecțiuni și s-a prezentat și punctul de vedere al lichidatorului cu privire la cererea de atragere răspunderii (vol. - fila 9 dosar Tribunalul Călărași ), la 17 septembrie 2008 fiind disjunsă în vederea judecării cererea.
Conform articolului 139 din Legea nr. 85/2006 - acțiunea se prescrie în termen de 3 ani de la dată la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvență.
care trebuia să știe persoana care a cauzat starea de insolvență este lichidatorul sau administratorul judiciar sau după caz, în cazul în care acesta rămâne în pasivitate (cum este situația de față), comitetul creditorilor.
Conform art138 alin. 3 va cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea în răspundere.
În situația de față termenul de prescripție curge de la data când comitetul creditorilor a cunoscut persoana celui care cauzat starea de insolvență.
Conform încheierii din2.07.2008(fila 55 vol. V dos. Tribunal C) a fost autorizat creditorul să formuleze cerere în baza articolului 138 din Legea nr. 85/2006 în numele comitetului creditorilor cerere ce a fost înregistrată la04.08.2008.
Față de toate cererile formulate de, începând de la data la care a fost introdusă în cauză6 octombrie 2004și data la care a solicitat să se pună în vedere lichidatorului să formuleze cerere de atragere a răspunderii29.06.2007(cerere la care acesta nu a dat curs, nu se poate spune că această creditoare a stat în pasivitate, cu atât mai mult cu cât a formulat obiecțiuni la raportul final ( 04.10.2007) și apoi a urmărit să fie autorizată în vederea formulării cereri de atragere a răspunderi.
Așadar, termenul de prescripție în acest caz a început să curgă după data întocmirii raportului final (04.10.2007) având în vedere că lichidatorul judiciar nu a înțeles să formuleze acțiune în atragerea răspunderii fostelor organe de conducere ale SC II SRL - mai mult nici nu le-a indicat ( fila 252- 253 vol. IV dosar Tribunalul Călărași ).
Creditorul a formulat cerere de atragere a răspunderi înregistrată la04.08.2008( fila 91 vol.V dosar Tribunalul Călărași ) deci înăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de articolul 39 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, față de toate aceste considerente, față de dispozițiile articolului 312 alin. 5 teza I- a, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2062/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC II SRL prin lichidator judiciar.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
MÂNDU
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/17.11.2009
Tribunalul Călărași
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vintanu
