Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.151R
Ședința publică de la 31 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursu lui formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.3915/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - petrol SRL prin lichidator judiciar, - SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic C, cu delegație la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata - SA a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în trei exemplare.
Se comunică recurentei întâmpinarea formulată de intimata - SA, reprezentantul acesteia nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în starea de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de autorizare în vederea formulării cererii întemeiate pe disp.art.138 din Legea nr.85/2006. Solicită de asemenea continuarea procedurii.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.3915/23.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 de autorizare să introducă acțiunea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006.
În baza art.131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței împotriva debitorului - PETROL SRL în contradictoriu cu creditorii - SA și Administrația Finanțelor Publice Sector 5.
A radiat societatea debitoare din Registrul Comerțului B și în baza art.135 din lege a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii către Direcția Generală a Finanțelor Publice B și către Oficiul Registrului Comerțului B, pentru efectuarea mențiunii.
A dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 3500 RON necesară pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției, din fondul prevăzut de art.4 din legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că prin rapoartele de activitate depuse la dosar lichidatorul judiciar a arătat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu prin a căror valorificarea să acopere creanțele creditorilor.
Tribunalul a mai reținut că prin Raportul de activitate depus la dosar lichidatorul judiciar a menționat cu privire la cauzele falimentului și persoanele vinovate de acesta că se află în imposibilitate de a întocmi un raport în acest sens datorită lipsei actelor contabile.
În ceea ce privește cererea formulată la data de 23.10.2007 de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 prin care a solicitat autorizarea să introducă cererea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a reținut că în cauză lichidatorul judiciar nu a formulat cerere în baza art.138 din lege și nici nu a omis să se pronunțe cu privire la analiza prevăzută de art.59 din aceeași lege.
Pe acest aspect judecătorul sindic a precizat că lichidatorul a arătat că se află în imposibilitatea de a întocmi un raport în acest sens datorită lipsei actelor contabile, ceea ce înseamnă că nu a omis.
Astfel, a omite înseamnă a trece cu vederea, a neglija, a scăpa, a avea o lacună, în cauza de față nefiind într-o asemenea situație.
Judecătorul sindic a mai reținut că întrucât din rapoartele lichidatorului judiciar și din înscrisurile depuse la dosar rezultă că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile în patrimoniu din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele înscrise în tabelul creditorilor, sunt incidente dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, care prevăd închiderea procedurii prevăzută de această lege.
Împotriva acestei sentințe în termen, Administrația Finanțelor Publice Sector 5 a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a se admite cererea și de a se da posibilitate creditorilor de a formula cererea de atragere a răspunderii patrimoniale în baza art.138 lit.
În motivarea recursului, recurenta a invocat în esență că lichidatorul judiciar a depus la dosar doar un raport de activitate prin care a solicitat închiderea procedurii în conformitate cu art.131 din Legea nr.85/2006, fără însă să întocmească un raport amănunțit cu privire la cauzele insolvenței.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței fără a putea da posibilitatea comitetului creditorilor să formuleze cerere de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul art.138 alin.3 din aceeași lege.
A mai arătat că potrivit adresei nr.847/09.08.2007 din cadrul Serviciului Registru Contribuabili și declarații Persoane Juridice reiese că nu au fost depuse toate documentele contabile la sediul instituției sale, respectiv nu au fost depuse situațiile financiare de la 31.12.2005 până la 31.12.2006, ceea ce crează prezumția că acestea fie nu există, fie că nu sunt conforme cu legea, ba mai mult indică cu certitudine intenția administratorilor de a le ascunde cu rea voință, astfel că sunt întrunite prevederile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
La dosarul cauzei, intimata - SA a depus întâmpinare, prin care a precizat că subscrie la motivele de recurs invocate de Administrația Finanțelor Publice Sector 5, întrucât prin închiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei, nu s-a dat posibilitate comitetului creditorilor din dosar de a formula cereri privind răspunderea administratorilor debitoarei pentru ajungerea acesteia în stare de faliment, conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere și dispozițiile art.3041Cod pr.civ. Curtea constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei rezultă că prin raportul nr.1, administratorul judiciar a arătat la pct. c că nu este în măsură să aprecieze care sunt împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei - PETROL SRL și nu poate menționa care sunt persoanele cărora le-ar fi imputabilă această situație, propunând intrarea în faliment a debitoarei în procedura simplificată conform art.107 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Din actele și lucrările cauzei mai rezultă că, ulterior, desemnată în calitate de lichidator judiciar al debitoarei prin sentința comercială nr.3091/28.08.2007 a depus la dosar raportul de activitate nr.1 (filele 94-95) în care nu a menționat cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nici persoanele care ar fi vinovate de această situație.
Mai mult, chiar la termenul din 23.10.2007, termen la care a depus acest raport de activitate, a solicitat închiderea procedurii susținând oral că nu a putut identifica persoanele vinovate de falimentul debitoarei.
În aceste condiții, Curtea constată că judecătorul sindic prin hotărârea pronunțată a dat o interpretare strict literală termenului "a omite" existent în conținutul prevederilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, reținând că lichidatorul judiciar s-a exprimat prin raportul de activitate întocmit conform art.59 din lege în legătură cu, cauzele falimentului și persoanele vinovate de acesta.
În opinia Curții o atare interpretare este greșită în interpretarea termenului "a omite" trebuind să primeze producerea efectelor juridice în raport cu scopul legii, a aplicării ei unitare și nediscriminatorii, alineatul 3 al art.138 fiind reglementat de fapt, în favoarea urmăririi persoanelor răspunzătoare și de către comitetul creditorilor.
În cauză, Curtea reține că prin raportul de activitate nr.1(filele 65-68) administratorul judiciar a precizat că datorită faptului că debitoarea nu mai funcționează la sediul declarat și nefiind prezentate documentele prevăzute la art.28 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, nu poate să aprecieze care sunt împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei și nu poate menționa persoanele cărora le-ar fi imputabilă această situație, iar ulterior în calitate de lichidator nu a mai făcut nici o precizare pe acest aspect.
Într-o asemenea situație, instanța de fond trebuia să constate că raportul întocmit de administrator/lichidator nu întrunește cerințele instituite prin prevederile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006, acesta neîndeplinind atribuțiile care îi reveneau, stabilite în art.20 alin.1 literele b și c din lege.
Pe acest aspect, Curtea, reține că lichidatorul judiciar trebuia, în condițiile în care asociații / administratorii societății nu au îndeplinit obligația prevăzută la art.28 alin.1 din lege. Să procedeze la întocmirea, refacerea acestor acte ori la completarea lor, apelând dacă era necesar și la alte persoane de specialitate conform art.23 și apoi, să examineze activitatea debitoarei și să întocmească raportul complet asupra cauzelor insolvenței și persoanele vinovate, conform atribuțiilor stabilite de legiuitor în sarcina sa prin dispozițiile indicate anterior, coroborate cu prevederile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Îndeplinirea acestor atribuții obligatorii de către lichidatorul judiciar, trebuia a fi dispusă și de către judecătorul sindic, în condițiile indicate prin art.20 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, Curtea apreciază că judecătorul sindic trebuia să constate că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art.138 alin.3, în sensul omisiunii indicării de către lichidatorul judiciar asupra cauzelor insolvenței și persoanele culpabile și să autorizeze creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5, să formuleze acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, aceasta putând cunoaște elemente și informații în legătură cu persoanele răspunzătoare.
În considerarea celor arătate, Curtea în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod pr.civ. cu referire la art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată, în sensul că, va admite cererea de autorizare formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5.
În consecință, se va autoriza creditoarea Administrația Finanțelor Publice 5 să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Se va înlătura măsura de închidere a procedurii și cele subsecvente acesteia.
Se va trimite dosarul primei instanțe, în vederea continuării procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 5 împotriva sentinței comerciale nr.3915/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - PETROL SRL prin lichidator judiciar, - SA și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că:
Admite cererea de autorizare formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5.
Autorizează creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Înlătură măsura de închidere procedurii și cele subsecvente acesteia.
Trimite dosarul primei instanțe, în vederea continuării procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florica Bodnar
I
GREFIER,
Red. Jud. - 22.02.2008
Tehnored. -27.02.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte Judecător sindic -
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Florica Bodnar
