Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal -
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.154/C/2010 -
Ședința public din 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Bocșe Elena- -- judector
- -- judector
- - -judector
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de pârâta, domiciliat în S M, B-dul -, - 21-23,.2. jud. S M în contradictoriu cu intimata pârât, domiciliat în,-, jud. I și intimata debitoare SC" "SRL S -, -21-23,.2. jud. S M, J -, CUI - -prin lichidator EXPERT- S M,-/A, jud. SMî mpotriva sentinței nr.581/F din 7 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -angajarea rspunderii membrilor organelor de conducere ( Legea nr.64/1995)-.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint recurenta pârât - personal, lips fiind intimata pârât și intimata debitoare SC" "SRL - prin lichidator EXPERT S
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei tax judiciar de timbru achitat prin chitanța nr.- 11.02.2010 plus 0,50 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen de judecat în recurs, dup care:
Recurenta pârât învedereaz c nu mai are alte cereri, solicit cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârât - personal susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicit admiterea recursului, desființarea hotrârii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de lichidator, fr cheltuieli de judecat. Mai arat c, dup ce a primit notificarea lichidatorului, s-a prezent împreun cu soțul su la lichidator, îns acesta a refuzat primirea actelor, cu motivarea c nu are spațiu disponibil pentru depozitarea arhivei, urmând a fi contactat pentru a-i preciza actele de care are nevoie. Totodat, mai arat și c, pân la data comunicrii sentinței, lichidatorul nu a mai contactat-o astfel apreciaz c, recursul se impune a fi admis și sentința desființat, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr.581/F din 7 mai 2009, Tribunalul Satu Mare - judector sindic, a admis acțiunea înaintat de practicianul de enț EXPERT SMd esemnat lichidator judiciar în procedura de faliment privind pe debitorul SC SRL SMî mpotriva pârâtelor, domiciliat în S M, B-dul -, --21,. 16 și, domiciliat în,-, județul I și în consecinț, au fost obligate pârâtele în solidar s plteasc din averea proprie o parte din pasivul constatat în cadrul procedurii de faliment în sum de 171.708,99 lei în contul averii debitorului SC SRL S
Pentru a pronunța aceast hotrâre - judectorul sindic, raportat la actele dosarului, respectiv raportul asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la apariția strii de enț a debitoarei SC SRL S M, bilanțul contabil întocmit la data de 31.12.2006, corespondența purtat de lichidatorul judiciar, a reținut în fapt urmtoarele:
Deși din evidențele contabile ale societții debitoare din 31.12.2006 rezult c aceasta deținea active imobilizate în sum de 83.721 lei, stocuri de 4.478 lei, disponibilitți în conturi și casierie de 53.642 lei, cu ocazia demersurilor efectuate de lichidatorul judiciar nu s-au identificat bunurile din averea debitoarei, nejustificându-se lipsa acestor. În consecinț s-a reținut existența unor indicii temeinice de însușire sau înstrinare a bunurilor din averea debitoarei de ctre pârâte și neînregistrarea în contabilitate a veniturilor încasate.
Totodat, potrivit art. 32 alin. 1 raportat la art. 27 din Legea nr. 85/2006, debitorul aflat în enț este obligat s se adreseze tribunalului cu o cerere pentru a fi supus dispozițiilor acesteia. Deși cunoșteau faptul c societatea este în enț, pârâtele nu au promovat o astfel de cerere, existând astfel indicii c ar fi dispus în interes personal continuarea activitții societții care ducea în mod vdit persoana juridic în încetare de plți.
Din raportul lichidatorului judiciar rezult c pârâtele nu au ținut evidența contabil a societții din 2006, ceea ce a determinat imposibilitatea identificrii activului și pasivului societții, a tuturor creditorilor și debitorilor acesteia, pârâtele contribuind, prin neținerea contabilitții, în mod direct la creșterea strii de enț a societții.
Faț de cele ce preced, judectorul sindic a constatat c în privința pârâtelor sunt întrunite condițiile prevzute de art. 138 lit. a), d) și e) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 cod civil pentru angajarea rspunderii patrimoniale a acestora, motiv pentru care în temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006 a admis cererea lichidatorului și le-a obligat pe pârâte, în solidar, s suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei în conformitate cu dispozitivul prezentei hotrâri.
Împotriva hotrârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs, în termen și legal timbrat pârâta, solicitând instanței admiterea recursului, desființarea hotrârii recurate, în sensul respingerii cererii lichidatorului de angajare a rspunderii materiale a administratorilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a artat c, cele reținute în sarcina administratorilor nu corespunde realitții, iar dup ce a primit notificarea lichidatorului, s-a prezent împreun cu soțul su la lichidator, îns acesta a refuzat primirea actelor, cu motivarea c nu are spațiu disponibil pentru depozitarea arhivei, urmând a fi contactat pentru a-i preciza actele de care are nevoie. Cu acea ocazie l-a rugat pe lichidator s vin s inventarieze și s ridice bunurile societții, întrucât spațiul unde se gseau trebuia evacuat, nefiind proprietatea societții.
Totodat, mai arat și c, pân la data comunicrii sentinței, lichidatorul nu a mai contactat-o, iar în ceea ce o privește pe pârâta, aceasta nu a semnat de la înființare și pân la lichidare, nici un act și nici nu a efectuat nici un act de administrare, toat activitatea societții fiind desfșurat exclusiv în S M, recurenta fiind singura care se ocupa de administrarea societții.
Mai precizeaz și c, activitatea societții a fost una profitabil, pân în momentul în care recurenta s-a îmbolnvit grav, când a și fost operat, iar dup operație a urmat o perioad mai lung de recuperare care a presupus repaus total și tratament în clinici de recuperare. Datorit acestui fapt, în aceast perioad activitatea societții a avut de suferit, pierzând mai mulți clienți și o parte din personalul calificat, iar oprirea activitții societții s-a datorat unui caz fortuit, peste voința administratorilor care au avut cel mai mult de pierdut.
Cu privire la activele imobilizate în sum de 83.721 lei, în realitate acestea reprezint lucrri de amenajare a spațiilor închiriate și care au fost necesare pentru primirea autorizației sanitare de funcționare.
În ceea ce privește activele circulante, în valoare de 139.767 lei, acestea reprezint o mașin frigorific în valoare de 47.730 lei și utilaj tehnologic, mașina frigorific fiind ridicat de societatea Leasing B, datorit imposibilitții achitrii ratelor scadente.
În ceea ce privește stocurile în valoare de 4.478 lei, acestea au fost constituite din materii prime alimentare care s-au perisat în maxim 60 de zile.
Disponibilitțile în conturi și casierie în sum de 53.642 lei, arat recurenta c, din acești bani s-au achitat salariile angajaților pân la oprirea definitiv a activitții în septembrie 2007.
Mai arat și c, în calitate de administrator a creditat societatea cu mai multe sume de bani, în acest sens contractând mai multe credite personale conform înscrisurilor anexate.
În drept au fost invocate prevederile art.304/1, art.304 pct.9 și art.312 Cod procedur civil.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanț și nu au formulat întâmpinare în cauz.
Examinând sentința atacat, prin prisma motivelor de recurs, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedur civil, instanța apreciaz recursul declarat de recurenta ca fiind fondat pentru urmtoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006"la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de enț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de enț a debitorului, prin una din urmtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al unei alte persoane;
d)au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e)au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit în mod fictiv pasivul acesteia".
În speț, prin sentința atacat a fost admis acțiunea formulat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC" "SRL - Expert SMî mpotriva administratorilor societții debitoare reținându-se în sarcina lor, svârșirea faptelor prevzute la art.138 lit."a,b și e" din Legea nr.85/2006.
Motivația instanței de fond pentru a pronunța aceast soluție a constituit-o faptul c, potrivit raportului lichidatorului judiciar, pârâtele, în calitatea lor de administratori ai societții debitoare, nu au ținut evidența contabil a societții din 2006, ceea ce a determinat imposibilitatea identificrii activului și pasivului societții, a tuturor creditorilor și debitorilor acesteia, pârâtele contribuind, prin neținerea contabilitții, în mod direct la nașterea strii de enț a societții.
De asemenea, judectorul sindic a reținut existența unor indicii temeinice de însușire sau înstrinare a bunurilor din averea debitoarei de ctre pârâte și neînregistrarea în contabilitate a veniturilor încasate în condițiile în care, din evidențele contabile ale societții debitoare din 31.12.2006 rezult c aceasta deține active imobilizante în sum de 83.721 lei, stocuri de 4.478 lei, disponibilitți în conturi și casierie de 53.642 lei, cu ocazia demersurilor efectuate de lichidatorul judiciar nu s-au identificat bunurile din averea debitoarei, nejustificându-se lipsa acestora.
Instanța de recurs reține, raportat la probele administrate în cauz c, soluția primei instanțe se întemeiaz pe refuzul administratorilor societții debitoare de a preda documentele contabile lichidatorului judiciar, aceasta din urm concluzionând în raportul su c prin acest refuz, pârâtele au svârșit, pe lâng fapta de la lit."a" a art.138 din Legea enței și faptele prevzute de lit."d și e" ale aceluiași articol.
Se constat îns c, recurenta pârât contest susținerile lichidatorului judiciar, în ceea ce privește nepredarea actelor contabile, invocând refuzul acestuia de a le prelua și de asemenea, recurenta susține și c de administrarea societții s-a ocupat numai ea, în timp ce cellalt administrator - nu a semnat de la înființarea societții și pân la lichidare, nici un act.
Pe de alt parte, recurenta afirm în cererea de recurs c, activele imobilizante în sum de 83.721 lei reprezint în realitate lucrri de amenajare a spațiilor închiriate, activele circulante în valoare de 139.767 lei, reprezint o mașin frigorific în valoare de 47.730 lei și utilaj tehnologic, stocurile în valoare de 4.478 lei erau constituite din materii prime alimentare care sau perisat în maxim 60 de zile, iar cu privire la disponibilitțile în conturi și casierie în sum de 53.642 lei, susține c din acestea s-au achitat salariile angajaților pân la oprirea definitiv a activitții în luna septembrie 2007.
În condițiile în care, soluția instanței de fond a fost pronunțat luându-se în considerare susținerea lichidatorului c nu i-au fost predate actele contabile ale societții debitoare, fapt care a generat și antrenarea rspunderii materiale a administratorilor societții debitoare și pentru celelalte fapte prevzute de art.138 din lege, instanța de recurs apreciaz c în speț sunt incidente prevederile art.312 alin.3 Cod procedur civil, respectiv c se impune casarea hotrârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea unor probe noi. Astfel, se impune a se verifica susținerile recurentei pârâte, în sensul existenței actelor contabile ale societții debitoare, precum și contribuția celuilalt administrator la ajungerea societții în stare de enț. De asemenea, dup analizarea actelor contabile, instanța de fond va dispune cu privire la incidența prevederilor art.138 alin.1 lit."a și e" din Legea enței, nefiind suficient simpla afirmație a lichidatorului judiciar, în sensul c din refuzul administratorilor societții debitoare se desprinde concluzia c prin acest refuz ar fi dorit s ascund situația activului persoanei juridice ( art.138 alin.1 lit."e"), cu scopul de a folosi bunurile, respectiv sumele persoanei juridice în folosul propriu ori în cel al unei alte persoane ( art.138 alin.1 lit."a").
În consecinț, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 alin.3 Cod procedur civil, instanța va admite ca fondat recursul declarat de recurenta împotriva sentinței nr.581 din 7 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, care va fi casat cu trimitere pentru o nou judecare la aceeași instanț - Tribunalul Satu Mare, urmând a fi completat probațiunea în cauz, în sensul considerentelor prezentei decizii.
Cheltuielile de judecat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta împotriva sentinței nr.581/F din 7 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o caseaz cu trimitere pentru o nou judecare la aceeași instanț - Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public, azi 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 19.02.2010
Jud. fond
Tehnoredact.--
5 ex./22.02.2010
3 com.________
1.., domiciliat în S M, B-dul -, - 21-23,.2. jud. S M
2., domiciliat în,-, jud.
3. SC" "SRL S -, -21-23,.2. jud. S M, J -, CUI - - prin lichidator EXPERT - S M,-/A, jud. S M
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Tătar Ioana, Blaga Ovidiu
