Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1599/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1599
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, împotriva sentinței comerciale nr.2130/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator și.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Având în vedere faptul că recurenta, prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 27.05.2008 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în cauza constituind obiectul dosarului nr- privind procedura insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006 deschisă împotriva debitorului - SRL, unicul creditor menționat în tabelul obligațiilor debitorului, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, având autorizarea judecătorului sindic, potrivit încheierii de la 05.06.2008, a chemat în judecată pârâtul, asociat și administrator al societății debitoare, solicitând în temeiul art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia pentru pasivul debitorului.
De asemenea, prin raportul de activitate întocmit în cauză la 24.04.2008, lichidatorul a solicitat închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.2130 pronunțată la 09.04.2009 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a respins excepțiile inadmisibilității și prematurității cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, invocate de pârât, a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, iar în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, precum și celelalte măsuri procedurale de ordin legal aferente acesteia.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut, în principal, mai întâi în ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, că reclamantul creditor nu a făcut dovada susținerilor sale, dar nici excepțiile inadmisibilității și prematurității cererii, invocate de pârât, nu sunt întemeiate. În raport cu prevederile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să formuleze acțiunea în baza art.138 alin.1 dacă administratorul judiciar/lichidatorul omite să facă acest demers procedural. În cauză unicul creditor înscris în tabelul obligațiilor debitorului s-a substituit atribuțiilor comitetului creditorilor, în condițiile în care acesta din urmă nu putea fi constituit, din moment ce legea prevede compunerea lui din minimum trei creditori. În cazul în care în procedură nu sunt decât unul sau doi creditori, aceștia nu pot fi privați de drepturile conferite creditorilor.
Referitor la fondul cererii de atragere a răspunderii, temeinicia acesteia presupune îndeplinirea condițiilor referitoare la săvârșirea uneia dintre faptele ilicite prevăzute în mod limitativ de art.138 alin.1 lit.a-g din legea insolvenței, la existența prejudiciului, a legături de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției.
Legea nu prezumă nici unul dintre elementele răspunderii patrimoniale, părțile trebuind să facă dovada celor afirmate conform art.1169 Cod civil.
Pentru a se reține săvârșirea de către pârât a faptei prevăzute de art.138 lit.c reclamanta trebuia să dovedească interesul personal al pârâtului în continuarea activități. Or, reclamantul nu a administrat nici o dovadă în legătură cu acest aspect și referitor la modul în care a cauzat starea de insolvență. În fapt, încetarea activității debitorului a intervenit în anul 2001 datorită unor cauze economice, care au determinat pierderi financiare.
În ceea ce privește închiderea procedurii, tribunalul a reținut că nu au fost identificate în fapt bunuri în patrimoniul debitorului în raport cu care să se justifice continuarea procedurii și nu mai sunt nici alte măsuri de adus la îndeplinire care să facă necesară avansarea unor sume de bani de către creditori, astfel că sunt pe deplin aplicabile prevederile art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe comerciale creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Bad eclarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate în temeiul art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în temeiul art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, că debitorul a avut un management defectuos datorită acumulării de datorii la bugetul statului, fiind aplicabile prevederile art.138 lit. În raportul întocmit, analizând balanța de plăți din septembrie 2001, lichidatorul judiciar a arătat că deși debitorul se afla în incapacitate de plată, a vândut bunuri și a efectuat plăți, continuând astfel activitatea. Administratorul debitoarei răspunde și în baza raportului juridic contractual de mandat încheiat cu societatea, potrivit art.72, 73 din Legea nr.31/1990, art.374 Cod comercial, art.1082 cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006. Societatea comercială nu poate funcționa viabil în situația în care administratorul manifestă un dezinteres total în privința asigurării condițiilor minime pentru funcționarea ei.
Debitorul avea obligația, potrivit art.27 din Legea nr.85/2006, să depună cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la constatarea existenței stări de insolvență, în lipsa acestei cereri rezultând că administratorul a continuat activitatea deși starea de încetare de plăți era evidentă.
În speță fapta ilicită a constat în înstrăinarea bunurilor din patrimoniul societăți fără a se achita creanțele la scadență.
Prejudiciul cauzat societății constă în ajungerea acesteia în încetare de plăți cu consecința deschiderii procedurii insolvenței. Dacă faptele administratorului au ocazionat insuficiența activului societății, greșelile de gestiune ale administratorului antrenează răspunderea acestuia pentru imposibilitatea de a executa obligațiile la scadență.
Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu se prezumă atât timp cât se constată insuficiența activului pentru efectuarea plăților.
Fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru atragerea răspunderii patrimoniale cererea formulată în acest sens trebuia admisă.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece în mod corect prima instanță a considerat că nu sunt elemente care să atragă răspunderea în temeiul art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În raport cu prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, pentru atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului trebuie să se probeze îndeplinirea în mod cumulativ a condițiilor referitoare la săvârșirea uneia dintre faptele ilicite prevăzute expres și limitativ de legiuitor, la existența prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a vinovăției.
În ceea ce privește prima condiție, între faptele prevăzute expres și limitativ la art.138 alin.1 lit.a-g din Legea nr.85/2006 nu se regăsește și managementul defectuos sau dezinteresul privind asigurarea funcționări societății, invocate în motivele de recurs, și, de altfel, nici omisiunea formulării cererii de deschidere a procedurii, aceasta din urmă fiind oricum considerată și de recurentă, ulterioară interveniri încetării de plăți, deci stări de insolvență, deși cerința legală este prevăzută în sensul legăturii de cauzalitate dintre fapta și starea de insolvență.
Răspunderea prevăzută de art.138 alin.1 nu are natură contractuală ci un caracter special, similar răspunderii civil delictuale, astfel că invocarea contractului de mandat exercitat de pârâtul administrator nu prezintă relevanță în soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Chiar dacă fapta, invocată de recurent potrivit art.138 lit.c, s-ar rezuma la continuarea activități prin vânzarea de către debitor a bunurilor din patrimoniu, nu s-a probat și interesul personal al pârâtului administrator.
În cazul răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului nu interesează prejudiciul produs acestuia din urmă ci prejudicierea creditorilor, în sensul că aceștia se văd nevoiți să urmărească recuperarea creanțelor în condițiile procedurii insolvenței.
Îndeplinirea nici uneia dintre cerințele legale prevăzute pentru atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului nu poate fi prezumată, trebuind să fie probată, potrivit art.1169 Cod civil.
În raport cu acestea tribunalul a reținut în mod corect că nu sunt împlinite elementele necesare pentru atragerea răspunderii pârâtului, sentința pronunțată în acest sens fiind temeinică și legală.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B cu sediul în, nr.156, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.2130/09.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în B,-, -0,.4,.1,.140, sector 3, prin lichidator cu sediul în B,-, -.9, sector 3, și cu domiciliul în B,-, -7,.1,.10, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
