Reziliere contract comercial Spete. Decizia 491/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 961/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 491
Ședința publică de la 19 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Cristina
******************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanții reclamanți și - împotriva sentinței comerciale nr.3114/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC S & S & SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 12 2009 și 19 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 3114/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și -, în contradictoriu cu pârâta SC S & S & SRL, dispunându-se rezilierea contractului de antrepriză nr.14/06.02.2006 și respingându-se ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 212.990,92 lei daune- interese. Pârâta a fost obligată la plata către reclamanți a sumei de 4.012,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că pârâta a executat unele lucrări, însă acestea au fost necorespunzătoare, aspecte care au fost aduse la cunoștința pârâtei iar aceasta nu le-a remediat. Reclamanții au achitat pârâtei contravaloarea fazelor unui și doi a lucrărilor, îndeplinindu-și astfel obligațiile asumate prin contract și au notificat pârâtei rezilierea contractului pentru neexecutarea corespunzătoare.
În aceste condiții, s-a dispus rezilierea contractului de antrepriză nr.14/2006, potrivit dispozițiilor articolelor 1020, 1021 Cod civil.
Sub aspectul cererii privind acordarea daunelor - interese în sumă de 212.990,92 lei, din care 73.625 lei plăți pentru lucrări neexecutate și 139.369, 92 lei reprezentând contravaloarea remedierilor, s-a apreciat că nu s-au respectat dispozițiile articolului 1169 Cod civil, în sensul dovedirii aspectelor invocate, reținându-se că pârâta a executat lucrări, însă calitatea proiectului și a lucrărilor nu a fost corespunzătoare, astfel că reclamanții puteau pretinde numai contravaloarea remedierilor necesare, în legătură cu care nu s-a dovedit că materialele achiziționate au fost necesare remedierii lucrărilor executate de către pârâtă și că însumează 139.365,92 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal și motivat, reclamanții și - care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel următoarele aspecte:
- reclamanții apelanți sunt îndreptățiți să solicite obligarea pârâtei intimate la plata sumei de 73.625 lei cu titlu de daune- interese, pe care au achitat-o, fără ca pârâta să-și execute obligația asumată prin contract, respectiv efectuarea lucrărilor prevăzute în faza a doua a graficului de execuție.
- Apelanții sunt îndreptățiți a primi și daunele interese în cuantum de 139.365,92 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de către aceștia pentru remedierea deficiențelor de proiectare și de execuție a lucrărilor realizate de către pârâtă, precum și pentru finalizarea casei.
- Apelanți reclamanți consideră eronată aprecierea instanței de fond, potrivit căreia prin înscrisurile depuse la dosar (chitanțe privind achiziționarea de materiale, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfurilor) nu au făcut dovada că acestea au fost necesare remedierii lucrărilor executate de către pârâtă.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 282 și următoarele din Codul d procedură civilă.
Intimata pârâtă SC S & S & SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității acțiunii, întrucât reclamanții nu au respectat dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă, în sensul că nu au inițiat procedura prealabilă obligatorie a concilierii directe, față de capătul doi al cererii care este evaluabil în bani, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 212.990,92 lei despăgubiri, și față de natura comercială a litigiului.
S-a mai invocat și excepția de neexecutare a contractului de către reclamanții care nu au asigurat finanțarea pentru finalizarea edificiului ce face obiectul contractului de antrepriză și nu au obținut la timp autorizația de construcție, în culpă fiind reclamanții și nu intimata pârâtă, care și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Pe fond s-a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
În instanța de apel s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de către expertul -, specialitatea construcții civile și industriale.
Examinând apelul declarat de către reclamanții și - în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu excepțiile invocate de către intimata - pârâtă, de dispozițiile articolelor 294 și 295 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este fondat, având în vedere următoarele considerente: Sub aspectul excepției prematurității acțiunii invocate de către intimata pârâtă, motivat de faptul că în speță reclamanții nu au respectat dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă, în sensul că nu au inițiat procedura prealabilă obligatorie a concilierii directe, față de capătul doi al cererii care este evaluabil în bani și față de natura comercială a litigiului, Curtea reține că această excepție a fost soluționată de către instanța de fond, în sensul respingerii motivate prin încheierea de ședință din 09.10.2007, și întrucât intimata pârâtă nu a atacat hotărârea sub acest aspect, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
În ce privește excepția de neexecutare a contractului de către reclamanți, fiind o apărare pe fondul cauzei, instanța se va pronunța când va analiza fondul.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține că hotărârea a fost atacată numai de către reclamanți, sub aspectul capătului de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în cuantum total de 212.990,92 lei, respins ca neîntemeiat de către instanța de fond.
Prin sentința atacată, prima instanță a dispus și rezilierea contractului de antrepriză nr.14/06.02.2006, apreciindu-se că reclamanții au achitat pârâtei contravaloarea fazelor unu și doi a lucrărilor, îndeplinindu-și astfel obligațiile asumate prin contract și au notificat pârâtei rezilierea contractului pentru neexecutarea corespunzătoare.
Astfel, s-a reținut că rezilierea contractului se datorează nerespectării obligațiilor contractuale de către pârâtă, astfel că în apelul declarat doar de către reclamanți nu se mai poate invoca excepția de neexecutare a unui contract reziliat, soluția sub acest aspect al rezilierii din culpa pârâtei nefiind atacată cu apel d e către pârâtă.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, respectiv facturile fiscale, chitanțele și ordinele de plată în care sunt înscrise sumele achitate de către apelanții reclamanți (filele 37-106 dosar fond) și raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că apelanții au achitat suma de 73.625 lei către pârâta intimată pentru efectuarea lucrărilor cuprinse în faza a doua a graficului de execuție, fără ca aceasta din urmă să-și ducă la îndeplinire obligația asumată prin contract, fiind achitate integral și în avans aceste lucrări prevăzute în faza a doua a graficului de execuție.
Deși graficul de execuție (pentru faza a doua) prevedea un număr de 8 puncte, pârâta nu a realizat decât lucrările prevăzute la punctele 1,2 și 3, însă în mod deficitar, pentru remedierea cărora a fost necesară cheltuirea unor sume suplimentare față de cea în cuantum de 73.625 lei achitată în avans.
Potrivit articolului 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar dacă acest lucru nu este posibil, are dreptul la despăgubiri.
Prin notificările trimise intimatei pârâte, apelanții reclamanții au încercat determinarea pârâtei să-și execute obligațiile contractuale în natură, prin remedierea deficientelor constatate, încheierea proceselor-verbale de recepție a lucrărilor pe faza de execuție și ducerea la îndeplinire a graficului de execuție stabilit.
Întrucât intimata nu și-a executat în natură aceste obligații, apelanții reclamanți au finalizat construcția pe cheltuiala proprie, fiind prejudiciați ca urmare a faptei ilicite a pârâtei, care constă în neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației asumate prin contractul de antrepriză, contract care a fost reziliat de către prima instanță din culpa pârâtei.
Astfel, apelanții sunt îndreptățiți să solicite obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 139.365,92 lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru remedierea deficiențelor de proiectare și de execuție a lucrărilor realizate de către aceasta, precum și pentru finalizarea construcției.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de către reclamanții și -, să schimbe în parte hotărârea atacată în sensul că o va obliga pe pârâta SC S & S & SRL să plătească reclamanților despăgubiri în cuantum de 212.990,92 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Sub aspectul cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de apelanți, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, urmând ca în temeiul dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă, să o oblige pe intimată la plata către apelanți a sumei de 6575 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, a onorariului de expert și a celui de apărător, conform dovezilor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții reclamanți cu domiciliul ales în B la av. din--.1,.44, sector 3 și - cu domiciliul ales în B la av. din-, -.1,.44, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.3114/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC S & S & SRL cu sediul în B, sector 1,-.
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că obligă pe pârâtă să plătească reclamanților despăgubiri în sumă de 212.990,92 lei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă pe intimată la plata către apelanți a sumei de 6.575 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 19 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
30.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Cristina
