Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1648/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1648
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentele LIDER LICHIDARE ȘI lichidator al - P SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr. 3541 din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - P SRL și.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B și având în vedere faptul că ambii recurenți, prin cererile de recurs au solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare atât pe excepția invocată, cât și pe recursurile declarate.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 13.03.2009 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în cauza constituind obiectul dosarului nr- privind procedura insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006, deschisă împotriva debitorului - P SRL, lichidatorul desemnat în cauză LIDER LICHIDARE ȘI, a chemat în judecată pârâtul solicitând să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale a acestuia pentru pasivul debitorului în temeiul art.138 alin.1 lit.d din legea menționată.
De asemenea, prin raportul de activitate întocmit în cauză la 19.06.2008 același lichidator a solicitat închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - P SRL în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.3541 pronunțată la 19.06.2009 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului și, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței în cauză, precum și celelalte măsuri de ordin procedural legal aferente acesteia.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut, în principal, mai întâi în ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, că pentru admiterea acesteia trebuie îndeplinite cumulativ condițiile legale privind existența faptei ilicite, prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre acestea și a vinovăției.
Pârâtul a deținut calitatea de administrator al debitorului începând cu data de 20.05.2002 până la deschiderea procedurii. Lichidatorul reclamant a invocat față de pârât săvârșirea de către acesta din urmă a faptei prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din legea insolvenței care vizează trei ipoteze. Referitor la ipotezele vizând ținerea unei contabilități fictive și dispariția unor documente contabile lichidatorul nu a formulat susțineri sau probe. Referitor la ipoteza neținerii contabilității în conformitate cu legea, faptul că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 alin.1 din legea insolvenței sau rapoartele contabile la organele fiscale sau la registrul comerțului nu poate fi asimilat cu fapta de neținere a contabilității în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe și oricum o astfel de faptă ar fi trebuit să fi cauzat ajungerea debitoarei în stare de insolvență, iar legătura de cauzalitate în acest sens să fi fost probată de reclamant, în condițiile art.1169 civ.
Pe de altă parte tribunalul a reținut că lichidatorul judiciar nu a identificat în fapt bunuri în patrimoniul debitorului care să justifice continuarea procedurii în scopul prevăzut de lege, astfel că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe comerciale au declarat recurs lichidatorul judiciar LIDER LICHIDARE ȘI și singurul creditor menționat în tabelul definitiv al obligațiilor debitorului, Administrația Finanțelor Publice Sector 5
Prin recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B în termen legal s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii lichidatorului judiciar de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în raport cu prevederile art.304 pct.9 pr.civ. că pentru atragerea răspunderii patrimoniale trebuie îndeplinite condițiile legale privind starea de insolvență a debitoarei și în primul rând săvârșirea uneia dintre faptele prevăzute expres și limitativ de lege. Cât timp declarațiile fiscale nu au fost depuse de debitor la organul fiscal teritorial, rezultă clar că acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În același sens trebuie avute în vedere și prevederile art.1, 11 și 27 alin.1 din Legea nr.82/1991, art.71 din Legea nr.31/1990, art.1540 civ. și art.374 com.
Fapta comisă prin inacțiune constă în nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la obligația ținerii contabilității. Prejudiciul suferit de creditori constă în ajungerea debitorului în stare de insolvență, deschizându-se procedura împotriva acestuia. de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul constă în dezinteresul pârâtului față de funcționalitatea în condițiile de legalitate a societății debitoare, omițându-se cu bună știință solicitarea declarării procedurii insolvenței.
Prin recursul declarat de lichidatorul LIDER LICHIDARE ȘI, în termen legal, s-a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale față de pasivul debitorului.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în raport cu prevederile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. Societatea debitoare s-a aflat în stare de insolvență încă de la înființare, când înregistra capitaluri proprii subscrise și vărsate negative, fără a se proceda la completarea acestora, ceea ce este de natură să demonstreze că pârâtul a exercitat un management defectuos care ducea în mod evident persoana juridică la încetarea de plăți.
Fapta omisivă a pârâtului, privind neținerea contabilității în mod legal, rezultă din relațiile de la registrul comerțului depuse la dosar care atestă că pârâtul a fost asociat și administrator al debitoarei în perioada producerii prejudiciului. În conformitate cu prevederile art.71 din Legea nr.31/1990, art.1540 civ. și art.374 com. între pârâtul administrator și societatea debitoare a existat un raport juridic de mandat comercial în măsură să atragă răspunderea față de societate și față de terți. În cazul răspunderii contractuale culpa pârâtului este prezentată în raport cu art.1082 civ. tribunalul reținând în mod greșit că prin art.138 din Legea nr.85/2006 nu se instituie o prezumție legală de vinovăție.
Pârâtul a dispus continuarea unei activități defectuoase care ducea în mod vădit societatea debitoare la încetarea de plăți, starea de insolvență fiindu-i imputabilă.
În raport cu recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, Curtea a invocat din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active.
Față de acestea analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul Administrației Finanțelor Publice Sector 5 B, referitor la excepția lipsei calității procesuale a recurentei, Curtea are în vedere că recursul vizează modificarea doar în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii formulate în temeiul art.138 din legea insolvenței de către lichidatorul în cauză. Potrivit art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, legitimitatea procesuală în sesizarea judecătorului sindic cu o cerere de atragere a răspunderii este prevăzută legal în mod expres în favoarea administratorului judiciar / lichidatorului desemnat în procedura insolvenței sau, în subsidiar, comitetului creditorilor în măsura în care acesta a fost în prealabil autorizat în acest sens de către judecătorul sindic. Practic, dispozițiile legii insolvenței nu mai abilitează creditorii considerați în mod individual - cu excepția cazului în care în procedură sunt doar unul sau doi creditori, (caz în care acestora le revine"sine die"executarea atribuțiilor comitetului creditorilor) să formuleze o cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006. În cauză, sesizarea judecătorului sindic în vederea aplicării dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 a implicat sub aspectul legitimității procesuale active doar lichidatorul, iar nu comitetul creditorilor sau un creditor în mod individual.
Prin urmare, la judecata în prima instanță privind aplicarea prevederilor art.138 au fost părți lichidatorul, având calitate procesuală activă și pârâtul administrator al debitorului având calitate procesuală pasivă. În acest context sub aspectul soluției pronunțate în aplicarea dispozițiilor art.138 au calitate procesuală activă în sensul posibilității legale de a formula recurs împotriva sentinței atacate doar părțile la care s-a referit judecata în primă instanță a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale. Alte persoane, cum ar fi creditorii în procedură, în măsura justificării unui interes legal pot doar să intervină în judecata recursului, în condițiile legii, fără a putea avea calitatea de recurenți. Calitatea distinctă de creditor în contextul derulării procedurii insolvenței în modalitățile concrete, nu este de natură să confere totodată și calitatea de parte în judecata unei cereri întemeiate pe dispozițiile art.138. În cauză, Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B nu a fost parte și în judecata în primă instanță a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, astfel că nu are calitate procesuală activă sub aspectul formulării recursului privind soluția pronunțată de tribunal relativ la această cerere, pentru că o interpretare în sens contrar ar înfrânge dispozițiile exprese, speciale ale Legii nr.85/2006 în sensul arătat.
În consecință, reținând că excepția invocată, din oficiu, este întemeiată, Curtea o va admite.
În ceea ce privește recursul declarat de lichidatorul LIDER LICHIDARE ȘI, Curtea are în vedere că pentru atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitoarei trebuie să se probeze îndeplinirea condițiilor legale privind săvârșirea de către pârât a uneia dintre faptele ilicite prevăzute în mod limitativ în art.138 alin.1 din legea insolvenței, existența prejudiciului a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și existența vinovăției. Îndeplinirea condițiilor menționate trebuie să se realizeze în mod cumulativ, nedovedirea lor în mod integral conducând la respingerea cererii de atragere a răspunderii.
În cauză, lichidatorul reclamant a invocat săvârșirea de către pârâtul chemat în judecată a faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.d din legea insolvenței. În ceea ce privește elementele descriptive ale faptei respective, în ipotezele privind ținerea unei contabilități fictive și dispariția unor documente contabile, recurentul nu a formulat susțineri și nu a administrat probe. Motivele de recurs formulate nu sunt în măsură să constituie o critică reală nici în ceea ce privește considerentele sentinței atacate referitoare la ipoteza prevăzută art-.138 alin.1 lit.d în legătură cu neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Managementul defectuos, neluarea unor măsuri pentru redresarea societății sau simpla continuare în sine a unei activități, nu sunt prevăzute ca atare în formularea art.138 alin.1 lit.a-g, drept fapte de natură să atragă răspunderea patrimonială. Recurentul invocă în mod greșit drept o situație de încetare de plăți și necompletarea capitalului social și existența stării de insolvență încă de la momentul înființării societății debitoare, în condițiile în care în înțelesul legii insolvenței pasivul debitorului se raportează la un terț creditor, iar nu la debitorul însuși. Săvârșirea faptei ilicite nu se poate prezuma doar în raport cu atestarea calității pârâtului de asociat / administrator al debitorului. Răspunderea prevăzută de art.138 din legea insolvenței nu este de natură contractuală, aceasta fiind specifică dreptului comun, ci are un caracter special în raport cu caracterul special al dispozițiilor art.138 din legea insolvenței, similar răspunderii delictuale din dreptul comun, astfel că susținerile recurentei privind aplicabilitatea dispozițiilor legale privind mandatul nu pot fi reținute. Dispozițiile art.138 nu instituie o prezumție legală nici în ceea ce privește vinovăția, aspect care ține de evidența formulării textului de lege.
Recurentul nu a susținut în mod concret nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă a pârâtului și prejudiciul constând în ajungerea debitorului în stare de insolvență urmată de deschiderea procedurii.
În lipsa întrunirii elementelor în măsură să justifice legal atragerea răspunderii patrimoniale sentința atacată trebuie considerată temeinică și legală sub aspectul soluției privind cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 din legea insolvenței, iar recursul nefondat.
În consecință, Curtea, admițând excepția lipsei calității procesuale active, va respinge recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă și, totodată, va respinge recursul declarat de lichidatorul LIDER LICHIDARE ȘI, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5
Respinge recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, cu sediul în B, 13 nr.226, -4, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr. 3541 din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - P SRL, cu sediul în B, sector 5, str.-. G nr.39,.1,.4, cu domiciliul în B, sector 5, str.-. G nr.39,.1,.4 și LIDER LICHIDARE ȘI, cu sediul în B, sector 3,-,.23-24, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul LIDER LICHIDARE ȘI, cu sediul în B, sector 3,-,.23-24 împotriva aceleiași sentințe comerciale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
GREFIER,
Red./
4 ex.
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
