Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1656/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1656
Ședința publică de la 09 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP D împotriva sentinței nr.412 din 25 mai 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator C și pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons. jr. pentru recurenta-creditoare DGFP D, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Cons. jr. pentru creditoarea DGFP D solicită respingerea excepției tardivității recursului, depunând la dosar dovada comunicării hotărârii atacate și solicită să se constate că potrivit acestei comunicări recursul este declarat în termen.
Curtea, comparând mențiunile făcute pe dovada de comunicare a hotărârii atacate aflată la fila nr.182 din dosarul de fond și cele de pe comunicarea depusă în ședință de către reprezentantul recurentei, găsește fondată apărarea creditoarei și constată că sentința nr. 412 din 25 mai 2008 nu s-a comunicat la data de 14.08.2008, ci la data de 19.08.2008 și, față de acest moment, recursul declarat în cauză la data de 28.08.2008 este promovat în termen.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Cons. jr. pentru recurenta-creditoare DGFP D pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, modificare a sentinței recurate și antrenare a răspunderii pârâtului conform art. 138 din Legea 85/2006.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința nr.412 din 25 mai 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de creditoarea DGFP D privind antrenarea răspunderii materiale a administratorului social.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin actul adițional nr.47 încheiat la data de 01.04.2004, pârâtul s-a retras din societate, numiții A și devenind asociați cu drepturi depline, acesta din urmă dobândind și calitatea de administrator.
La data de 11 noiembrie 2004, s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei SC SRL C, astfel încât potrivit dispozițiilor art.35 din Legea nr.85/2006, administratorul acesteia trebuia să depună la dosar toate actele prevăzute de art.28 alin. 1 din aceeași lege.
Această obligație revenea administratorului social care, la data deschiderii procedurii, era, și nu pârâtul. Cum actele contabile nu au fost depuse la dosarul cauzei de către, verificarea ținerii contabilității în conformitate cu legea în perioada în care societatea a fost administrată de pârât nu este posibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DGFP D, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că potrivit art.27 din Legea nr.85/2006, reprezentantul debitoarei avea obligația să formuleze cerere pentru a fi supusă procedurii. Ca urmare, prelungirea nejustificată a activității a fost dispusă în interes personal, faptă prevăzută de art.138 lit. c din Legea nr.85/2006. Potrivit art.11 din Legea nr.31/1900, organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, iar potrivit art.44 din Legea nr.85/2006, debitorul are obligația să pună la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informațiile necesare, precum și lista cu plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. În cauză, administratorul societății nu și-a îndeplinit această obligație, astfel încât devine incidentă sancțiunea reglementată de art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006. Lichidatorul a renunțat nemotivat la cererea de antrenare formulată în cauză.
Nu s-a depus întâmpinare la dosar.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.3041civ.Cod Penal, Curtea găsește recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Debitorul supus procedurii insolvenței are, potrivit art.35, obligația de a depune la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, obligație ce se îndeplinește prin intermediul administratorului social.
Din certificatul de înregistrare mențiuni emis la data de 13.04.2004 de ORC de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ ( aflat la fila nr.15 din dosarul de fond) rezultă că prin încheierea judecătorului delegat nr.2873 din 09.04.2004 s-a dispus înregistrarea modificărilor aduse actului constitutiv al SC SRL C prin actul adițional nr.47 din 01.04.2004 ( aflat la filele nr.16 și 17), prin care pârâtul a cesionat aportul la capitalul social al debitoarei către A și, iar administrator al societății a devenit noul asociat.
Procedura insolvenței s-a deschis ulterior, la data de 11 noiembrie 2004, prin sentința nr.383 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj în dosarul nr.70/F/2004, dată la care, așa cum s-a arătat, administrator al societății debitoare era .
Din raportul întocmit de administratorul judiciar C la data de 17.02.2005 ( fila nr.69 din dosarul de fond), rezultă că administratorul nu a putut fi găsit iar mama asociatului Aar elatat că acesta din urmă este plecat din țară. Aceeași situație de fapt a fost descrisă în rapoartele ulterioare, din 14.04.2005, din 10.11.2005, din 15.12.2005 ( filele nr.84, 112 și 115 din dosarul de fond).
Lichidatorul a concluzionat că, din motivele arătate, nu a putut intra în posesia documentelor financiar contabile și a arhivei societății falite și nu a putut stabili existența unor fapte care să atragă răspunderea administratorilor în conformitate cu prevederile art.138 din Legea nr.85/2006, justificând în acest mod nesusținerea acțiunii corespunzătoare ( raportul din 16.01.2007 - fila nr.122 din dosarul de fond).
Ca urmare, judecătorul sindic a apreciat în mod corect că neîndeplinirea obligațiilor legale referitoare la punerea la dispoziția practicianului în insolvență a tuturor actelor și informațiilor necesare și, în consecință, prezumția neținerii contabilității în conformitate cu legea, nu poate fi imputată pârâtului, ci persoanei care era administrator social la data deschiderii procedurii,. În consecință, nu se poate face în cauză aplicarea sancțiunii prevăzute de art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 împotriva pârâtului.
Nici fapta prevăzută de art.138 lit. c din Legea nr.85/2006 nu poate fi reținută în sarcina intimatului pârât, în condițiile în care recurenta creditoare s-a limitat la reproducerea unor texte din legea privind procedura insolvenței fără să arate, în concret, faptele pentru care se poate analiza antrenarea răspunderii persoanei care la data deschiderii procedurii nu mai îndeplinea funcția de administrator a societății debitoare, astfel încât nu mai era îndreptățit să adreseze tribunalului cerere de deschidere a procedurii insolvenței ( art.27 alin.3 din Legea nr.85/2006) și nici să dispună continuarea activității debitoarei în interes personal.
De altfel, Curtea reține că în ceea ce privește răspunderea pârâtului, lichidatorul arătat că pentru returnări ilegale de TVA acesta este supus cercetărilor penale și asupra bunurilor sale s-a instituit sechestru asigurător prin ordonanța din 15.03.2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, emisă în dosarul nr.327/D/P/2004 ( raportul este depus la fila nr.84, iar ordonanța se află la fila nr.90 din dosarul de fond).
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin. 1.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP D, cu sediul în C,-, împotriva sentinței nr.412 din 25 mai 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator C, cu sediul în C, Calea B, nr. 2.-B, județul D și pârâtul, cu domiciliul în C, lui, -.1, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
12 2008
Red. Jud.
Ex. 4 /Tehnored. / 17.12.2008
Jud. Fond.
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
