Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 191/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.191/C/2009 -
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind pronunțarea recursului comercial formulat de pârâtul, cu domiciliul în S M,-/2, jud. S M în contradictoriu cu intimata debitoareSC" "SRL cu sediul în S M,-, J-, CUI -- prin lichidator judiciarEXPERT- S M,-/A, jud. SMî mpotriva sentinței nr.470/F din 3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ( Legea nr.64/1995, art.137) -.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 7 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 14 mai 2009. În termenul de pronunțare a depus la dosar concluzii scrise, recurentul prin avocat.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.470/F din 3 decembrie 2008, Tribunalul Satu Mare - judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar EXPERT SSM, cu sediul în S M-/A, jud,S M desemnat în cauza de faliment de față, privind pe debitoarea SC SRL S cu sediul în S M-, jud.S M, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în S M-, jud.S M, fost administrator statutar al falitei și în consecință a obligat pe pârâtul să achite din averea proprie, în contul falitei, suma de 75.422 lei RON, reprezentând pasivul societății debitoare, conform tabelului definitiv al creanțelor, întocmit de lichidatorul judiciar, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din fișa firmei debitoare, SC SRL SMs -a înființat în anul 1995, iar pârâtul a avut calitatea de asociat unic și administrator al acesteia.
Prin Sentința nr.92/F din 9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul de față, s-a deschis procedura simplificată a falimentului debitoarei, în temeiul art.270 ind.1 și 2 din Lg.31/1990 și art.1 alin.2 lit.c pct.1-4 lit.e din Legea nr.85/2006, la cererea lichidatorului administrativ desemnat de judecătorul delegat la ORC S M, respectiv EXPERT S care a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar al falitei.
Conform Tabelului definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, totalul obligațiilor falitei este de 75.422 lei.
Pârâtul a fost notificat și renotificat cu privire la deschiderea procedurii falimentului societății debitoare, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de depune la lichidator actele și documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006.
Din rapoartele întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că pârâtul, în calitate de fost administrator statutar al falitei nu a întocmit bilanțurile financiare anuale, din anul 2002, iar prin nedepunerea documentelor contabile ale falitei la lichidator se poate concluziona că acesta nu a ținut contabilitatea firmei, în conformitate cu legea sau că a făcut să dispară unele documente contabile, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, care atrage răspunderea materială a pârâtului pentru plata pasivului falitei față de creditorii acesteia.
În lipsa actelor contabile este evidentă săvârșirea faptei prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea insolvenței și anume că administratorul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Fiind vorba despre o faptă negativă - lipsa actelor contabile, sarcina probei revine administratorului, care trebuia să probeze contrariul, prin depunerea acestor acte.
Cum, din bilanțul contabil pe anul 2002 rezultă că falita avea în proprietate active imobilizate în valoare de 55.558 mii lei, active circulante în valoare de 1.582.045 mii lei și disponibilități bănești în sumă de 67.156 mii lei, care însă nu au putut fi identificate în vederea valorificării și satisfacerii creditorilor falitei, s-a reținut că, pârâtul, fost administrator, este singurul răspunzător pentru dispariția acestora în baza art.138 lit.a din Legea nr.85/2006.
În cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 Cod civil, astfel că vinovăția este prezumată de lege, fiind o prezumție absolută, prejudiciul îl reprezintă totalul creanțelor din Tabelul definitiv al datoriilor falitei, iar raportul de cauzalitate este evident, în situația inexistenței oricăror evidențe contabile și a bunurilor din ultimul bilanț contabil, întocmit pentru anul 2002, deoarece nu se poate urmări situația intrărilor și ieșirilor din patrimoniul societății, situația debitorilor și creditorilor, etc.
Față de cele de mai, judecătorul sindic, în temeiul art.998-999 Cod civil, raportat la art.138 alin.1 lit.d și a din Lg.85/2006, a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar EXPERT S desemnat în cauza de faliment de față, privind pe debitoarea SC SRL S în contradictoriu cu pârâtul, fost administrator statutar al falitei și în consecință l-a obligat pe acesta să achite din averea proprie, în contul falitei, suma de 75.422 lei RON, reprezentând pasivul societății debitoare, conform tabelului definitiv al creanțelor, întocmit de lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat soluția pe afirmațiile lichidatorului judiciar, în sensul că ar fi primit notificările și renotificările acestuia, ca și tabelul definitiv al creanțelor și Procesul verbal al Adunării creditorilor din 18.06.2008, întrucât nu a primit aceste înscrisuri, având în vedere că nu mai locuiește la adresa pe care lichidatorul a indicat-o respectiv S M,-/19 din anul 2004. De la acea dată, neavând nici o locuință proprietate personală, arată că, a locuit pe la rude sau în chirie la mai multe adrese.
Concluzionează că, prezumțiile legate din procedura falimentului, nu îl absolvă pe lichidator de obligația de a da posibilitatea reprezentantului legal al falitei de a-și exprima un punct de vedere, de a se apăra depunând acte contabile, de a reconstitui evidențe care să poată fi luate în considerare la stabilirea obligațiilor finale ale acestuia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, EXPERT, lichidatorul judiciar al SC " " a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
În motivarea întâmpinării, arată că notificat și renotificat administratorul statutar al debitoarei la adresele obținute de la ORC S M și respectiv de la SEIP S M, dar toate aceste notificări și renotificări i-au fost restituite cu aceeași mențiune "mutat de la adresă fără să lase adresa nouă".
Obligația de a solicita înscrierea modificări domiciliului său, atât la SEIP S M, cât și în calitate de asociat al debitoarei al ORC S M, arată că îi revenea tocmai recurentului, care însă pe parcursul perioadei 2002 - 2009 nu a înțeles să-și respecte această obligație legală care îi revenea.
În ceea ce privește motivul de recurs, referitor la dreptul recurentului de ase apăra depunând actele contabile, arată că, nici în perioada ianuarie - februarie și parțial martie, până la data formulări întâmpinări, deci după data introducerii cereri de recurs, recurentul nu a înțeles să se prezinte la lichidator cu actele contabile la care se referă în cererea de recurs.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în termenul de pronunțare, recurentul reiterează faptul că nu a fost legal citat la nici unul din termenele la care s-a judecat cererea de angajare a răspunderii patrimoniale.
Potrivit art.95 Cod procedură civilă, se poate dispune de către președintele instanței citarea prin publicitate, în cazul în care reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, procedură care în cauză arată că nu este îndeplinită.
aspectul fondului, arată că este nefondată reținerea instanței de fond, în sensul că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, deoarece această răspundere prevăzută de art.998 și 999 Cod civil, este o răspundere subiectivă, iar sarcina probei incumbă reclamantului, inclusiv sarcina dovedirii vinovăției autorului faptei ilicite.
În consecință, arată că instanța de fond nu a analizat problema vinovăției sale, în calitate de administrator, rezumându-se să tragă concluzia unei prezumții pe care însă, legea nu o prevede. Astfel, și din acest punct de vedere, în ipoteza unei lipse de cercetări a fondului, soluția ce se impune, este tot cea prevăzută de art.312 pct.5 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.95 alin.1 Cod procedură civilă "când reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, președintele instanței va dispune citarea acestuia prin publicitate".
2 al aceluiași articol precizează că, citarea prin publicitate se face afișându-se citația la ușa instanței. se publică și în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit în cazurile în care președintele tribunalului sau completului de judecată apreciază că o asemenea măsură este necesară".
În speță, recurentul critică soluția primei instanțe sub aspectul privării sale de dreptul la apărare, motivând că procedura de citare cu el s-a realizat la adresa din S M,str. -, nr.2 de unde însă s-a mutat în anul 2004, când a vândut locuința conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.349/21.01.2004 de.
Instanța apreciază însă această critică ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că lichidatorul judiciar al SC " " SRL S M - EXPERT SMa efectuat demersuri pentru aflarea domiciliului recurentului pârât, aflând de la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor S M, același domiciliu, respectiv S M,-.
Era obligația recurentului de a solicita înscrierea modificării domiciliului său, atât la. S M, cât și în calitate de asociat al debitoarei la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, însă acesta pe parcursul perioadei 2002 - 2009, nu a înțeles să respecte această obligație legală.
Drept urmare, corect s-a procedat de către judecătorul sindic, în conformitate cu prevederile art.95 Cod procedură civilă, la citarea pârâtului de la ultimul domiciliu și prin afișare la ușa instanței.
De asemenea, nu se justifică nici invocarea nulității pe considerentul că nu a fost precizat apartamentul, conform art.100 alin.4 Cod procedură civilă, deoarece după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurentul pârât (fila 12 dosar de fond), agentul procedural a identificat adresa acestuia și pe noul locatar, care nu a permis afișarea citației, aspecte consemnate în procesul verbal pe care l-a întocmit.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.95 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul,împotriva sentinței nr.470/F din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 26.05.2009
- jud. fond -
- tehnoredact. - / -
27.05.2009/ 3 ex.
1 com._______
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE --, jud. S
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
