Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.192/C/2009 -
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind pronunțarea recursului comercial formulat de pârâta-"A "SRLcu sediul în S M,-, jud. M, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MAREcu sediul în S M,-, jud. S M, intimata debitoare -" "SRL cu sediul în S M,-, J-, CUI - - prin lichidator judiciarEXPERT- S M,-/A, jud. SMî mpotriva sentinței nr.465/F din 3 decembrie 2008 și a încheierii de ședință din 5 noiembrie 2008, pronunțate de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, având ca obiect - procedura insolenței - societăți cu răspundere limitată -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 7 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 14 mai 2009. În termenul de pronunțare a depus la dosar concluzii scrise, atât recurenta, cât și lichidatorul societății debitoare.
CURTEA DE APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.465/F din 3 decembrie 2008, TRIBUNALUL SATU MAREa admis acțiunea formulată de reclamantul - lichidator judiciar EXPERT S cu sediul în S M-/A, în dosarul de faliment privind pe debitoarea - cu sediul în S M-, jud.S M și în consecință:
În temeiul art.79 raportat la art.25 alin.1 lit.b și c din Lg.85/2006, a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.9684/29.11.2006 de Biroul Notarilor Publici din S M, încheiat între vânzătoarea, falită - SRL S M și pârâta-cumpărătoare - A SRL S M, jud.M, cu privire la imobilul teren în suprafață de 3.022 mp. și construcțiile înscrise în CF 8288 SMs ub nr.cadastral 2716/20 de sub 18, respectiv Secția de produse finite 2 (hala producție geamuri și uși termopane) fără stația trafo, imobile situate în S M,-, jud.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare anulat, respectiv restituirea de către pârâtă către debitoarea-falită - SRL SMa imobilelor transmise prin contractul de vânzare-cumpărare.
S-a dispus radierea din CF nr.8288 SMa dreptului de proprietate al pârâtei - A SRL asupra bunurilor de mai sus și înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra acestor imobile al debitoarei falite - SRL S fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin încheierea ședinței publice din 5.11.2008 dată de TRIBUNALUL SATU MARE în dosarul de față s-a admis cererea reclamantului lichidator judiciar EXPERT S M și în consecință acesta a fost repus în termenul legal de introducere a acțiunii în anularea contractului de vânzare-cumpărare din 29.11.2008 intervenit între falita - SRL S M și pârâta-cumpărătoare - A SRL S M, jud.M, cu motivația din încheierea de mai sus, aflată la dosarul cauzei.
Cu privire la acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare susmenționat, formulată de reclamantul-lichidator judiciar al falitei - SRL S din examinarea actelor dosarului cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința nr.60/F din 13.02.2007 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosarul de faliment de față, nr- s-a respins contestația debitoarei - SRL S și în consecință s-a admis cererea formulată de creditorii - SRL, jud.S M și - FORST SRL B jud.M și s-a deschis procedura enței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar în cauză, EXPERT S
Prin Sentința nr.1511/F din 18.09.2007 s-a deschis procedura simplificată a falimentului debitoarei - SRL S fiind desemnat ca lichidator judiciar EXPERT S
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1/17.11.2006 încheiat între - SRL S -, înregistrată la ORC SMs ub J-, nr.-, reprezentată de lichidatorul judiciar - SRL S prin Sentința nr.133/F/2005 dată în dosarul nr.1706/2004 al Tribunalului Satu Mare, în calitate de vânzător și debitoarea-falită - SRL S reprezentată de administratorul statutar, în calitate de cumpărătoare, aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile - teren în suprafață de 73.709 mp. construcții și utilaje, conform raportului de evaluare întocmit de - PLUS la prețul de 4.300.000 lei RON + TVA, iar prin Încheierea nr.6288/2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară SMd ată în dosarul nr.6288/21.11.2006 s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al debitoarei - SRL cu titlu juridic de adjudecare, la cererea acesteia.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr.9684/29.11.2006 a Biroului Notarilor Publici din S M, încheiat între debitoarea falită - SRL S reprezentată de asociații și, în calitate de vânzătoare și - A SRL S M, reprezentată de asociatul unic și administrator, în calitate de cumpărătoare, terenul în suprafață de 3.022 mp. și construcțiile înscrise în CF nr.8288 SMs ub nr.cadastral 2716/20 de sub 18 au fost transmise în proprietatea cumpărătoarei.
Din extrasul CF nr.8288 S M, eliberat de OCPI la data de 9.09.2008 pentru informare, lichidatorului judiciar EXPERT SMr ezultă că debitoarea falită a înstrăinat toate bunurile imobile pe care le avea în proprietate în S M,-, mai puțin cele de sub top nr.2716/2, 2716/3, 2716/6 și 2716/8.
Având în vedere faptul că, actul de vânzare-cumpărare s-a încheiat cu doar 5 luni de zile înainte de pronunțarea Sentinței nr.60/F din 13.02.2007, prin care s-a deschis procedura enței debitoarei - SRL S dată la care debitoarea vânzătoare avea cunoștință despre depunerea de către creditoarele sale - SRL, jud.S M și - FORST SRL B jud.M a cererilor de deschidere a procedurii enței sale, precum și de starea sa de ență comercială, este evident faptul că acest contract a fost încheiat în frauda creditorilor săi, în sensul art.79 din Lg.85/2006, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii enței.
Față de cele de mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul - lichidator judiciar EXPERT S M și în consecință, în temeiul art.79 raportat la art.25 alin.1 lit.b și c din Lg.85/2006, a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr.9684/29.11.2006 de Biroul Notarilor Publici din S M, încheiat între vânzătoarea, falită - SRL S M și pârâta-cumpărătoare - A SRL S M, jud.M, cu privire la imobilul teren în suprafață de 3.022 mp. și construcțiile înscrise în CF 8288 SMs ub nr.cadastral 2716/20 de sub 18, respectiv Secția de produse finite 2 (hala producție geamuri și uși termopane) fără stația trafo, imobile situate în S M,-, jud.
Instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare anulat, respectiv restituirea de către pârâtă către debitoarea-falită - SRL SMa imobilelor transmise prin contractul de vânzare-cumpărare, dispunând și radierea din CF nr.8288 SMa dreptului de proprietate al pârâtei - A SRL asupra bunurilor de mai sus și înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra acestor imobile al debitoarei falite - SRL S fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat a declarat recurs pârâta -" " solicitând instanței admiterea recursului și în consecință, în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei în rejudecare la TRIBUNALUL SATU MARE, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii lichidatorului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a învederat instanței că, instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art-105 alin.2 Cod procedură civilă, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, judecata s-a făcut în lipsa părții astfel că, apreciază că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
că, hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea a legii, fiind lipsită de temei legal.
Apreciază totodată că, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, cum de altfel este și încheierea de repunere în termenul prevăzut de Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește chestiunile de procedură arată că, pentru termenele de judecată din data de 5 noiembrie 2008 și 3 decembrie 2008, nu a fost legal îndeplinită procedura de citare, neexistând dovada și certitudinea persoanei căreia i-ar fi fost înmânată citația, având în vedere că agentul poștal a subliniat la destinatar toate rubricile prevăzute pe dovada de citare.
Cu privire la necercetarea fondului arată că, nici instanța și nici reclamantul nu a solicitat depunerea la dosarul cauzei a unui extras de carte funciară cu privire la imobile din litigiu, caz în care apreciază că nu a soluționat fondul procesului față de regimul juridic al imobilelor.
creditelor încheiate de pârâta cu Banca Comercială Română a fost garantată cu constituirea unor ipoteci constituite asupra imobilelor din litigiu, înscrise în cartea funciară.
Se mai arată și că, la dosarul cauzei nu s-a probat în nici un fel existența caracterului fraudulos a actului, nefiind nici motivat în vreun fel de către instanța de fond caracterul fraudulos al contractului, condiție obligatorie de lege, în rejudecare impunându-se a fi pusă în discuția contradictorie a părților probele care pot dovedi frauda.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen se arată că, în speță procedura insolenței debitoarei a fost deschisă prin sentința nr.60/F din 13.02.2007, iar acțiunea lichidatorului pentru anularea contractului de vânzare cumpărare a fost înregistrată la data de2 3 septembrie 2008, deci cu depășirea termenului legal, prevăzut de art.81 din Legea nr.85/2006.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și urm. Cod procedură civilă, art.79 și 81 din Legea nbr.85/2006, art.969 și 948 Cod civil, precum și motivele indicate în motivele de recurs.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul debitoarei a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că, depășirea termenului de 18 luni de la deschiderea procedurii prevăzut de art.81 din Legea nr.85/2006, pentru promovarea acțiunii în anularea contractului de vânzare cumpărare, s-a datorat unor împrejurări mai presus de voința debitoarei, apreciind astfel că sunt îndeplinite condițiile art.103 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, instanța de fond admițând cererea de repunere în termen.
Critica privind procedura de citare invocată de recurentă, o apreciază ca nefondată, având în vedere că, recurenta a căutat în mod pueril să inducă ideea că recurenta a fost lipsită de posibilitatea de a-și face apărarea corespunzătoare, însă aceasta a uitat că pentru termenul din 5 noiembrie 2008, aceasta a depus prin registratura instanței o cerere de amânare pentru angajare apărător, cerere admisă de instanță.
În ceea ce privește acțiunea în anulare contractului de vânzare cumpărare, arată că a făcut demersuri pentru obținerea copiilor colilor de carte funciară, din care se observă meticulozitatea cu care a acționat debitoarea, prin administratorul statutar pentru sustragerea imobilelor în cauză din averea debitoarei, în dauna creditorilor săi.
Caracterul fraudulos al contractului de vânzare cumpărare, consideră că instanța de fond a apreciat în mod riguros probatoriul administrat, apreciind de asemenea că, recurenta pârâtă a cunoscut intențiile debitoarei, participând la realizarea scopului urmărit de aceasta, neputând fi astfel reținută buna credință a acesteia la încheierea contractului.
În drept au fost invocate prevederile art.312 Cod procedură civilă, 966 Cod civil, art.79 și 80 din Legea nr.85/2006.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta -"A "SRL S M ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește repunerea lichidatorului judiciar în termenul legal de introducere a acțiunii în anularea contractului de vânzare cumpărare din 29 noiembrie 2008, încheiat între societatea falită și -"A "SRL, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă aplicarea prevederilor art.103 alin.1 și 2 Cod procedură civilă de către judecătorul sindic. Depășirea termenului de 18 luni de la data deschiderii procedurii prevăzut de art.81 din Legea nr.85/2006, pentru promovarea acțiunii în anularea contractului de vânzare cumpărare din 29.11.2008, s-a datorat unor împrejurări care nu sunt imputabile lichidatorului judiciar Expert S
Deși, debitoarea -" GRUP" a fost notificată repetat să predea documentele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, între care și lista bunurilor, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație. După cum reiese din extrasele de CF depuse la dosarul cauzei, cu ocazia dezbaterii fondului, cererea pentru anularea transferului fraudulos s-a formulat de către lichidator cu respectarea dispozițiilor legale procedurale, respectiv a art.81 din Legea nr.85/2006 raportat la prevederile art.103 Cod procedură civilă, depășirea termenului de 18 luni din Legea enței, datorându-se unui motiv mai presus de voința lichidatorului care nu a avut acces la actele prevăzute de art.28 din lege. Pe de altă parte, a fost respectat și termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării prevăzute de art.103 alin.2 Cod procedură civilă, în condițiile în care lichidatorul a constatat existența faptică a imobilelor la data de 09.09.2008, în urma deplasării la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S M, iar acțiunea a fost introdusă pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 23.09.2008.
Cu privire la motivul de recurs vizând nelegala citare a recurentei pârâte -"A,OB" pentru termenele din 01.11.2008 și 03.12.2008, acesta este neîntemeiat, deoarece, așa cum reiese din încheierile de ședință încheiate la acele termene de judecată, recurenta a formulat cerere de amânare, după care nu s-a prezentat, deși a fost legal citată și, mai mult, instanța i-a acordat termen pentru depunerea de concluzii scrise.
Pe de altă parte, nu poate fi primită susținerea recurentei cum că, nu a existat dovada și certitudinea persoanei căreia agentul procedural i-ar fi înmânat citația pentru termenele din 05.11.2008 și, respectiv 03.12.2008, din moment ce în procesul verbal - dovada de îndeplinire a procedurii de citare se menționează expres că citația a fost înmânată administratorului sau funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței care a semnat de primire pe citație și totodată a aplicat și ștampila societății recurente.
De asemenea, raportat la obiectul prezentului litigiu, instanța consideră că nu se impunea citarea Băncii Comerciale Române SA în proces, cum susține recurenta pârâtă, deoarece după cum reiese din prevederile art.85 alin.6 din Legea nr.85/2006, calitate procesuală pasivă în acțiunea în anulare, prevăzută la art.79 are doar debitorul și, după caz, cocontractantul său.
Referitor la fondul litigiului, instanța reține că potrivit art.79 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic, acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Actele frauduloase sunt acte încheiate cu rea - credință pentru a leza drepturile altor persoane sau încălca legea, în vederea obținerii unui profit în favoarea debitorului sau a altei persoane.
În ceea ce privește terțul cu care debitorul a încheiat actul, legea nu prevede complicitatea (participarea) acestuia la fraudă, ceea ce înseamnă că, proba cu privire la existența relei credințe, se referă numai la debitor, iar nu și la terțul cocontractant.
În speță, instanța de fond a reținut în mod corect că, potrivit contractului de vânzare cumpărare a cărei anulare se cere, debitoarea -" GRUP"SRL a vândut recurentei pârâte terenul în suprafață de 3022 mp. împreună cu secția de produse finite nr.2, situate în S M,- cu nr.top 2716/20 din CF 8288 S M și transcrise apoi în CF 21188 S M și de aici în CF 22281 S M, unde în urma unor operațiuni de comasare și dezmembrare dobândesc nr. cadastral 8918.
Este neîntemeiată afirmația recurentei cum că, prima instanță a soluționat procesul fără a intra efectiv în cercetarea fondului, având în vedere că la dosarul cauzei s-a depus extras de carte funciară cu privire la imobilele în litigiu, aspect reținut și de judecătorul sindic care evidențiază acest lucru în considerentele hotărârii atacate.
Referitor la caracterul fraudulos al contactului de vânzare cumpărare din 29.11.2006, încheiat cu doar 5 luni înainte de pronunțarea sentinței nr.60/F din 13.02.2007, prin care s-a deschis procedura enței debitoarei -" GRUP"SRL S M, judecătorul sindic a reținut corect că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare debitoarea vânzătoarea avut cunoștință despre depunerea de către creditoare a cererilor privind deschiderea procedurii enței sale,iar pe de altă parte, din înțelegerea părților consemnată în contractul de vânzare cumpărare privindneînscrierea în coala de CF a privilegiului vânzătorului neachitat,rezultă că recurenta pârâtă a acționat împreună cu debitoarea -" GRUP" urmărind cu intenție deposedarea debitoarei de bunuri urmăribile, în detrimentul creditorilor.
De asemenea, caracterul fraudulos al acestui transfer rezultă și din faptul că la data înstrăinării imobilelor, debitoarea -" GRUP"SRL avea acumulate datorii, atât la bugetul statului, cât și față de terțe societăți comerciale.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la art.79 și 81 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de recurenta -"A "SRL va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta -"A "SRL SMî mpotriva sentinței nr.465/F din 3 decembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
În concept, 01.06.2009 -
Jud. fond
Tehnoredact.--
01.06.2009 / 3 ex.
1 com._______
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,-.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
