Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 227/2009-
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurentul pârât domiciliat în O, str. -, nr. 3, jud. B în contradictoriu cu intimata debitoareSC PRODUCȚIE SRLcu sediul în O, str. -, nr. 40 prin lichidator FILIALA SPPI cu sediul în O, P-ța 1 decembrie nr. 4-6, intimații pârâți domiciliat în O, str. - nr. 10, jud. B și domiciliat în O, str. - nr. 69, jud. B, împotriva sentinței nr. 259/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere Legea 64/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul pârât - avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor, depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanța seria - nr. -/11.06.2009 plus timbru judiciar în valoarea de 0,15 lei, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli justificate cu chitanțele depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată și în recurs în sumă de 500 lei conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 259/04.0.-, Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea formulată de lichidatorul judiciar O Insolvency Specialists în contradictoriu cu pârâții, și.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut referitor la cheltuielile de judecată solicitate, că acestea constau în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial. Obligarea la suportarea acestor cheltuieli decurge potrivit articolului 274 cod procedură civilă, din culpa procesuală ce poate fi reținută în sarcina uneia dintre părți. Lichidatorul judiciar este un organ al procedurii, având rolul de interfață între interesele creditorilor și cele ale debitorului aflat în insolvență. Instanța a considerat că în privința acestuia, nu sunt incidente prevederile articolului 274 cod procedură civilă, astfel încât u l-a obligat pe lichidator la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a formulat recurs recurentul solicitând admiterea recursului, schimbarea în parte a sentinței în sensul obligării lichidatorului la plata cheltuielilor de judecată suportate de administratorul societății debitoare la instanța de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiat pe prevederile articolul304 punct 9 cod procedură civilă, recurentul critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în greșita aplicare a prevederilor articolul 274 cod procedură civilă.
Conform textului legal mai sus arătat "partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată."
În cauză lichidatorul judiciar are calitate de parte astfel că noțiunea de interfață sau organ al procedurii nu înlătură obligația acestuia de a suporta consecințele acțiunilor pe care le întreprinde în această calitate.
Pe de altă parte arată recurentul lichidatorul este un mandatar al societății, astfel că toate acțiunile lui sunt considerate a aparține mandantului și ca atare acesta poate fi obligat la cheltuieli de judecată. Acțiunea fiind introdusă de SC PRODUCȚIE SRL prin lichidator, împrejurarea că după casare doar lichidatorul a figurat în cauză nu conduce la concluzia că nimeni nu putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
Fiind împrocesuat nejustificat și implicit obligat să suporte cheltuieli de judecată, deși cu cel puțin 5 ani anterior introducerii acțiunii recurentul nu mai avea calitate de administrator al societății debitoare, este evident că este justificată cererea privind obligarea lichidatorului la plata cheltuielilor de judecată dovedite.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile articolul 304 ind. 1 cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondat, astfel că a fost admis fiind modificată în parte sentința în sensul obligării lichidatorului judiciar O SPECISLISTS la plata către pârât a sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță reprezentând onorariu de avocat.
Critica recurentului referitoare la nelegalitatea sentinței în ceea ce privește respingerea cheltuielilor de judecată solicitate în temeiul articolului 274 cod procedură civilă de la lichidatorul judiciar este întemeiată.
În cauză lichidatorul judiciar O SPECISLISTS a căzut în pretențiile pârâtului recurent câtă vreme acțiunea promovată a fost respinsă.
În aceste condiții văzând dispozițiile legale referitoare la atribuțiile lichidatorului în procedura prevăzută de Legea 85/2006, este evidentă culpa procesuală a acestuia.
La această concluzie se poate ajunge și analizând limitele răspunderii prevăzute în contractul de mandat la care face referire recurentul. În consecință indiferent de temeiul juridic care constituie temelia căderii în pretențiile părții adverse, partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Suma de 3.000 lei la care urmează a fi obligat lichidatorul judiciar în favoarea pârâtului reprezintă onorariul de avocat achitate la fond conform chitanțelor depuse la dosar.
Văzând că recurentul a suportat cheltuieli de judecată și în prezenta cale de atac în temeiul acelorași dispoziții legale, urmează a fi obligat lichidatorul și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onora de avocat conform chitanțelor anexate recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurentul pârât domiciliat în O, str. -, nr. 3, jud. B în contradictoriu cu intimata debitoareSC PRODUCȚIE SRLcu sediul în O, str. -, nr. 40 prin lichidator FILIALA SRL SPPI cu sediul în O, P-ța 1 decembrie nr. 4-6, intimații pârâți domiciliat în O, str. - nr. 10, jud. B și domiciliat în O, str. - nr. 69, jud. B, împotriva sentinței nr. 259/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pe lichidatorul judiciar FILIALA la plata către pârâtul a sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă pe intimata SC PRODUCȚIE SRL prin lichidator la plata către recurent a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/ în concept/17.06.2009
Jud fond.
Dact./22.06.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Boța Marilena
