Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 280/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 280/
Ședința publică din 19.02.2009
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DGFP C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 731/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL Noi prin lichidator SC GRUP, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 731/JS/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S, s-a respins cererea formulată de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, în calitate de unic creditor, pentru a autoriza Comitetul creditorilor al debitoarei Societatea comercială " ", să introducă acțiunea în răspundere patrimonială prevăzută la art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva administratorului social al debitoarei societate comercială, în faliment, în persoana numitului, în temeiul art.129 alin.(2) din legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, s-au respins obiecțiunile formulate de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, împotriva Raportului final nr.1287 din data de 18 iunie 2008, întocmit de către lichidatorul judiciar " GRUP" privind pe debitoarea Societatea comercială " " și s-a aprobat Raportul final nr.1287 din data de 18 iunie 2008, întocmit de către lichidatorul-judiciar " GRUP" prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială " " Noi, județul C-
Prin aceeași sentință, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvențein s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială " " și radierea acesteia din registrul comerțului, în temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul-judiciar " GRUP" L de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței, și s-a dispus notificarea sentinței tuturor părților interesate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constata că, urmare cererii introductive formulată de către lichidatorul judiciar " GRUP" Reșița, în condițiile prevăzute la art.2701 și art.2702 din Legea nr.31/1990, republicată, modificată prin Legea nr.441/2006, prin sentința comercială nr.232/JS din data de 28 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva pârâtei debitoare Societatea comercială " " Noi, județul C-S, în condițiile prevăzute prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Prin aceiași sentința comercială mai sus-menționată, pentru administrarea procedurii falimentului din procedura simplificată a insolvenței a debitoarei Societatea comercială " ", a fost desemnat în calitate de lichidator-judiciar practicianul în insolvență " GRUP" Reșița.
Prin Raportul final nr.1287 din data de 18 iunie 2008 privind pe debitoarea Societatea comercială " ", de către lichidatorul-judiciar " GRUP" Reșița, județul C-S, s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială în conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care, după evaluarea lor prin valorificare să acopere cheltuielile aferente procedurii insolvenței, și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
De către lichidatorul judiciar, prin același raportul final mai sus-menționat, care a fost afișat la ușa instanței la data de 19 iunie 2008, se mai precizează că la sediul debitoarei societate comercială nu se mai desfășoară nici o activitate de natură comercială, debitoarea fiind dizolvată de drept, în conformitate cu prevederile art.30 din Legea nr.359/2004 prin încheierea nr.1750 din data de 26 aprilie 2005, pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, și nu dispune de nici un act al debitorului, fiind în imposibilitatea formulării unui raport cu privire la cauzele încetării plăților, fapt pentru care nu se poate pronunța nici în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006,
Prin cererea nr.5001.1 din data de 10 iulie 2008, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S Reșița, județul C-S, unicul creditor al debitoarei societate comercială a formulat cerere prin care solicită autorizarea comitetului creditorilor să introducă acțiunea prevăzută de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii se arată că deoarece lichidatorul judiciar prin Raportul final întocmit, apreciază că nu se poate pronunța asupra incidentelor art.138 din Legea nr.85/2006, creditoarea formulând obiecțiuni la acest raport, iar în cazul în care aceste obiecțiuni vor fi respinse, să fie autorizată creditoarea pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale administratorului debitoarei societăți comerciale.
Este corect că în conformitate cu prevederile alin.(3) al art.138 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1), dacă lichidatorul-judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor asupra insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1) amenință să se prescrie.
Astfel cum s-a mai reținut procedura falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială " ", a fost pornită în condițiile de aplicabilitate ale art.2701 și art.2702 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, republicată, modificată și completată prin Legea nr.441/2006, la cererea lichidatorului ce a fost desemnat în conformitate cu prevederile Legii nr.359/2004, precum și că în contra averii acestei debitoare societate comercială, în faliment, s-a înscris un singur creditor și anume DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-
În atare situație, în pricina comercială privind procedura falimentului împotriva acestei debitoare societate comercială nu se putea face vorbire atât de constituirea adunării creditorilor în sensul prevederilor art.13-15 din Legea nr.85/2006 și, cu atât mai mult, a comitetului creditorilor, conform prevederilor art.16 din aceiași lege, care să exercite atribuțiile prevăzute la art.17, inclusiv cea prevăzută la art.138 alin.(3) din această lege, în calitate de organe ale creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei societate comercială, în faliment, organe care nici nu s-au constituit în cursul derulării procedurii falimentului împotriva acestei debitoare societate comercială din lipsă de cvorum(pluritate) de creditori.
După cum s-a mai arătat, comitetul creditorilor poate fi autorizat de către judecătorul-sindic să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1) al art.138 din Legea nr.85/2006, doar în două situații prevăzute limitativ la alin.(3), și anume: a) dacă lichidatorul-judiciar a omis să indice în raportul său asupra insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică și b) - dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1), amenință să se prescrie.
Cum însă răspunderea patrimonială prevăzută la art.138 alin.(1) din legea nr.85/2006, are natura unei răspunderi civile delictuale speciale, se impune ca partea care solicită atragerea unei asemenea răspunderi patrimoniale să facă dovada faptelor ilicite, în sensul prevederilor alin.(1), lit.a) - g) al acestui alineat, de către persoanele prevăzute în același alineat, care să fi fost anterioare deschiderii procedurii insolvenței și că aceste fapte au avut ca și o consecință directă ajungerea debitoarei societate comercială în stare de insolvență (încetare de plăți).
Însă în cazul reglementat la alin.(3) al art.138 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor al debitoarei societate comercială în faliment, pentru a putea solicita autorizarea din partea judecătorului-sindic de a promova o asemenea acțiune în răspundere patrimonială trebuie să facă dovada că se află în vreuna dintre cele două situații prevăzute prin acest alineat, ceea ce în pricina comercială dedusă judecății nu s-a făcut dovada.
Aceasta având în vedere că lichidatorul-judiciar, prin raportul final, s-a pronunțat asupra problemei răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei societate comercială, în faliment, arătându-se și motivul nepromovării unei cereri cu acest obiect, respectiv că debitoarea societate comercială era dizolvată, că nu s-a putut lua act cu administratorul social al ei, și că nu a fost în posesia actelor debitoarei societate comercială nu a putut constata și dovedi de către acesta a vreunei fapte ilicite dintre cele prevăzute la art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, pentru a fi în măsură de a promova o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului social, în conformitate cu prevederile mai sus-citate.
Împotriva raportului final nr.1287 din de 18 iunie 2008, întocmit de lichidatorul judiciar " GRUP" Reșița, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului a debitoarei Societatea comercială " ", s-au formulat obiecțiuni de către creditoarea C-S, Reșița, județul C-S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea obiecțiunilor în sensul de a se dispune refacerea și completarea acestuia de către lichidatorul-judiciar pentru a se preciza clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sau să se precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin aceleași obiecțiuni se mai menționează, faptul că lichidatorul nu s-a pronunțat în mod explicit cu privire la aplicabilitatea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, precizând doar faptul că în toată procedura simplificată a insolvenței nu a deținut nici un act contabil sau de altă natură.
Din economia obiecțiunilor formulate de către creditoarea bugetară împotriva raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială, se constată că aceste obiecțiuni privesc, cu precădere, aspecte referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor în condițiile prevăzute la art.138 alin.(1) din legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
S-a constatat că, în ceea ce privește antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali ai debitoarei societate comercială, în faliment, în conformitate cu prevederile art.138 alin.(1) din legea nr.85/2006, au fost examinate prin prezenta sentință comercială și prin prisma considerentelor ce s-au avut în vedere în examinarea cererii formulate de către aceiași creditoare bugetară prin care s-a solicitat ca să fie autorizat comitetul creditorilor să introducă acțiunea prevăzută de art.138 alin.(1) din aceiași lege.
Având în vedere aceleași considerente urmează a se respinge ca fiind neîntemeiate atât obiecțiunile formulate de către creditoarea C-S Reșița, județul C-S, împotriva Raportului final întocmit de către lichidatorul " GRUP" Reșița, județul C-S, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva Societatea comercială " " Noi, județul C-S, în faliment, cât și cererea formulată de către aceiași creditoare, ca și unic creditor înscris la masa credală a debitoarei societate comercială, în faliment, să fie autorizat comitetul creditorilor să introducă cererea în răspundere patrimonială împotriva administratorilor sociali ai debitoarei societate comercială, în faliment pentru acoperirea pasivului debitoarei, în condițiile prevăzute la alin.(3) raportat la alin.(1) al art.138 din legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Având în vedere considerentele de mai sus, urmează a se constata ca fiind aprobat Raportul final întocmit de către lichidatorul-judiciar " GRUP" Reșița, județul C-S, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială " " Astfel s-a constatat că în pricina comercială dedusă judecății sunt aplicabile dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, și în consecință s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei societate comercială, precum și radierea acestei debitoare societate comercială din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități, iar în conformitate cu prevederile art.135 din aceiași lege s-a dispus notificarea prezentei sentințe comerciale și publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică, admiterea obiecțiunilor și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru refacerea și completarea raportului final, respectiv pentru a putea fi promovată de către comitetul creditorilor acțiunea în răspundere materială în condițiile legii, iar în subsidiar, să se dispună antrenarea răspunderii materiale a administratorului social în persoana numitului și obligarea acestuia la plata către DGFP C-S a sumei de 29.175 lei, reprezentând creanțe bugetare.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 29.175 lei. că lichidatorul nu a putut întocmi bilanț contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile și că administratorul social nu a prezentat documentele contabile și nu a făcut dovada că a ținut evidența contabilă în conformitate cu legea.
În conformitate cu dispozițiile art. 138, alin. 1, lit. d din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea -, iar conform art. 73 alin. 1 din Legea 31/1990, administratorii sunt răspunzători față de societate pentru - c)existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Se arată că DGFP C-S a formulat și obiecțiuni la raportul final, solicitând completarea acestuia de către lichidator în sensul de a preciza clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sau să precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea pe răspunderea materială prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, această acțiune poate fi promovată de Comitetul creditorilor în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
S-a solicitat judecătorului sindic autorizarea comitetului creditorilor să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, cerere care a fost respinsă însă fără temei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că recursul declarat nu este fondat.
Singurele critici aduse de creditoare sentinței civile nr. 731/25.09.2008 se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare, însă aceste critici nu pot fi primite. Aceasta întrucât acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi pornită numai de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 sau, în cazurile prevăzute de alin.3 din aceeași lege, de comitetul creditorilor, iar nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală.
Așadar, norma cuprinsă în art. 138 din legea insolvenței nu include printre titularii acțiunii în răspundere civilă și creditorii, fiind evident faptul că dacă în primă instanță creditoarea nu putea să ceară aplicarea dispozițiilor art. 138 din lege, și de altfel nici nu a formulat o astfel de cerere, cu atât mai mult ea nu poate solicita în recurs acest lucru. Deși nici unui creditor nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea în mod direct a textului art. 138, fiindcă legiuitorul, în noua reglementare a înțeles să modifice condițiile în care creditorii - prin comitetul creditorilor, au dreptul să solicite judecătorului sindic o astfel de antrenare a răspunderii personale patrimoniale a persoanelor care au determinat sau au contribuit la starea de insolvență a debitoarei.
Cum în cauză practicianul nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 731/25.09.2008, Curtea constată că recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C S nu poate fi primit, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarei DGFP C-S împotriva sentinței civile nr.731/25.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED. //06.03.2009
TEHNORED. /06.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Anca
