Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 281/
Ședința publică din 19.02.2009
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DGFP C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 884/JS/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC. SRL prin lichidator Cabinet Individual de ență " ", având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 884/JS/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-au respins obiecțiunile formulate de către creditoarea C-S împotriva Raportului final nr. 192 din data de 19 august 2008, întocmit de lichidatorul judiciar " ", privind pe debitoarea SC " JR & " SRL, s-a aprobat Raportul final nr. 192 din data de 19 august 2008, întocmit de către lichidatorul-judiciar " " prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC " JR & ", și radierea acesteia din registrul comerțului, În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, privind procedura enței, a fost descărcat lichidatorul-judiciar " " de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura enței și s-a dispus notificarea sentinței tuturor părților interesate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că urmare cererii introductive formulată de către lichidatorul judiciar " ", în condițiile prevăzute la art. 2701și art. 2702din Legea nr. 31/1990, republicată, modificată prin Legea nr. 441/2006, prin sentința comercială nr. 332/JS din data de 27 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a enței împotriva pârâtei debitoare SC " JR & ", Reșița, în condițiile prevăzute prin Legea nr.85/2006, privind procedura enței.
Prin aceeași sentință comercială mai sus-menționată, pentru administrarea procedurii falimentului din procedura simplificată a enței a debitoarei SC " JR & ", Reșița, a fost desemnat în calitate de lichidator-judiciar practicianul în ență " ".
Prin Raportul final nr. 192 din data de 19 august 2008 privind pe debitoare, de către lichidatorul-judiciar " ", s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr.85/2006, privind procedura enței, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care, după evaluarea lor prin valorificare să acopere cheltuielile aferente procedurii enței, și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
De către lichidatorul judiciar, prin același raportul final mai sus-menționat, care a fost afișat la ușa instanței la data de 08 septembrie 2008, se mai precizează că la sediul debitoarei societate comercială nu se mai desfășoară nici o activitate de natură comercială, debitoarea fiind dizolvată de drept, în conformitate cu prevederile art. 30 din Legea nr. 359/2004 prin încheierea nr. 1400 din data de 07 aprilie 2005, pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S și nu dispune de nici un act al debitorului, fiind în imposibilitatea formulării unui raport cu privire la cauzele încetării plăților, fapt pentru care nu se poate pronunța nici în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006,
Împotriva raportului final mai sus-menționat s-au formulat obiecțiuni de către creditoarea C-S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea obiecțiunilor în sensul de a se dispune refacerea și completarea acestuia de către lichidator pentru a se preciza clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sau să precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că obiecțiunile formulate sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Lichidatorul s-a pronunțat asupra problemei antrenării răspunderii patrimoniale arătând motivul nepromovării unei cereri cu acest obiect.
Societatea fiind dizolvată, neputându-se lua legătura cu administratorii ei, neavând actele debitorului, nu a putut formula o cerere întemeiată. Este cunoscut că simpla afirmație a lichidatorului prin raportul final de lichidare fără alte probe certe, utile și pertinente, nu este de natură să conducă automat la antrenarea răspunderii patrimoniale, în sensul prevederilor art. 138 alin.(1) din Legea nr.85/2008. Pentru antrenarea acestei răspunderi, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale speciale instituită prin această lege.
S-a constatat că în mod corect nu s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei,
Având în vedere că societatea nu mai desfășoară activitate, fiind dizolvată, nu s-au identificat bunuri în patrimoniul său, sume de bani de încasat ori datorii de recuperat, judecătorul sindic a respins ca fiind neîntemeiate obiecțiunile formulate de către creditoarea DGFP C-S împotriva Raportului final privind pe debitoarea SC " JR & ", în faliment, întocmit de către lichidatorul judiciar " ", prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială în faliment.
Având în vedere considerentele de mai sus, s-a constatat că fiind aprobat Raportul final întocmit de către lichidatorul-judiciar " ", prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC " JR & "
Astfel, s-a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura enței și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii enței împotriva debitoarei, precum și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități, iar în conformitate cu prevederile art. 135 din aceiași lege s-a dispus notificarea prezentei sentințe comerciale și publicarea ei în Buletinul procedurilor de ență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru a se putea da posibilitatea comitetului creditorilor a solicita judecătorului sindic autorizarea, în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a administratorilor sociali, iar în subsidiar modificarea sentinței și antrenarea răspunderii materiale a administratorului, cu obligarea acestuia la plata către DGFP C-S a sumei de 500 RON, reprezentând creanțe bugetare.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 500 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 138, alin. 1, lit. d din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de ență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de ență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea -, iar conform art. 73 alin. 1 din Legea 31/1990, administratorii sunt răspunzători față de societate pentru - c)existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Potrivit dispozițiilor art. 11, al. 4 din Legea nr. 82/1991 republicată, "Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor care au obligația gestionării patrimoniului".
Administratorul social al societății nu a depus documentele contabile la lichidatorul judiciar.
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea pe răspunderea materială prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, această acțiune poate fi promovată de Comitetul creditorilor în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor enței, persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Procedura a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării autorizării judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială a administratorilor sociali.
Lichidatorul judiciar al debitoarei,.. de. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, întrucât acesta nu a formulat obiecțiunile conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, respectiv cu cel puțin 5 zile înainte de convocarea adunării creditorilor așa cum reiese din actele și lucrările dosarului.
Pe de altă parte, nedepunerea actelor prevăzute la art. 28 din lege, nu întrunește cerințele antrenării răspunderii materiale a organelor de conducere ale debitorului în faliment, în condițiile art. 138 din lege.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în baza art. 306, alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, urmând să-l respingă ca atare, având în vedere considerentele ce succed:
Legea 85/2006 reglementează expres persoanele care pot promova o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, respectiv doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat în cauză, sau comitetul creditorilor dacă, în prealabil, a solicitat judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea, întrucât practicianul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor enței persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 al art. 138 și aceasta amenință să se prescrie.
În speță, lichidatorul judiciar a arătat, în raportul final, că nu se impune antrenarea răspunderii fostelor organe de conducere ale societății falite, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legii, respectiv nu sunt conturate elementele răspunderii patrimoniale: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate.
Deși raportul final a fost depus la dosar la data de 20.08.2008 și i s-a comunicat creditoarei C-S la data de 09.10.2008, aceasta nu a solicitat autorizarea judecătorului sindic pentru introducerea acțiunii în răspundere patrimonială, astfel că nu poate pretinde că procedura a fost închisă prematur.
În măsura în care considera că lichidatorul judiciar a omis să se pronunțe asupra antrenării răspunderii fostului administrator social sau că răspunderea amenință să se prescrie, putea formula la prima instanță cererea de autorizare, însă atâta timp cât nu a formulat această cerere, deși avea ocazia, nu mai poate critica sentința din această perspectivă.
Motivele subsidiare ce vizează atragerea răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale falitei sunt străine de natura cauzei, întrucât prin sentința atacată nu s-a soluționat o asemenea cerere, ci doar s-a închis procedura enței, în baza art. 131 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, ori în recurs nu se mai pot formula cereri noi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea DGFP C-S împotriva sentinței comerciale nr. 884/JS/06.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED. /02.03.2009
TEHNORED. /02.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Anca
