Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 282/
Ședința publică din 19.02.2009
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DGFP C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 741/JS/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL Reșița prin lichidator GRUP, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 741/JS/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de creditoarea DGFP C-S, în calitate de unic creditor, pentru a autoriza Comitetul creditorilor debitoarei SC SRL Reșița să introducă acțiunea în răspundere patrimonială prevăzută la art. 138 alin.(1) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva administratorului social al debitoarei societate comercială în faliment, în persoana numitului G, în temeiul art. 129 alin.(2) din lege s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea DGFP C-S împotriva Raportului final nr. 1465/17.07.2008 întocmit de lichidatorul judiciar GRUP privind pe debitoare, s-a aprobat Raportul nr. 1465/17.07.2008 întocmit de lichidator, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC SRL, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului, iar în temeiul art. 136 din lege, a fost descărcat lichidatorul judiciar GRUP de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței, dispunându-se totodată notificarea sentinței tuturor părților interesate și publicarea acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin Raportul final nr.1465 din data de 17 iulie 2008 privind pe debitoarea Societatea comercială " " Reșița, de către lichidatorul-judiciar " GRUP" Reșița, s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială în conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care, după evaluarea lor prin valorificare să acopere cheltuielile aferente procedurii insolvenței, și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
De către lichidatorul judiciar, prin același raportul final mai sus-menționat, care a fost afișat la ușa instanței la data de 31 iulie 2008, se mai precizează că la sediul debitoarei societate comercială nu se mai desfășoară nici o activitate de natură comercială, debitoarea fiind dizolvată de drept, în conformitate cu prevederile art.30 din Legea nr.359/2004 prin încheierea nr.4451 din data de 18 iulie 2006, pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, și nu dispune de nici un act al debitorului, fiind în imposibilitatea formulării unui raport cu privire la cauzele încetării plăților, fapt pentru care nu se poate pronunța nici în ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006,
Prin cererea nr.237 din data de 25 iulie 2008, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S Reșița, județul C-S, unicul creditor al debitoarei societate comercială a formulat cerere prin care solicită autorizarea comitetului creditorilor să introducă acțiunea prevăzută de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii se arată că deoarece lichidatorul judiciar prin Raportul final întocmit, apreciază că nu se poate pronunța asupra incidentelor art.138 din Legea nr.85/2006, creditoarea formulând obiecțiuni la acest raport, iar în cazul în care aceste obiecțiuni vor fi respinse, să fie autorizată creditoarea pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale administratorului debitoarei societăți comerciale n
Este corect că în conformitate cu prevederile alin.(3) al art.138 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1), dacă lichidatorul-judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor asupra insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1) amenință să se prescrie.
Astfel cum s-a mai reținut procedura falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială " " Reșița, județul C-S, a fost pornită în condițiile de aplicabilitate ale art.2701 și art.2702 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, republicată, modificată și completată prin Legea nr.441/2006, la cererea lichidatorului ce a fost desemnat în conformitate cu prevederile Legii nr.359/2004, precum și că în contra averii acestei debitoare societate comercială, în faliment, s-a înscris un singur creditor și anume DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-
În atare situație, în pricina comercială privind procedura falimentului împotriva acestei debitoare societate comercială nu se putea face vorbire atât de constituirea adunării creditorilor în sensul prevederilor art.13-15 din Legea nr.85/2006 și, cu atât mai mult, a comitetului creditorilor, conform prevederilor art.16 din aceiași lege, care să exercite atribuțiile prevăzute la art.17, inclusiv cea prevăzută la art.138 alin.(3) din această lege, în calitate de organe ale creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei societate comercială, în faliment, organe care nici nu s-au constituit în cursul derulării procedurii falimentului împotriva acestei debitoare societate comercială din lipsă de cvorum(pluritate) de creditori.
După cum s-a mai arătat, comitetul creditorilor poate fi autorizat de către judecătorul-sindic să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1) al art.138 din Legea nr.85/2006, doar în două situații prevăzute limitativ la alin.(3), și anume: a) dacă lichidatorul-judiciar a omis să indice în raportul său asupra insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică și b) - dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1), amenință să se prescrie.
Cum însă răspunderea patrimonială prevăzută la art.138 alin.(1) din legea nr.85/2006, are natura unei răspunderi civile delictuale speciale, se impune ca partea care solicită atragerea unei asemenea răspunderi patrimoniale să facă dovada faptelor ilicite, în sensul prevederilor alin.(1), lit.a) - g) al acestui alineat, de către persoanele prevăzute în același alineat, care să fi fost anterioare deschiderii procedurii insolvenței și că aceste fapte au avut ca și o consecință directă ajungerea debitoarei societate comercială în stare de insolvență (încetare de plăți).
Însă în cazul reglementat la alin.(3) al art.138 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor al debitoarei societate comercială în faliment, pentru a putea solicita autorizarea din partea judecătorului-sindic de a promova o asemenea acțiune în răspundere patrimonială trebuie să facă dovada că se află în vreuna dintre cele două situații prevăzute prin acest alineat, ceea ce în pricina comercială dedusă judecății nu s-a făcut dovada.
Aceasta având în vedere că lichidatorul-judiciar, prin raportul final, s-a pronunțat asupra problemei răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei societate comercială, în faliment, arătându-se și motivul nepromovării unei cereri cu acest obiect, respectiv că debitoarea societate comercială era dizolvată, că nu s-a putut lua act cu administratorul social al ei, și că nu a fost în posesia actelor debitoarei societate comercială nu a putut constata și dovedi de către acesta a vreunei fapte ilicite dintre cele prevăzute la art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, pentru a fi în măsură de a promova o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului social, în conformitate cu prevederile mai sus-citate.
Împotriva raportului final nr.1465 din de 17 iulie 2008, întocmit de lichidatorul judiciar " GRUP" Reșița, județul C-S, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului a debitoarei Societatea comercială " " Reșița, județul C-S, s-au formulat obiecțiuni de către creditoarea C-S, Reșița, județul C-S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea obiecțiunilor în sensul de a se dispune refacerea și completarea acestuia de către lichidatorul-judiciar pentru a se preciza clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sau să se precizeze motivele pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin aceleași obiecțiuni se mai menționează, faptul că lichidatorul nu s-a pronunțat în mod explicit cu privire la aplicabilitatea prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, precizând doar faptul că în toată procedura simplificată a insolvenței nu a deținut nici un act contabil sau de altă natură.
Din economia obiecțiunilor formulate de către creditoarea bugetară împotriva raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei societate comercială, s-a constatat că aceste obiecțiuni privesc, cu precădere, aspecte referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor în condițiile prevăzute la art.138 alin.(1) din legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
S-a constatat că, în ceea ce privește antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sociali ai debitoarei societate comercială, în faliment, în conformitate cu prevederile art.138 alin.(1) din legea nr.85/2006, au fost examinate prin prezenta sentință comercială și prin prisma considerentelor ce s-au avut în vedere în examinarea cererii formulate de către aceiași creditoare bugetară prin care s-a solicitat ca să fie autorizat comitetul creditorilor să introducă acțiunea prevăzută de art.138 alin.(1) din aceiași lege.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul C-S, în vederea acordării posibilității Comitetului creditorilor de a solicita judecătorului sindic autorizarea în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a administratorului social, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul antrenării răspunderii materiale a administratorului. În motivare recurenta creditoare a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006 în temeiul cărora judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau de alte persoane care au cauzat starea de insolvență. De asemenea, sunt aplicabile disp.art. 73 din Legea 31/1990 privind răspunderea administratorilor societăților comerciale, respectiv, disp.art. 11 alin.4 din Legea 82/1991 privind contabilitatea.
În cauză a formulat întâmpinare lichidatorul debitoarei GRUP, solicitând respingerea recursului ca nefondat. În motivare a arătat că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii creditoarei atât sub aspectul autorizării la care se referă art. 138 alin.3 din Legea 85/2006 cât și sub aspectul inexistenței, în mod cumulativ a condițiilor antrenării răspunderii patrimoniale a organelor de conducere a debitoarei.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, potrivit disp.art. 304 și 304 ind.1 proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat.
În esență creditoarea recurentă critică hotărârea pronunțată de judecătorul sindic sub două aspecte și anume: a închiderii premature a procedurii insolvenței, în condițiile în care Comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării autorizării judecătorului sindic pentru a promova acțiunea în răspundere materială a administratorilor sociali; a neintroducerii de către lichidatorul judiciar a acțiunii în răspundere patrimonială a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Curtea relevă că, creditoarea recurentă se află în eroare asupra problematicii ce a făcut obiectul pronunțării judecătorului sindic, și pentru acest motiv și criticile sale nu sunt grefate în mod măcar apropiat de obiectul dedus judecății.
Astfel, relativ la prima critică, Curtea constată că în cauză nu sunt mai mulți creditori pentru a se forma un Comitet al creditorilor ci unul singur, recurenta în cauză. Mai mult, această creditoare a formulat o cerere de autorizare a promovării acțiunii în răspundere patrimonială a organelor de conducere ale debitoarei, cerere respinsă de către judecătorul sindic motivat de neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, și anume: omisiunea lichidatorului judiciar de a introduce o astfel de acțiune în răspundere patrimonială; amenințarea ca acțiunea să se prescrie.
Referitor la cea de a doua critică, Curtea constată că în prezența respingerii cererii de autorizare mai sus arătată, creditoarea recurentă nu mai are posibilitatea de a exercita în legitimitatea procesuală prevăzută de art. 138 alin.3 din Legea 85/2006 dreptul la acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale personale a oricăror persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitoarei. Drept urmare, Curtea constată că sub acest aspect creditoarea recurentă nu are calitate procesuală activă nici în prima instanță și nici în calea de atac a recursului.
Astfel fiind, Curtea urmează a respinge recursul declarat de creditoarea DGFP C-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarei DGFP C-S împotriva sentinței civile nr. 741/JS/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED. /02.03.2009
TEHNORED. /02.03.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Anca
