Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2508/2007
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.286
Ședința public din data de 04.03.2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.3756/15.10.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC AL MUNICIPIULUI B, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B, INTERNAȚIONAL prin lichidator judiciar, MEDIA B, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE I și AGENȚIA PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNC
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns intimatul personal și asistat de avocat care depune la dosar împuternicire avocațial și intimata Video Internațional prin lichidator judiciar prin avocat care depune la dosar delegație de substituire a aprtorului ales, avocat, lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c prin Serviciul Registratur la data de 19.02.2008 Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a comunicat c dosarul nr- a fost înaintat la Curtea de APEL BUCURE ȘTI la data de 28.01.2008; la data de 26.02.2008 recurenta Sector 2 indicat sediul intimatei Agenția pentru Ocuparea Forței de Munc I, iar la data de 29.02.2008 intimata Agenția pentru Ocuparea Forței de Munc Iad epus la dosar note scrise prin care arat c Direcția General a Finanțelor Publice I se în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Munc
Intimatul, prin avocat, solicit proba cu înscrisuri, respectiv încheieri din care rezult data desemnrii administratorului judiciar și al lichidatorului judiciar pe care le depune la dosar. Învedereaz c aceste înscrisuri se regsesc și în dosarul de fond.
Intimata Video Internațional prin lichidator judiciar, prin avocat, arat c nu solicit probe. Totodat învedereaz c mandatul de reprezentare pentru aceast intimat nu este din partea lichidatorului judiciar ci de la reprezentanții societții debitoare care este interesat mai mult pe aspectul închiderii procedurii.
Curtea, deliberând, încuviințeaz proba cu înscrisuri solicitat de ctre intimatul.
Intimatul, prin avocat, arat c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecat.
Intimata Video Internațional prin lichidator judiciar, prin avocat, arat c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecat acord cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul, prin avocat, solicit respingerea recursurilor formulate de recurentele și Sector 2 ca nefondate, fr cheltuieli de judecat. Arat c susține concluziile expuse pe larg prin întâmpinare.
Intimata Video Internațional, prin avocat, solicit respingerea recursurilor ca nefondate și nedovedite.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de faț, deliberând constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr.3756/15.10.2007 pronunțat în dosarul nr- Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a respins ca nefondate cererile creditoarelor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Administrația Finanțelor Publice Sector 2, Inspectoratul TERITORIAL D E Munc al Municipiului B, Direcția Venituri Buget Local Sector 2, formulate în contradictoriu cu pârâtul.
A închis procedura insolvenței faț de debitoarea SC INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu creditorii SC, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Administrația Finanțelor Publice Sector 2, SC MEDIA SRL, Direcția General a Finanțelor Publice I, Direcția Venituri Buget Local Sector 2, Agenția pentru Ocuparea Forței de Munc I, Inspectoratul de Munc al Municipiului
În conformitate cu art.135 din Legea nr.85/2006 a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii.
A dispus radierea societții debitoare.
În conformitate cu art.136 din Legea nr.85/2006 a descrcat pe lichidatorul judiciar și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilitți.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul prin judectorul sindic a avut în vedere actele și lucrrile cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esenț c în speț nu a fost dovedit în nici un fel c bunurile societții, sau creditele acesteia au fost folosite în folosul propriu sau al unei alte persoane (art.138 lit.a) sau c pârâtul ar fi efectuat acte de comerț în interes personal (art.138 lit.b).
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.138 lit.c din lege, judectorul sindic a reținut c în cauz nici una din creditoare nu a dovedit condiția interesului personal în continuarea activitții.
Judectorul sindic a mai reținut c nici dispozițiile art.138 lit.d din lege nu își gsesc aplicabilitatea deoarece împrejurarea c pentru anul 1997 (an în care pârâtul nici nu era administrator al societții debitoare, acesta funcționând doar în perioada 28.11.2001 - 28.02.2002) nu a fost depus bilanțul contabil nu reprezint un fapt determinant pentru atragerea rspunderii patrimoniale atâta timp cât nu este dovedit c din aceast cauz societatea a ajuns în stare de insolvenț.
În ceea ce privește dispozițiile art.138 lit.e din lege, de asemenea, judectorul sindic a reținut c nu sunt aplicabile în cauz, creditoarele nedovedind c pârâtul a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori a mrit în mod fictiv pasivul societții, întrucât actele contabile existente la dosarul cauzei demonstreaz contrariul.
A mai reținut c singurul act care ar fi putut aduce în discuție atragerea rspunderii patrimoniale a pârâtului este contractul nr.1/11.02.2002, act care nu a fost îns semnat de acesta, situație ce rezult din expertiza grafologic efectuat în cauz, semntura pârâtului neaprând nici pe lista de inventariere a bunurilor.
În ceea ce privește msura închiderii procedurii, judectorul sindic a avut în vedere dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 și art.142 din aceeași lege, reținând în esenț c societatea debitoare nu mai are bunuri mobile și imobile în patrimoniu, iar cele valorificate sunt insuficiente pentru acoperirea creanțelor și a cheltuielilor de procedur, fiind soluționate și cererile având ca obiect atragerea rspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societții debitoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen, a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 2, recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civ. coroborate cu cele ale Legii nr.31/1990, solicitând modificarea în parte a hotrârii, în sensul admiterii cererii sale de atragere a rspunderii personale a administratorului SC INTERNAȚIONAL SRL.
În motivarea recursului recurenta, dup prezentarea situației de fapt, a invocat urmtoarele:
-Administratorul societții debitoare a dispus continuarea nejustificat a unei activitți care ducea societatea la încetare de plți, nu a întocmit și depus documentele contabile în concordanț cu prevederile Legii nr.82/1991 - republicat dar a și deturnat o parte din activele societții, prin acte de înstrinare încheiate cu dou luni înainte de intrarea societții în procedura reorganizrii judiciare și a falimentului, dat la care cererea de deschidere a procedurii fusese deja depus la grefa instanței.
-În raportul prezentat la termenul din 01.11.2004, lichidatorul judiciar a artat c în cauz sunt întrunite condițiile aplicrii art.124 lit.e din lege, în sensul c, administratorul societții debitoare a deturnat în mod vdit o parte din activele debitoarei ctre asociatul majoritar, societatea nemaiavând posibilitatea de a desfșura activitatea specific, lucru care a condus la ajungerea societții la încetare de plți.
-Rspunderea administratorului este reglementat de dispozițiile referitoare la mandat conform art.72 din Legea nr.31/1990 - republicat care potrivit prevederilor art.374 din Codul Comercial este prezumat a fi cu caracter oneros.
-Este creat astfel legtura de cauzalitate între fapta ilicit a administratorului societții debitoare și prejudiciul creat, cauzat statului prin neplata datoriilor așa cum rezult din tabelul final al obligațiilor societții debitoare și const în dezinteresul artat în ceea ce privește funcționarea normal și în condiții de legalitate a societții.
Lipsa de diligenț se manifest prin aceea c au fost înclcate prevederile art.32 din Legea nr.64/1995 - republicat (în prezent art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006) care statueaz obligația debitorului aflat în stare de insolvenț de a se adresa instanței competente cu cerere de a fi supus dispozițiilor legii privind procedura reorganizrii judiciare și a falimentului.
-Din coroborarea dispozițiilor art.73 din Legea nr.31/1990 republicat cu cele ale art.138 din Legea nr.85/2006, rezult c rspunztor pentru ajungerea societții în aceast situație, în calitate de autor al unora din faptele enumerate, este administratorul societții.
În baza art.242 alin.2 pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Împotriva sentinței comerciale nr.3756/15.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial în dosarul mr-, în termen a declarat recurs și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - S, solicitând admiterea recursului, în sensul de a se dispune continuarea procedurii pân la soluționarea irevocabil a cererii de atragere a rspunderii numitului, precum și obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art.304 și art.3041Cod pr.civ. recurenta a invocat atât critici vizând soluționarea cererii de antrenare a rspunderii cât și critici vizând soluția de închidere a procedurii, dup cum urmeaz:
-Intimatul pârât se face vinovat de folosirea bunurilor societții în folos propriu, situație ce rezult din ultimul raport al lichidatorului judiciar, acesta neîndeplinindu-și toate obligațiile legale privind administrarea societții, dispunând practic în interes personal continuarea activitții ce ducea în mod vdit la încetare de plți, fapte prevzute de art.137 lit.a,c din Legea nr.64/1995 republicat (actualmente art.138 din Legea nr.85/2006).
Același lichidator judiciar a învederat c pârâtul a efectuat acte de comerț în interes propriu, sub acoperirea societții, reușind s deturneze o parte a activului societții (art.137 lit.b, e).
-Prin neplata la termen a contribuției la fondul național unic de asigurri sociale de sntate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activitții curente a societții, administratorul debitoarei se face vinovat de folosirea unor mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri în scopul întârzierii încetrii de plți.
-Interpretarea dispozițiilor art.137 lit.c din Legea nr.64/1995 trebuie fcut prin raportarea lui la celelalte texte de lege cu care este în legtur, și anume, în raport de dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990 și cele ale art.374 Cod comercial.
-Art.137 alin.1 lit.c din Legea nr.64/1995 trebuie interpretat ca o sancțiune care trebuie aplicat administratorilor care au înclcat dispozițiile imperative ale legii care impun obligația de a solicita stabilirea strii de insolvenț (de încetare de plți), cu mențiunea c interesul acestora este prezumat, datorit faptului c mandatul în baza cruia au condus societatea este unul comercial, prezumat a fi oneros.
-Legea nr.64/1995 stabilește o rspundere special, care presupune c, prin svârșirea de ctre administratori a uneia din faptele prevzute de dispozițiile art.137, se va angaja rspunderea acestora, prejudiciul creditorilor fiind prezumat, dovedirea faptelor fcându-se prin simpla ajungere a debitorului în incapacitate de plat.
-În ceea ce privește închiderea procedurii, sentința recurat a fost dat cu aplicarea greșit a dispozițiilor art.140 - 142 din Legea nr.85/2006, în raport de aceste dispoziții fiind obligatoriu și inevitabil ca stabilirea rspunderii în mod irevocabil conform art.138 s fie efectuat înainte de închiderea procedurii.
-Norma prevzut de art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006 contrazice norma din art.136 care prevede, ca efect al închiderii procedurii, dezinvestirea și descrcarea de rspundere a judectorului sindic, lichidatorul și toate persoanele care l-au asistat fiind descrcate de orice îndatoriri sau responsabilitți. Textul art.142 alin.2 este în contradicție și cu art.138 alin.1, care se refer la judectorul sindic în funcție, înainte de a se dezinvesti prin închiderea procedurii, precum și cu art.140 care prevede c sumele intr în averea debitoarei pentru plata pasivului, precum și cu dispozițiile care se refer la distribuția conform legii, adic în conformitate cu art.123, a crui aplicare presupune o procedur deschis.
-Cererea de atragere a rspunderii patrimoniale a pârâtului nu a fost soluționat printr-o hotrâre irevocabil, astfel c msura închiderii procedurii falimentului nu este legal, aceast procedur putând fi închis numai dup soluționarea definitiv și irevocabil a cererii de atragere a rspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitorului și dup executarea silit a administratorului societții debitoare așa cum prevd art.140 - 142 din Legea nr.85/2006.
În baza art.242 alin.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Prin întâmpinarea depus la dosar intimatul a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, învederând în esenț c acestea nu sunt motivate în fapt, din lecturarea acestora rezultând c se fac pledoarii pe probleme de drept, fr a se face trimitere concret la fapte și probe din care s rezulte c i s-ar putea reține vreuna din faptele prevzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, intimatul pârât a fcut o prezentare a activitții pe care a desfșurat-o în cadrul societții debitoare, precizând c debitele acesteia, erau anterioare numirii sale în funcția de administrator, c semntura de pe contractul încheiat la data de 11.02.2002 nu a fost executat de el, contractul fiind un fals.
În susținerea celor artate prin întâmpinare, intimatul pârât a anexat înscrisuri în copie (filele 55-72).
Examinând recursurile în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrrile cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constat c sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arta.
Astfel, cererea recurentei Administrația Finanțelor Publice Sector 2 fost întemeiat pe dispozițiile art.137 lit.c, d și e din Legea nr.64/1995 (actualmente art.138 lit.c,d și e din Legea nr.85/2006) iar cererea recurentei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a fost întemeiat pe dispozițiile art.137 lit.a, b și c din Legea nr.64/1995 (actualmente art.138 lit.a, b și c din Legea nr.85/2006) dispoziții potrivit crora, membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere sau orice alt persoan au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; au fcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; au dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea, în mod vdit, persoana juridic la încetarea de plți; au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit în mod fictiv pasivul acesteia.
Rspunderea patrimonial reglementat de dispozițiile art.137 din Legea nr.64/1995 (actualmente art.138 din Legea nr.85/2006) nu este o extindere a procedurii falimentului asupra persoanelor menționate mai înainte, ci este o rspundere personal, care intervine numai atunci când, prin svârșirea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege acestea au cauzat starea de insolvenț.
Curtea nu poate reține susținerile recurentelor în sensul c rspunderea intimatului pârât este o rspundere prezumat, guvernat dup regulile rspunderii mandatului comercial, prin evocarea dispozițiilor art.72 și art.73 din Legea nr.31/1990 coroborate cu dispozițiile art.1540 cod civil și ale art.374 Cod Comercial.
Natura juridic a rspunderii reglementat de art.138 din Legea nr.85/2006 este aceea a unei rspunderi speciale care împrumut caracteristicile rspunderii civile delictuale.
Aceasta pentru c, în raport de dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990, este de natur contractual și aplicabil dup aceste reguli exclusiv rspunderea administratorului în raport cu societatea comercial în care îndeplinește aceast calitate.
În cauz, îns se solicit antrenarea rspunderii intimatului-pârât faț de creditorii sociali ai societții debitoare aflat în stare de insolvenț, rspundere ce își are cauza juridic în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Fiind vorba despre o rspundere civil delictual înseamn c pentru a fi antrenat, trebuie îndeplinite în mod cumulativ condițiile generale prevzute de art.998 - 999 Cod civil, respectiv: fapta ilicit, prejudiciul cauzat, legtura de cauzalitate și culpa, aceasta din urm neputându-se prezuma ca în cazul rspunderii civile contractuale.
Curtea, reține c susținerile recurentelor întemeiate pe dispozițiile art.137 lit.a, b, c, d și e din Legea nr.64/1995 (actualmente art.138 din Legea nr.85/2006) nu au fost probate nici în fața instanței de fond și nici în recurs, deși sarcina probei le revenea conform art.1169 Cod civil.
Astfel, deși recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 2, invocat în motivele de recurs raportul întocmit de lichidatorul judiciar la data de 01.11.2004 un asemenea raport nu exist în dosarul de faliment al intimatei debitoare și nici nu a fost depus de aceast recurent în susținerea motivelor invocate.
De asemenea, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în susținerea motivelor de recurs a invocat ultimul raport întocmit de lichidatorul judiciar, îns, din verificarea actelor dosarului de fond (dosarul de faliment al intimatei debitoare) Curtea constat c nu exist nici un raport care s conțin concluziile evocate de aceast recurent.
În ceea ce privește celelalte critici invocate de recurente, Curtea, reține c sunt simple susțineri teoretice, fr suport probator în cauz.
Nu poate justifica admiterea recursului, susținerea recurentelor, în sensul c intimatul pârât nu a solicitat intrarea în stare de faliment a societții debitoare, neprobându-se c prin nedepunerea unei cereri de deschidere a procedurii, acesta ar fi cauzat starea de insolvenț a societții și a dispus în interes personal, continuarea activitții în detrimentul creditorilor.
Nici criticile invocate de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI vizând închiderea procedurii declanșat împotriva societții debitoare, nu pot fi primite pentru considerentele ce se vor arta.
Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 "o procedur de faliment va fi închis atunci când judectorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la banc. În urma unei cereri a lichidatorului, judectorul sindic va pronunța o sentinț, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora".
Din nici o dispoziție a Legii nr.85/2006, nu rezult interdicția închiderii procedurii mai înainte de soluționarea irevocabil a cererilor întemeiate pe dispozițiile art.138 privind atragerea rspunderii patrimoniale.
Dimpotriv, art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede c "Executarea silit împotriva persoanelor prevzute la art.138 alin.1 se efectueaz de ctre executorul judectoresc conform Codului d e procedur civil."
Or, potrivit Codului d e procedur civil, executarea silit se declanșeaz la cererea creditorului interesat cu respectarea cerințelor prevzute la capitolul "Despre executarea silit".
Susținerile recurentei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului vizând dezinvestirea și descrcarea de rspundere a judectorului sindic, a lichidatorului și a tuturor persoanelor care l-au asistat pe acesta din urm, nu pot fi reținute, în condițiile în care prin dispozițiile art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a stabilit ca sarcin pentru lichidator, dup închiderea procedurii falimentului, punerea la dispoziția executorului judectoresc a tabelului definitiv consolidat de creanțe.
Ca atare, constatând c, în patrimoniul societții debitoare nu mai exist bunuri mobile și imobile, din a cror valorificare s poat fi achitate creanțele creditorilor, în mod corect, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului, fcând aplicarea dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În considerarea celor artate, Curtea constat c sentința atacat este legal, astfel c, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civ. recursurile declarate împotriva acesteia vor fi respinse ca nefondate.
Se va lua act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurentele Administrația Finanțelor Publice Sector 2 și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței comerciale nr.3756/15.10.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul TERITORIAL D E Munc al Municipiului B, Direcția Venituri Buget Local Sector 2 B, SC INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator judiciar SC, SC, SC MEDIA L B, Direcția General a Finanțelor Publice I și Agenția pentru ocuparea Forței de Munc I ca nefondate.
Ia act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 04.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 27.03.2008.
Tehnored. - 28.03.2008
2 ex.
Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial
PREȘEDINTE: Mioara Badea
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
