Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2513/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 277
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - -, prin lichidator judiciar REORGANIZARE LICHIDARE B, împotriva Sentinței comerciale nr.3672/09.10.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenta a depus la dosar înscris prin care învederează că acțiunea a rămas fără obiect prin plata creanței, precum și faptul că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea conform art.242 Cod procedură civilă a cărei aplicare a fost solicitată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.3672 din 9.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI de autorizare să introducă acțiunea prevăzută de articolul 138 din Legea nr.85/2006; în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenței împotriva debitorului SC SRL, în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, și Inspectoratul Teritorial d e Muncă B; a fost radiată societatea debitoare din Registrul Comerțului B și s-a dispus plata către lichidatorul judiciar LICHIDARE a sumei de 3.500 RON necesară pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției din fondul prevăzut de articolul 4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a reținut că în cauză lichidatorul judiciar nu a formulat cerere în baza articolului 138 din Legea nr.85/2006 și nici nu a omis să se pronunțe cu privire la analiza articolului menționat.
De asemenea s-a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele articolului 131 din aceeași lege întrucât debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile în patrimoniul din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI criticând-o sub următoarele aspecte:
Lichidatorul judiciar nu a depus un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență și în acest context nu a indicat persoanele care se fac răspunzătoare de ajungerea debitoarei în încetare de plăți. Lichidatorul trebuia să verifice amănunțit și să stabilească în ce mod a fost condusă societatea.
În opinia recurentei, fără a se analiza modul în care a fost administrată activitatea debitoarei și a se verifica care sunt cauzele reale ale încetării activității debitoarei procedura falimentului nu poate fi închisă.
Respingând cererea de autorizare în vederea formulării unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile articolului 138, judecătorul-sindic a îngrădit dreptul creditoarei de a proceda la singura modalitate de a recupera creanța.
Lichidatorul judiciar nu a depus suficiente diligențe în ceea ce privește executarea obligațiilor ce-i revin din lege.
Se solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu obligarea lichidatorului de a întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
În cauză lichidatorul judiciar a întocmit un raport în care a arătat că datorită lipsei actelor contabile se află în imposibilitatea de a expune un punct de vedere cu privire la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății.
Așa fiind, administratorul judiciar nu a formulat o astfel de cerere.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006 în situația în care lichidatorul judiciar nu formulează o acțiune întemeiată pe dispozițiile articolului 138, Comitetul Creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă o astfel de acțiune numai în situația în care sunt îndeplinite cumulativ trei condiții:
Lichidatorul a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență, a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor amenință să se prescrie.
Judecătorul-sindic a respins ca neîntemeiată cererea formulată de în mod corect.
În primul rând datorită faptului că numai Comitetul Creditorilor poate formula o cerere de autorizare către judecătorul-sindic iar nu un singur creditor.
În al doilea rând în cauză nu sunt întrunite cerințele articolului 138 alin. 2 din lege.
În ceea ce privește închiderea procedurii aceasta s-a dispus în conformitate cu dispozițiile articolului 131 din lege, potrivit cărora în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului pentru a acoperi cheltuielile administrative, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Recurenta critică activitatea desfășurată de lichidatorul judiciar și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare cu obligarea acestuia de a întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, însă în cauză nu există nici un temei legal pentru casarea hotărârii atacate, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile articolului 304 pct. 6,8 și 9.
Cu privire la activitatea lichidatorului judiciar, în măsura în care recurenta consideră că acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i revin din lege, are posibilitatea de a se îndrepta împotriva acestuia în conformitate cu dispozițiile legale.
Față de aceste considerente criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiile articolului 312 alin.1 Cod Procedură Civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - -, prin lichidator judiciar REORGANIZARE LICHIDARE B, împotriva Sentinței comerciale nr.3672/09.10.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
