Spete pretentii comerciale. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2157/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 94
Ședința publică de la 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
***************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față având ca obiect apelurile formulate de intervenienta SC AUTO SRL C N și de pârâta reclamantă SC SRL C N în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE B și intimata chemată în garanție AGENȚIA DE DEZVOLTARE REGIONALĂ NORD-VEST C N, împotriva Sentinței comerciale nr.732/28.02.2006 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (3538/2005), după casare.
Dezbaterile în apeluri au avut loc în cadrul ședinței publice din 12 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta -, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză consecutiv pentru data de 19 februarie 2008, 26 februarie 2008 și pentru data de astăzi, 04 martie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin decizia nr. 2443 din 19.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de reclamantul MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE și de chemata în garanție AGENȚIA DE DEZVOLTARE REGIONALA NORD-VEST CNî mpotriva deciziei comerciale nr. 43 din 25.01.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială pe care a casat-o și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor declarate.
În apel după casare Curtea constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.732 din 28.02.2006 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a fost admisă acțiunea principală formulată de către MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE în contradictoriu cu SC SRL și a fost obligată pârâta reclamantă SC SRL la plata sumei de 40.000 Euro ( în lei la cursul BNR din ziua plății) reprezentând avans conform OP nr.168 din 21 martie 2003 și la plata dobânzilor aferente, începând cu data de 18.02.2005 și până la achitarea efectivă a debitului principal; a fost respinsă cererea reconvențională formulată de SC SRL, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de SC AUTO SRL, ca neîntemeiată și a fost respinsă cererea de chemare în garanție a AGENȚIEI DE DEZVOLTARE REGIONALA NORD-VEST, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel SC AUTO SRL și SC SRL.
SC SRL critică sentința sub următoarele aspecte:
Hotărârea a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial întrucât în speță este vorba despre un contract semnat la distanță, părțile contractante nefiind prezente toate în același loc și în același moment, astfel că soluționarea cauzei este de competența instanțelor de la
În cauză, nu a fost îndeplinită în mod corespunzător procedura convocării la conciliere directă.
Aceasta deoarece reclamanta nici nu a încercat să depună minimele diligențe în vederea soluționării pe cale amiabilă a situației create.
Acțiunea reclamantei se impune a fi respinsă ca prematur introdusă întrucât nu ne aflăm în prezența unui contract reziliat ci a unui contract perfect valabil, rezilierea unilaterală nefiind posibilă fără a fi dispusă ori cel puțin constatată de către instanța de judecată.
Se mai arată că acțiunea este inadmisibilă întrucât se impune ca rezilierea să fie constatată de către instanța de judecată, iar rezilierea poate opera numai pentru viitor.
Se mai invocă excepția lipsei interesului în promovarea acțiunii întrucât unica pretinsă culpă imputată societății apelante se regăsește în licitația organizată pentru achiziționarea unor bunuri mobile de dotare, mai exact în faptul că persoana juridică câștigătoare a licitației avea același administrator cu subscrisa.
De asemenea se invocă excepția lipsei calității procesuale a reclamantei raportat la lipsa interesului în formularea acțiunii, întrucât licitația a fost organizată tocmai în scopul protejării intereselor reclamantei.
Pe fondul cauzei, se arată că singurul motiv invocat de reclamantă este pretinsa încălcare a articolului 4 din Condițiile Generale privind conflictul de interese însă contractul încheiat între părți nu definește conflictul de interese.
Mai mult decât atât sancțiunea unui astfel de conflict poate fi imputată beneficiarului doar în cazul în care acesta se află în culpă prin neinformarea Autorității Contractante despre posibilitatea nașterii unei astfel de situații.
Reclamanta încearcă să impute apelantei o culpă care în fapt aparține propriilor angajați.
În ceea ce privește nerespectarea principiului transparenței această critică nu poate fi primită, deoarece apelanta a respectat procedura privind achizițiile publice prin licitație deschisă prevăzută în OG nr. 60/2001.
În opina apelantei se impunea a fi admisă cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată în cauză, cele două societăți având evident același interes.
Se mai arată că în situația în care este admisă acțiunea introductivă se impune a se admite cererea de chemare în garanție.
SC AUTO SRL critică sentința invocând pe de o parte aceleași excepții privind lipsa competenței teritoriale a instanței, neîndeplinirea corespunzătoare a procedurii convocării la conciliere directă, prematuritatea introducerii cererii, lipsa interesului în promovarea acțiunii și lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Pe de altă parte, pe fondul cauzei, sunt invocate aceleași argumente care tind la schimbarea sentinței de fond.
În ceea ce privește competența teritorială a instanței, această problemă a fost soluționată prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că în cauză competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București în primă instanță.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii corespunzătoare a procedurii concilierii directe, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi primită întrucât în cauză au fost îndeplinite întocmai dispozițiile articolului 7201Cod Procedură Civilă, dovada acestui fapt fiind procesul-verbal de conciliere nr. 7060 din 4.04.2005.
De asemenea nu poate fi primită excepția de prematuritate a cererii pe considerentul că rezilierea poate fi dispusă sau constatată numai de către instanța de judecată pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat între părți conține un pact comisoriu de gradul IV care prevede că în cazul neexecutării obligațiilor singura parte contractantă în drept să invoce rezoluțiunea contractului este creditorul obligației neexecutate și potrivit dispozițiilor expres din contract, acesta se desființează de drept fără a fi necesară o acțiune în justiție și fără nici o altă formalitate prealabilă.
Așa fiind nu poate fi primită nici excepția prematurității introducerii acțiunii și nici aceea a inadmisibilității acțiunii.
Odată ce obiectul acțiunii este restituirea sumei de 40.000 Euro, ca urmare a rezilierii contractului nu se poate vorbi despre lipsa interesului reclamantei în promovarea acțiunii.
Este de necontestat faptul că reclamanta MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE având calitate de parte contractantă are un interes actual și legitim în promovarea acțiunii și de asemenea are calitate procesuală activă.
În ceea ce privește fondul cauzei potrivit contractului încheiat între părți "beneficiarul se angajează să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflicte de interese și va informa autoritatea contractantă fără întârziere de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interese".
În speță, apelanta SC nu a înștiințat autoritatea contractantă despre faptul că un ofertant are același administrator ca și organizatoarea licitației și mai mult a încheiat contractele de furnizare cu aceasta.
Ca urmare a acestei situații Ministerul Integrării Europene a considerat că în cauză sunt întrunite cerințele pactului comisoriu expres de gradul IV, considerând contractul ca fiind rezolvit de drept.
Așa fiind în mod corect acțiunea privind restituirea sumei de 40.000 Euro proveniți din respectivul contract a fost admisă de instanța de fond.
În ceea ce privește chemarea în garanție, Curtea reține că Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest a acționat ca intermediat în transmiterea documentelor depuse de pârâtă, astfel că, acțiunea sa este întemeiată pe un contract de prestări servicii, iar pârâta nu a avut nici o obiecție față de modul în care acesta și-a îndeplinit propria obligație de a face inspecții la locul implementării proiectului și nici față de activitățile de transmitere a documentelor realizate în baza contractului de servicii încheiat cu ministerul.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod Procedură Civilă, apelurile urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de intervenienta SC AUTO SRL cu sediul în C N-,. 1, Județ C și de pârâta reclamantă SC SRL cu sediul în C-N, nr. 160, Județ C și cu sediul ales în C-N,-,. 1, Județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE cu sediul în B, sector 5,- și intimata chemată în garanție AGENȚIA DE DEZVOLTARE REGIONALĂ NORD-VEST cu sediul în C N,-, Județ C, împotriva Sentinței comerciale nr.732/28.02.2006 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (3538/2005).
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.7
Com.5 ex/16.04.2008
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
