Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR -. - -
DECIZIA -. 3 /C/ 2010 -
Ședința publică
din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - - Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - Grefier
Sa luat în examinare recursul comercial declarat de recurentul pârât, din S M,-, județul SMî mpotriva Sentinței nr. 274/ din 18 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA S M, cu sediul în S M,-, având J- și CUI - - prin lichidator judiciar cu sediul în S M,-, intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în Romană nr.3-5 și intimații pârâți, domiciliat în localitatea, str. - -. 24b1, Austria, domiciliată în S M, str. Retezatului nr.31,.4 și, domiciliat în localitatea,-, Olanda, având ca obiect - ANGAJAREA RĂSPUNDERII MEMBRILOR DE CONDUCERE ( Legea nr.85/2006 ).
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, nefiind traduse și emise citațiile pentru intimații pârâți domiciliați în străinătate, și.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 60 lei prin chitanța nr.- din 29.12.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 12.11.2009 recurentul a depus la dosar un înscris, la 20.11.2009, intimata a depus Întâmpinare la care a anexat înscrisuri, la 07.01.2010 recurentul a depus cerere de amânare în vederea angajării unui apărător, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA, constată că recurentul a fost citat pentru acest termen de judecată, primind citația la data de 08.10.2009, cu respectarea termenului prevăzut de art.114 alin.1 Cod Procedură Civilă, având timp suficient pentru pregătirea apărării, astfel că respinge cererea formulată în acest sens ca neîntemeiată.
Se constată că sentința recurată a fost pronunțată doar în contradictoriu cu recurentul și intimata debitoare, părți legal citate pentru acest termen de judecată, astfel că procedura de citare este legal îndeplinită, iar instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința comercială nr. 274/F din 18 septembrie 2009, Tribunalul Satu Mare a admis cererea reclaN. S M - lichidator judiciar a debitoarei în faliment SC SA S M, în contradictoriu cu pârâtul administrator statutar și în consecință l-a obligat pe pârât să plătească în contul de lichidare al debitoarei suma de 122.237 lei RON.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic reținut următoarele:
De la deschiderea procedurii lichidării administrative ca urmare a dizolvării de drept a debitoarei, respectiv din 24.03.2006 și până în prezent administratorul-pârât a refuzat sistematic să predea lichidatorului documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care lichidatorul judiciar a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, aspect relevat de acesta în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus societatea la încetare de plăți - filele 43-44 din dosarul de insolvență.
În cauză a depus declarație de creanță SMp entru suma de 112.237 lei RON, creanță bugetară.
Pentru termenul de judecată din 08.05.2008 pârâtul a depus cerere de amânare pentru angajare de avocat, cauza fiind amânată pentru data de 05.06.2008 când pârâtul nu s-a mai prezentat, nu și-a angajat avocat și nici nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 a insolvenței, după care, la data de 10.09.2008 înregistrează la dosar o cerere prin care solicită un nou termen de judecată pentru a aduce la zi contabilitatea și a preda documentele către lichidator, judecătorul sindic respingând acordarea unui nou termen.
Cât privește fondul cererii formulate judecătorul sindic a reținut că fapta administratorului-pârât al debitoarei în faliment de a refuza să depună documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 solicitate de lichidatorul judiciar, se încadrează în prevederile art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 998 Cod civil.
Din bilanțul contabil identificat de lichidator la. SMd in 31.12.2002 s-a reținut că debitoarea deținea bunuri, respectiv: imobilizări necorporale de 2.016,34 RON; mașini și utilaje în valoare de 49.696,12 RON; aparatură de control de 3.006,07 RON; mijloace de transport; imobilizări corporale; materii prime; materii consumabile; piese de schimb; obiecte de inventar; produse finite; mărfuri, clienți neîncasați; avansuri de trezorerie, etc. - bunuri care au fost făcute dispărute sau valorificate fără însă a se achita creanța bugetară la. S M în sumă de 112.237 lei RON. Cum și recunoaște pârâtul, după anul 2002 debitoarea și-a încetat activitatea, din valorificarea bunurilor de mai sus se putea achita creanța bugetară.
Nefiind identificate, inventariate și valorificate aceste bunuri și valori faptele se încadrează în prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 998 Cod civil.
Excepția invocată de pârât privitor la lipsa calității procesuale active a creditoarei S M de cere angajarea răspunderii materiale, a fost considerată ca fiind fără obiect, cât timp cererea a fost introdusă de lichidatorul judiciar în baza atributelor prevăzute la art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar și-a precizat acțiunea și față de restul administratorilor din societate, însă cum din actele și lucrările dosarului a rezultat că aceștia practic nu au administrat societatea, cererea față de aceștia de antrenare a răspunderii a fost apreciată de judecătorul sindic ca fiind nefondată.
Astfel fiind, judecătorul sindic, în baza art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 a insolvenței a obligat pe pârâtul administrator statutar să suporte parte din pasivul debitoarei în faliment, respectiv suma de 112.237 lei RON, singura creanță înscrisă la masa credală reprezentând creanța bugetară a creditoarei S
Pentru diferența până la suma de 282.650,98 lei RON, solicitată de lichidator prin cererea introductivă reprezentând valoarea bunurilor cuprinse în bilanțul contabil la 31.12.2002, neexistând temei legal în dispozițiile Legii nr. 85/2006 pentru a fi obligat pârâtul la aceasta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare, invocând încălcarea prevederilor art. 304 pct.9 și 10 Cod Procedură Civilă.
În motivarea recursului său pârâtul arată că în anii 2001-2002 societatea debitoare a înregistrat pierderi, iar la 31.12.2002 și-a suspendat activitatea, utilajele și celelalte mijloace fixe ale societății rămânând la sediul acesteia din Municipiul S
Mai învederează că mandatul său de administrator a încetat în luna mai 2005, iar administrarea societății era asigurată de un consiliu de administrație format din 3 administratori:, și.
În perioada 2003-2005 recurentul a fost singurul administrator care s-a implicat în rezolvarea problemelor, ceilalți 2 sustrăgându-se, deși datoriile înregistrate proveneau din activitatea lor din perioada 2001-2002. În aceeași perioadă societatea și-a achitat o Mp arte din datorii, respectiv furnizori în sumă de 321.950.000 lei ROL și credite bancare în sumă de 160.000 lei ROL rămânând de achitat doar datorii către bugetul de stat și al asigurărilor sociale în sumă de 112.237 RON, care provin din perioada 2001-2002.
Bunurile societății nu au fost sustrase ci vândute, societatea având de încasat de la SC SRL S M și suma totală de 150.000RON care acoperă creanța de 112.237 RON înscrisă la masa credală.
Mai arată că procedura de citare cu el s-a făcut din S M, str. - nr.17, deși nu mai avea domiciliul la aceea adresă din 07.09.2004.
De asemenea, lichidatorul în mod nelegal și netemeinic a solicitat atragerea răspunderii sale, deși societatea a fost administrată de 3 administratori.
În calitate de administrator el a predat toate documentele existente la arhiva societății la data de 12.09.2007.
Învederează de asemenea că evidența contabilă pentru 2003-2008 nu avea unde să o predea, întrucât din luna mai 2005 reprezentarea societății era asigurată de directorul executiv și contabilul șef.
Cu toate acestea, la termenul din 08.05.2008, s- angajat să ia toate măsurile pentru depunerea tuturor documentelor contabile, angajând la 01.06.2008 un contabil autorizat, pe, întrucât decedase.
Lichidatorul judiciar în perioada 2006-2008 n-a încasat creanțele societății de 150.000 lei RON, ci i-a făcut lui plângere penală, care s-a dovedit neîntemeiată.
De asemenea lichidatorul judiciar nu a analizat toate documentele societății și nu a pus în aplicare Hotărârile AGA pentru a stabili cauzele și persoanele responsabile, iar instanța a admis nelegal angajarea răspunderii sale ca fost administrator, pentru suma de 112.273 lei RON, fără a da curs solicitărilor sale formulate prin adresa din 10.09.2008, deși între activitatea desfășurată de el până în luna mai 2005 și această sumă nu există nici o legătură.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct.9,10 Cod Procedură Civilă, art.20 lit. r și l și art.21 din Legea nr.85/2006.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs și fond, cu motivarea că soluția judecătorului sindic este temeinică și legală.
Verificând sentința recurată prin prima motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art.304 ind.1 și art. 306, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
La 11.12.2007, lichidatorul judiciar și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat antrenarea răspunderii și a foștilor administratori și în solidar cu (fila 14 din dosarul de fond).
Cu toate acestea, judecătorul sindic a pronunțat sentința recurată numai în contradictoriu cu recurentul.
De asemenea, prin adresa din 10.09.2009, depusă la dosar, recurentul a solicitat efectuarea unei expertize în cauză, cerere asupra căreia judecătorul sindic nu s-a pronunțat.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că recursul este fondat, urmând ca în baza art. 312 Cod Procedură Civilă să-l admită, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
La rejudecarea cauzei, judecătorul sindic va avea în vedere aspectele învederate de recurent în motivarea recursului, se va pronunța asupra probei cu expertiza solicitată de recurent și va soluționa cauza în contradictoriu și cu ceilalți 2 administratori față de acre a fost precizată și extinsă acțiunea.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurentul pârât, din S M,-, județul SMî mpotriva Sentinței nr. 274/ din 18 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA S M, cu sediul în S M,- - prin lichidator judiciar, cu sediul în S M,-, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la ribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud. Fond Gh. - Red.dec.jud. - în concept - 15.01.2010
Tehnoredact.-DN.- ex./ 18.01.2010 - Emis / exped 2 comunicări
1. recurentul pârât, din S M,-, jud. S M
2. intimata debitoare SC SA S M, cu sediul în S M,-, - prin lichidator judiciar, S M,-
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Bocșe Elena, Blaga Ovidiu
