Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr.1/C/2010 - R
Ședința publică
din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - - Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare - ordonanță președințială - formulată de contestatoareaSC O SA,cu sediul în O,-, împotriva DECIZIEI nr. 307/C/16.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- în contradictoriu cuintimata ASOCIAȚIA DE proprietari "321 NUFĂR II ",din O,-/A, - 33,.1 .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic în baza delegației nr.239/08.01.2009 în reprezentarea contestatoarei și avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 415 din 04.12.2009 emisă de Baroul Bihor în reprezentarea intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că prezenta contestație se află la primul termen de judecată, este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei prin chitanța CA - din 23.09.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, la data de 10.12.2009 prin Serviciul Registratură al instanței intimata a depus la dosar Întâmpinare în dublu exemplar, din care un exemplar s-a comunicat reprezentantei contestatoarei înainte de începerea dezbaterilor, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art. 242 Cod Procedură Civilă, după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar acte justificative, pe care le comunică și reprezentatei contestatoarei, după care arată că s-a efectuat rebranșarea locatarilor, în urma pronunțării sentinței.
INSTANȚA, nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă părților cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, învederând că hotărârea conține 2 greșeli materiale, referitoare la excepția lipsei de mandat a reprezentantului asociației de proprietari, care nu are un mandat de reprezentare din partea membrilor asociației. Asociația are datorii foarte mari față de recurentă, iar singura modalitate de care se poate folosi este debranșarea.
O altă greșeală se apreciază a fi susținerea intimatei cum că ar deține monopolul pe piață, ceea ce este eronat; arată că are cele mai ieftine prețuri și cele mai comode servicii de încălzire, precum și că pe piață sunt multiple sisteme de încălzire care pot fi utilizate, respectiv cu centrale electrice, panouri solare etc.
Solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar; apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, privind cuantumul și existența datoriilor.
Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
În replică, reprezentanta contestatoarei arată că sunt 2 sentințe în fază de executare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin Decizia nr.307/C din 16 octombrie 2009, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul declarat de Asociația de Proprietari "321 Nufărul II" O în contradictoriu cu intimata pârâtă SC" O"SA împotriva ordonanței nr.632 din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în totalitate, în sensul că a admis cererea de ordonanță președințială și a obligat pârâta, fără somație și fără trecerea vreunui termen să racordeze Blocul L2, la rețeaua de apă încălzită, montarea apometrelor de apă încălzită și reluarea furnizării / prestării serviciului la blocurile, PC 38, PB 118,PC 83, și, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect constatarea debitului pe care reclamanta îl are față de pârâtă, înregistrat sub dosar nr- al Tribunalului Bihor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Aprecierea urgenței se face în raport cu situația existentă în momentul judecării, ori în cauză este evident că datele calendaristice sugerează că este prezumată urgența măsurii solicitate de recurentă.
Fără a prejudeca fondul cauzei, dar analizând aparența dreptului, instanța a reținut că la dosarul cauzei nu există dovezi care să confirme neplata serviciilor prestate de către intimată, recurentei în temeiul contractului nr. 3/2009. Probațiunea avută în vedere la pronunțarea ordonanței președințiale se referă la alte raporturi contractuale preexistente între aceleași părți și care formează obiectul altor dosare aflate pe rolul instanțelor. În acest sens, este inexactă reținerea instanței de fond în sensul că existența unor hotărâri judecătorești irevocabile reprezintă un element important în aprecierea aparenței dreptului favorabilă pârâtei. Câtă vreme existența și întinderea creanțelor recurentei față de intimată face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor, iar intimatei i se cere respectarea unei obligații contractuale, aparența dreptului este favorabilă consumatorului.
Până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Bihor, câtă vreme contractul nr. 3/2009 este în vigoare, intimata care și-a asumat obligația furnizării energiei termice față de recurentă are obligația să și-o îndeplinească, deoarece deține o poziție dominantă, de monopol de natură să o aducă pe reclamantă ca și consumator la discreția distribuitorului.
O astfel de poziție contractuală poate constitui un abuz de drept de natură a justifica admiterea unei cereri pe cale de ordonanță președințială, contrar susținerilor intimatei.
Pe de altă parte în cauză sunt îndeplinite toate cerințele articolului 581 cod procedură civilă, întrucât măsura solicitată are caracter vremelnic, rebranșarea urmând a fi dispusă până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Bihor.
Dreptul reclamantei de a beneficia de un minim de confort asigurat prin furnizarea energiei termice s-ar păgubi prin întârziere, iar paguba ar fi ireparabilă, câtă vreme este pusă în discuție chiar sănătatea locatarilor, astfel că și sub acest aspect critica a fost apreciată ca fondată.
Apărările intimatei conform căruia rebranșarea este o măsură cu caracter definitiv, au fost apreciate de instanță ca fiind întemeiate, deoarece din chiar istoricul relațiilor dintre părți se poate constata că operațiunea de debranșare - rebranșare poate fi inițiată ori de câte ori este cazul.
Nici ipoteza intimatei conform căreia reclamantul n-ar mai avea interes în susținerea acțiunii pe calea dreptului comun, ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor, nu poate fi susținută, deoarece interes legitim în soluționarea cauzei poate avea și pârâta întrucât procesul civil este guvernat de principiul egalității părților.
Eventuala ajungere a intimatei în imposibilitatea achiziționării combustibilului datorită rău-platinicilor de aceeași factură cu reclamanta, nu poate constitui un argument juridic în respingerea cererii, câtă vreme intimata având cunoștință de împrejurarea că recurenta ar fi rău platnică, totuși a încheiat cu aceasta un nou contract de furnizare în cursul anului 2009.
Văzând culpa procesuală pârâtei în temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, aceasta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 1.681,15 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru în fond și în recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, intimata SC" O"SA, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii recursului, invocând prevederile art.318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației sale, contestatoarea intimată arată că o primă greșeală materială este că, în recurs a invocat excepția lipsei de mandat a reprezentanților asociației și nu a reprezentantului ales, întrucât nu există o hotărâre AGA prin care să fi fost mandatați pentru o astfel de acțiune.
Mai arată că în speță nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea ordonanței, respectiv vremelnicia urgența și neprejudecarea fondului.
Apreciază că, atâta timp cât contractul de furnizare e energie termică este în vigoare și contestatoarea pretinde asociației de proprietari respectarea acestui contract, adică achitarea sumelor datorate în desfășurarea lui, confirmate prin hotărâri judecătorești, în speță nu sunt aplicabile prevederile art.581 Cod procedură civilă, întrucât s-ar prejudeca fondul.
O decizie de admitere a ordonanței președințiale nu se poate da fără încălcarea caracterului vremelnic și prejudecării fondului, întrucât o măsură de rebranșare ar soluționa definitiv litigiul, asociația nemaiavând interesul susținerii unei acțiuni pe dreptul comun.
Tot o greșeală este și faptul că se consideră că ea are o poziție dominantă, de monopol pe piață, ceea ce nu corespunde realității, având cele mai ieftine și comode servicii de încălzire de pe piață.
Intimata reclamantă, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu motivarea că, contestatoarea a executat de bună voie ordonanța președințială în 10 noiembrie 2009, iar pe de altă parte nu există vreo eroare materială în soluționarea recursului.
Verificând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar și a prevederilor art.318 Cod procedură civilă, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit prevederilor art.318 Cod procedură civilă " hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale".
Din interpretarea conținutului art.318 Cod procedură civilă rezultă că legiuitorul a avut în vedere greșelile de ordin procedural și nu de judecată.
Or, în speță, greșelile invocate de contestatoare privind excepția lipsei de mandat a reprezentanților asociației, neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.581 Cod Procedură Civilă și deținerea monopolului pe piață sunt eventual greșeli de judecată, ce nu pot face obiectul contestației în anulare, întrucât legiuitorul n-a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, sub motivul că s-a stabilit eronat o stare de fapt sau că s-au interpretat greșit unele texte de lege.
Față de toate aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.318 Cod procedură civilă, urmând a respinge ca nefondată contestația în anulare.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod procedură civilă, contestatoarea urmează a fi obligată să plătească intimatei suma de 416,50 lei, cheltuieli de judecată în contestație, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța nr.0657 din 23 decembrie 2009, emisă de Societatea Civilă de Avocați &.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoareaSC O SA,cu sediul în O,-, împotriva DECIZIEI nr. 307/C/16.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "321 NUFĂR II ", din O,-/A, - 33,.1.
OBLIGĂ partea contestatoare să plătească părții intimate suma de 416,50 lei cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec.jud. - în concept - 12.01.2010
Jud. recurs BM./FM./MS.
Tehnoredact.-- 4 ex./ 13.01.2010
Emis / exped 2 comunicări
contestatoareaSC O SA,-, intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "321 NUFĂR II ", din O,-/A, - 33,.1Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Bocșe Elena, Blaga Ovidiu
